Diskussion:Finanskrisen 2007-2009
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. |
denne artikel lever vist ikke helt op til wikipedias standarder....just sayin (Skrev Davamb (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
Det her ligner da vist mere et partsindlæg fra Enhedslisten end en wikipedia-artikel :) (Skrev Columbus1492 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Det er nok derfor at andre brugere har sat en række kvalitetsskabeloner på artiklen, desværre uden at der er sket mere. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 28. aug 2010, 02:11 (CEST)
Boligboblen!?[rediger kildetekst]
Vores nuværende finansielle krise begyndte, fordi man i USA havde givet boliglån til folk, der ikke var i stand til at tilbagebetale deres gæld, da priserne på deres overbelånte huse faldt.
Den udtalelse er noget sludder. Udgiften på de lån der blev optaget har ikke været afhængig af husprisernes fald (eller stigning).
Artiklen savner perspektiv. Se evt. The Warning hos Frontline.
- Til ovenstående Hej Husk lige at bruge jeres signatur! Jeg mener da nok det giver mening men skal vel bare forklares bedre. Altså hvis der ikke længere er dækning for lånet fordi huset har tabt sin værdi så kan man jó ikke betale tilbage hvis man går konkurs. Og hvis det sker for mange på en gang så står långiverne med tab. Ovenstående blev gennemgået på DR1.--Lena Dyrdal Andersen 27. sep 2010, 22:54 (CEST)
- Hej Lena, beklager at jeg ikke fik signaturen med (Nybegynder).
Nu nævner du jo selv "konkurs" - hvilket ikke er en del af forklaringen i påstanden. Hvis man optager et boliglån på 1 mill. til et hus med en værdi på 800.000,- (som omtalt en overbelåning) og husets værdi falder til 500.000,-, så har det ingen indflydelse på afbetalingen af lånet. Jeg er enig i at hvis man bliver arbejdsløs eller at renten stiger eller at låntager af anden årsag ikke kan betale sit lån, så går man konkurs. Det er bare ikke det der står. Der står at folk ikke kunne tilbagebetale deres lån fordi huspriserne faldt. --Anvala 27. sep 2010, 23:22 (CEST)
- Interessant ja det startede nemlig med at man fortalte at der var store områder i USA hvor der var mange arbejdsløse og ekstremt fattigdom bredte sig. Store virksomheder F.eks. general motors var lukket. Derfor flyttede folk væk fra disse områder og satte huset til salg.--Lena Dyrdal Andersen 27. sep 2010, 23:26 (CEST)
- Stigende arbejdsløshed på baggrund af virksomhedslukninger. Nu er vi ved at have fat i noget årsag til at boligboblen sprænges ;) --Anvala 27. sep 2010, 23:38 (CEST)
Sletningsforslag[rediger kildetekst]
Sletningsforslag: Finanskrisen 2007-2010
Finanskrisen 2007-2010 har længe stået med diverse kvalitetsskabeloner, bl.a. {{POV}} og {{spekulativ}}, og da der ikke er sket signifikante forbedringer, vælger jeg hermed at indstille artiklen til sletning. Artiklen er af meget ringe kvalitet, og er, som jeg ser det skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Emnet er absolut relevant, men artiklen bør genskrives fra bunden pga. dens dybt uencyklopædiske stil. --Cgtdk (diskussion) 25. jul 2012, 03:49 (CEST)
- Noget, mindre drastisk kunne så være at gå lidt tilbage til man ginder en version, der faktisk var ordentlig (hvis den findes, også bruge den. Pga, artiklens nuværende størrelse vil det sandsynligvis indebære, at dne bliver markant mindre. Om, andre synes om at prøve at finde en brugbar/ordentlig version, vil jeg lade dem diskutere selv. Mvh. --Trade (diskussion) 25. jul 2012, 17:02 (CEST)
- Enig med Trade. --Rmir2 (diskussion) 27. jul 2012, 06:54 (CEST)
- Artiklen er i sin nuværende tilstand værdliløs og – som jeg tidligere har nævnt – direkte skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Medmindre I vælger frivilligt at ordne den nuværende artikel omgående, så bør artiklen slettes. Det er ikke fordi jeg vil presse jer til at gøre det, det er blot fordi artiklen på nuværende tidspunkt er af så lav kvalitet at den enten bør omskrives hurtigt eller slettes. Selv en stub om emnet ville være bedre end artiklen i dens nuværende tilstand. Mvh. Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:44 (CEST)
- Har, forsøgt at starte artiklen på ny som en stub. Om, den så stadig skal sammenskrives, som foreslået i sidens top er en helt andne sag. Mvh. Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:07 (CEST)
- Mange tak, Trade. Jeg er dog ikke så glad for at bøger, skrevet af socialisten George Soros nævnes i litteraturlisten, men da jeg har stærke holdninger til George Soros og de andre socialister vil jeg undlade at tage stilling til om de skal fjernes fra listen (hvilket de nok ikke skal, da Soros er anderkendt blandt socialister). Jeg har dog tilføjet en bog til listen, som er skrevet fra en anden synsvinkel, hvilket forhåbentlig balancerer listen lidt (jeg kender ikke til de andre forfattere, der er nævnt i listen). Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 00:52 (CEST)
- Rent principielt er det sådan, at ingen kilde kan afvises af politiske eller andre grunde. Hvis der henvises til en given kilde, og man mener, at denne ikke giver en korrekt fremstilling af kendsgerningerne, kan dette påpeges (husk: med dokumentation), men det er ikke grundlag for at udelade dem. I mange tilfælde vil en begivenhed eller person blive opfattet uens af folk med uens baggrund, men en sådan mere alsidig oplysning vil ofte være et bedre grundlag for en fremstilling. Så må det være op til læseren selv at vurdere rimeligheden af de uens opfattelser. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:04 (CEST)
- Du har nok ret. Efter at have sovet på det kan jeg se, at jeg tydeligvis har haft svært ved at forholde mig neutralt til f.eks. brugen af George Soros bøger som kilde. Jeg tror derfor hellere, at jeg må lade være med at blande mig yderligere i denne artikel. Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 14:18 (CEST)
- Rent principielt er det sådan, at ingen kilde kan afvises af politiske eller andre grunde. Hvis der henvises til en given kilde, og man mener, at denne ikke giver en korrekt fremstilling af kendsgerningerne, kan dette påpeges (husk: med dokumentation), men det er ikke grundlag for at udelade dem. I mange tilfælde vil en begivenhed eller person blive opfattet uens af folk med uens baggrund, men en sådan mere alsidig oplysning vil ofte være et bedre grundlag for en fremstilling. Så må det være op til læseren selv at vurdere rimeligheden af de uens opfattelser. venlig hilsen --Rmir2 (diskussion) 28. jul 2012, 10:04 (CEST)
- Mange tak, Trade. Jeg er dog ikke så glad for at bøger, skrevet af socialisten George Soros nævnes i litteraturlisten, men da jeg har stærke holdninger til George Soros og de andre socialister vil jeg undlade at tage stilling til om de skal fjernes fra listen (hvilket de nok ikke skal, da Soros er anderkendt blandt socialister). Jeg har dog tilføjet en bog til listen, som er skrevet fra en anden synsvinkel, hvilket forhåbentlig balancerer listen lidt (jeg kender ikke til de andre forfattere, der er nævnt i listen). Mvh. Cgtdk (diskussion) 28. jul 2012, 00:52 (CEST)
- Har, forsøgt at starte artiklen på ny som en stub. Om, den så stadig skal sammenskrives, som foreslået i sidens top er en helt andne sag. Mvh. Trade (diskussion) 27. jul 2012, 23:07 (CEST)
- Artiklen er i sin nuværende tilstand værdliløs og – som jeg tidligere har nævnt – direkte skadelig for den danske Wikipedias troværdighed. Medmindre I vælger frivilligt at ordne den nuværende artikel omgående, så bør artiklen slettes. Det er ikke fordi jeg vil presse jer til at gøre det, det er blot fordi artiklen på nuværende tidspunkt er af så lav kvalitet at den enten bør omskrives hurtigt eller slettes. Selv en stub om emnet ville være bedre end artiklen i dens nuværende tilstand. Mvh. Cgtdk (diskussion) 27. jul 2012, 18:44 (CEST)
Inden der bliver skrevet alt for meget nyt kan man overveje om der behøver være både denne artikel og artiklen Økonomisk krise i 2008-2012? De er i høj grad overlappende. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 06:04 (CEST)
- Bare for en god ordens skyld. Forskellen, mellem er de to artikler er at denne, er om selve finanskrisen, mens den Santac nævner er den Økonomiske krise, som er en af følgerne af det førstenævnte. Mvh. Trade (diskussion) 30. jul 2012, 08:50 (CEST)
- Måske nogen skulle få afklaret sammenskrivningsforslaget der har stået på artiklen i lang tid?
- Man skal have en meget sikker hånd for at kunne skelne mellem de to. Især fordi de tidsmæssigt for en stor del er overlappende. Måske man skulle overveje om artiklen "Økonomisk krise i 2008-2012" bør have et mere præcist navn ala Den globale recession 2008-2012 i stedet for at de to artikler har næsten ensbetydende navne. Underatiklen Den økonomiske krise i Danmark i 2008 har også brug for en del opdatering og renskrivning. Det blev lidt rodet, håber I forstår hvad jeg mener. --Santac (diskussion) 30. jul 2012, 09:15 (CEST)
- Bare for en god ordens skyld. Forskellen, mellem er de to artikler er at denne, er om selve finanskrisen, mens den Santac nævner er den Økonomiske krise, som er en af følgerne af det førstenævnte. Mvh. Trade (diskussion) 30. jul 2012, 08:50 (CEST)
Behold som selvstændig artikel - Finanskrisen 2007-2010 IW'er til 2007–2012 global financial crisis på EnWiki. Der er der en stor og fyldig artikel om emnet, og umiddelbart en stor mængde af gode referencer. På tilsvarende vis har Økonomisk krise i 2008-2012 en engelsk pendant i 2008–2012 global recession, som dog er knap så stor men stadigvæk har store mængder af umiddelbart gode referencer. Artiklerne kan for nærværende godt synes at trænge til en kærlig hånd (jeg har ikke den fornødne viden om emnet til endeligt at afgøre dette), men jeg tror mindre på at den vil komme, hvis de bliver skrevet ind i en artikel. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 1. aug 2012, 08:35 (CEST)
Kommentar - sammenskrivningsforslaget skal ses i lyset af, at det for de fleste almindelige mennesker ikke er umiddelbart muligt at se forskellen - både finans og økonomi er jo noget med penge. Følgen er at begge begreber jævnligt optræder side om side i pressen og til tider nærmest bare som samlebetegnelser.
Rent praktisk vil jeg i øvrigt råde til at være påpasselig med brug af årstal i titlen, der indikerer at krisen/kriserne er afsluttet (f.eks. 2008-2012), hvilket bestemt ikke er tilfældet på alle områder. --Dannebrog Spy (diskussion) 4. aug 2012, 21:11 (CEST)
 | Konklusion: |
Oprydning[rediger kildetekst]
Der er en del "issues" i de opslag, der handler om finanskrisen og dens forskellige konsekvenser. Jeg har nu forsøgt at foretage en oprydning og udvidelse af denne artikel. Jeg har opretholdt distinktionen mellem "finanskrise" og det bredere begreb "(real)økonomisk krise", selvom man i daglig tale ofte ikke skelner mellem dem. Jeg forestiller mig senere at lave konsekvensrettelser i nogle af de beslægtede artikler. Mht. dateringen er det mit indtryk, at de fleste opfatter den egentlige finanskrise som et forløb, der varede fra 2007 til 2009, hvilket jeg også mener, at Wikipedia-artiklerne bør afspejle.--Økonom (diskussion) 1. nov 2015, 12:52 (CET)