Diskussion:Fontænen
Er dette virkelig relevant for Wikipedia? Og er ord som 'kendt' og '(kult!)' passende? --Kristjan Wager 16. mar 2006 kl. 09:51 (CET)
- Selvfølgelig er emnet relevant for wikipedia, artiklen skulle måske omskrives så den fremstår mere neutralt --Morten LJ 6. apr 2006 kl. 08:39 (CEST)
Det ligner en reklame - Grey-Fox
Det er ikke en reklame. Dette er et kult-spisested, der helt sikkert fortjener sin plads på Wikipedia. Jeg kender mange andre, der også har bidraget til artiklen, og jeg er sikker på at de ikke har gjort det i reklameøjenmed 86.48.1.176 29. nov 2006 kl. 19:58 (CET)
- I så fald bør artiklen omskrives, så den fremstår neutralt. --|EPO| 2. dec 2006 kl. 16:30 (CET)
- Det er lang tid siden denne kommentar blev skrevet. Artiklen fremstår efter min mening mere neutral i den nuværrende form, og jeg har derfor tilladt mig at fjerne POW boksen 91.150.225.144 14. feb 2008, 19:43 (CET)
- Jeg har ikke set særlig meget på historikken, men når jeg ser artiklen første gang, så springer der i hvert fald en del uencyklopædiske punkter frem, fx: 1) Den detaljerede beskrivelse af udbuddet, 2) ventetid-beskrivelsen, 3) fornavne på ejerne (uden efternavne), 4)"forhåbentlig ikke sidste gang", 5) beskrivelsen af rangordenen.
- Det er lang tid siden denne kommentar blev skrevet. Artiklen fremstår efter min mening mere neutral i den nuværrende form, og jeg har derfor tilladt mig at fjerne POW boksen 91.150.225.144 14. feb 2008, 19:43 (CET)
- Jeg er ikke ude efter at slette artiklen, men mener, at den bør skæres noget til. Hvis man koncentrerer sig om, at den er meget billig (normalt ville jeg også brokke mig over priser, men her tjener prisen til at dokumentere påstanden om, at det er meget billigt) samt det kulturelle indslag med Jonny Hefty, så mener jeg godt den kan blive stående. --Arne (Amjaabc) 14. feb 2008, 22:00 (CET)
- Jeg har skrevet artiklen om, stort set totalt. --Morten LJ 1. mar 2008, 12:32 (CET)
Der mangler åbningstider, vær rar at tilføje dem eller få ejeren til at tilføje disse til deres hjemmeside, det er meget frustrerende at komme ned og det så viser sig at der er lukket, dette kan gøre en sulten og gnaven person (mig) direkte rasende! Mange tak... Mvh. den sultne person!
Sletningsforslag: Fontænen
Artiklen om spisestedet Fontænen er indstillet til sletning uden oprettelse af et formelt sletteforslag. Det oprettes så nu. --Pugilist (diskussion) 11. maj 2017, 19:43 (CEST)
Slet En google søgning viser en moderat lokalhistorisk interesse, men kan ikke finde noget der får den til at rage væsentligt op over "Pizzeriaer", der som bekendt ikke er notable. Måske en Aalborgenser har mere information der kan vise en evt. notabilitet. -- Vrenak (diskussion) 11. maj 2017, 19:57 (CEST)- Slet - intet taler for notabilitet. Virker som reklame. Rmir2 (diskussion) 11. maj 2017, 20:08 (CEST)
- Slet - Hvis vi skal sammenligne med de to andre artikler i kategorien, så vil jeg vurdere notatbilteten højere end Havnens Perle og mindre en Flyvergrillen. Det var tidligere et meget kendt sted, som eksempelvis mange studerende besøgte, bl.a. fordi man kunne købe hotdogs til langt under halv pris. Det var da uden tvivl Aalborgs og oplands mest kendte grillbar. Men jeg tror stedet er faldet meget i populatitet i takt med hotdoggens nedtur. Det eksiterer stadigvæk, men jeg synes alligevel ikke det fortjener en artikel. Jeg vil senere indstille Havnens Perle til sletning, for den artikel virker endnu reklamerende. Hvis Hanvens Perle er notabel, så er Fontænen også. - Savfisk (diskussion) 11. maj 2017, 22:46 (CEST)
- Slet - Jeg synes ikke, at den virker voldsomt meget mere interessant en mange pizzariaer og restauranter. Toxophilus (diskussion) 12. maj 2017, 09:11 (CEST)
- Slet Der er ingen kriterier her der kan forsvares notabilitet. Havnens Perle havde trods alt 2 notable fakta, som heller ikke er nok. • Rodejong 💬 ✉️ ☑ 12. maj 2017, 13:15 (CEST)
- Slet - En lokal grill/burgerbar, men notabiliteten er ikke ok nok til en artikel her på Wikipedia. Mvh Pelle Hansen 15. maj 2017, 15:44 (CEST)
 | Konklusion: |