Diskussion:Frederikshavn

Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 3. august 2021 Nomineret til ugens artikel Afventer

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Danmarks topografi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Danmarks topografisrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Flot stykke arbejde Apw, jeg tænker på de sidste opdateringer. --Ultraman 15. jun 2006 kl. 20:44 (CEST)

Jeg takker for de pæne ord - i løbet af de næste dage tager jeg en lille fotosafari gennem byen, og lægger nye billeder op. apw 15. jun 2006 kl. 21:06 (CEST)

Opdeling

Jeg mener at vi her har det luksusproblem, at artiklen simpelthen er for lang. Afsnittet om historien bør flyttes til Frederikshavns historie og blot have en opsummering her på måske 10 linjer. Tilsvarende kan andre dele måske også flyttes, hvis der er længere enkeltstående dele (kunne dog ikke lige se andre oplagt kandidater).

Derudover er det en ganske nydelig artikel med god variation mellem løbende tekster og lister (som den slags artikler bør have). --Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. apr 2007 kl. 10:32 (CEST)

Den er blevet meget lang - det er lige før, man skulle lave en Portal Frederikshavn - jeg kigger lige på det med Frederikshavns historie og tilretter teksten i hovedartiklen. - apw 23. apr 2007 kl. 10:40 (CEST)

Hvis jeg må komme med et input, så synes jeg det er lidt synd at der er så mange lister. Jeg mener man bør stræbe efter mere prosa tekst.--MortenKristensen 23. apr 2007 kl. 10:48 (CEST)

Det kan du have ret i. Et andet punkt der undrer mig, er organisationen af emner. Top-emner synes ikke at være ligeligt fordelt i indholdsgrad:

• Historie
• Borgmestre i Frederikshavn siden 1870
• Havne i Frederikshavn
• Skole og uddannelse
• Erhverv og handel
• Transport og kommunikation
• Kultur og fritid
• Venskabsbyer
• Kendte frederikshavnere
• Se også
• Eksterne link og kildehenvisninger

Man kunne nok med fordel flytte Havne i Frederikshavn til et mere overordnet Geografi-afsnit. Og det med borgmestrene skal måske ind under administration eller noget i den stil (hvor venskabsbyer måske også kan puttes ind). Og alle de sidste tre punkter kan måske også samles ind en fælles overskrift (såsom "Se også").

--Morten Barklund ^{[ disk / bidrag ]} 23. apr 2007 kl. 14:55 (CEST)

Det var undertegnede, der i sin tid udvidede en meget kort artikel om Frederikshavn til den mastodont den efterhånden udviklede sig til. Der var ikke nogen dybere overvejelser bag den overskriftsindeling, artiklen fik. Jeg kiggede lidt på andre byer, bl.a. Hjørring, og så, hvad man havde gjort der (som frederikshavner er det jo bydende nødvendigt, at at artiklen om Frederikshavn er større end den, de har lavet om Hjørring). Desuden flyttede jeg nogle afsnit fra Frederikshavn Kommune til artiklen om selve Frederikshavn, da jeg syntes, de gjorde større nytte her. Lidt højere oppe på denne side nævner jeg mest i spøg, at man kunne oprette en Portal:Frederikshavn - men jo mere jeg tænker over det, des mere synes jeg faktisk, ideen er god nok. På bl.a. den svenkske wikipedia har man gjort det med flere byer, når artikelmængden bliver for stor. Fordelen er, at de afsnit der er meget listeprægede kunne oprettes som egne sider, og udvides med mere forklarende og uddybende tekst. Og med en portal som indgang, kan læseren bedre selv, ud fra overskrifter og korte introduktioner, vælge netop de sider, der har interesse uden at skulle scrolle gennem en lang side med meget indhold. Næste spørgsmål blive så: Hvem gider at gå i gang med den portal. Lokkemaden er, at det bliver et pilotprojekt til efterfølgelse, for der findes vist ikke nogen by-portal i den danske Wikipedia endnu. - apw 23. apr 2007 kl. 15:35 (CEST)

Links

Mange links på denne side er skrevet med kursiv tekst, det må da være en fejl ? --Ultraman 13. nov 2008, 12:15 (CET)