Diskussion:Fritænkning

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Filosofi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af filosofi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Personlig ville jeg foretrække overskriften Fritænkeri (som da også er den eneste form som RO kender). Og at fænomenet skulle være af amerikansk oprindelse undrer mig. Hvad siger I andre? -- Sebastjan 16 maj 2005 kl. 14:35 (CEST)

Fritænkning er så vidt jeg ved den almindeligt anvendte betegnelse. Men en #REDIRECT er nok relevant. -- Manscher 16. maj 2005 kl. 15:13 (CEST)

Google antyder at fritænkeri er almindeligst (187 mod 97) og at fritænkning i en del tilfælde bruges om almindelig kreativ tænkning. Modsat har SDE en artikel ved navn fritænker, som bruger ordet fritænkning. --Palnatoke 16. maj 2005 kl. 15:27 (CEST)

Jeg indrømmer at udtrykket fritænkeri antyder en vis afstandtagen/forkastelse af fænomenet. -- Sebastjan 16 maj 2005 kl. 15:35 (CEST)

For mange ucentrale links skæmmer artiklen

Synes I ikke det skæmmer teksten med henvisninger til så mange både eksisterende og ikke-eksisterende ord i W? Det er vel kun særlige centrale ord som skal have en henvisning.

F.eks. finder jeg det ikke særlig relevant at henvise til gudløse, gudsfornægtere, hedninge, skeptikere og tvivlere, overtro, alter, intolerance, mindretal, sandhed, logisk osv. Så dem ville jeg da meget gerne have fjernet igen, så teksten bliver mere læselig.

Alle linksene må jeg tage på min kappe. Jeg ser fordelen ved en online-encyklopædi sådan at man kan skrive ultrakorte opslag med mange henvisninger, og så følge links på ord man ikke forstår. Dvs. så mange ord som muligt skal linkes. Da Wiki'en er levende, gør det ikke noget at der links til ikke-eksisterende artikler. De dukker måske op, og i mellemtiden viser de at der er et behov. Men jeg kan da godt følge dig i at jeg måske har været lidt for ivrig her :-) På den anden side er det jo ikke alle der ved hvad f.eks. dogme betyder. Man læser jo en encyklopædi for at blive klogere. -- Manscher 16. maj 2005 kl. 21:32 (CEST)