Diskussion:Funktion (matematik)

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Det Fremragende Projekt Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Potentielle funktioner[redigér wikikode]

Janzeh har tilføjet afsittet Potentielle funktioner til artiklen. Jeg kan ikke se udtrykket brugt andre steder, og umiddelbart ligner det bare en generel potensfunktion. Kan du eller andre matematikkyndige komme med nogle referencer så man kan se at det ikke bare er en joke. --JGC 27. mar 2007 kl. 17:26 (CEST)

Hvis jeg ikke husker min gamle HF-matematiklærer helt galt, så er der faktisk forskel:
  • Potensfunktioner har forskrifter af typen
  • Potentielle funktioner ser sådan her ud
Er der en matematiknørd til stede...? sa'e Peo 29. dec 2007, 00:42 (CET)
Både potensfunktioner og potentielle funktioner (jeg har ikke hørt den betegnelse før, men der er forskel) vil forekomme som en ret linje på dobbeltlogaritmisk papir da . Analogt for Potensfunktionen.


Ja. En "potentiel" funktion lyder som en ufrivillig joke: Noget som har mulighed for at udvikle sig til en funktion. Derimod kaldes funktioner af typen ofte for potensielle. Det staves med S, da det er en afledning af potens. AndersPaludan 12. dec 2009, 04:32 (CET)

Der står "Potensielle" funktioner, ikke "Potentielle". Men jeg har heller aldrig hørt om "potensielle funktioner", trods en 5-årig karriere som undervisningsassistent i matematik på universitetsniveau. --Martin Manscher 12. jan 2011, 11:31 (CET)
I stand corrected... se her. Artiklen trænger i ævrigt til en gevaldig oprydning. --Martin Manscher 12. jan 2011, 11:33 (CET)
En IP-bruger har nu fjernet afsnittet om "potensielle funktioner", hvilket heller ikke efter at have kigget på Martin Manschers kilde har noget særligt imod. Jeg er ikke overbevist om at Vestergaards definitioner er alment kendte og accepterede. Nillerdk 20. jan 2011, 14:18 (CET)
Så huskede jeg vist ikke mit matematik C-pensum helt galt, selv om det er en del år siden efterhånden... :-)
Jeg vil iøvrigt give Martin Manscher ret i, at artiklen trænger til en oprydning. Bl.a. er der "vævet" en del materiale om afbildninger ind i den, der retteligen burde stå under Afbildning (matematik) (som iøvrigt er en redirect til nærværende artikel).
Lige nu er det for tæt på "borgerlig sengetid" til at begynde på den slags, men hvis ikke jeg får vilde protester, vil jeg give denne artikel en "ordentlig omgang" hen over weekenden, og skille det om afbildninger ud i en separat artikel under førnævnte titel... sa'e Peo 12. jan 2012, 23:31 (CET)
Feel free :-) --Pelle Hansen 12. jan 2012, 23:33 (CET)
Så fik jeg ryddet lidt op. Det viste sig, at vi allerede havde en stub om Relation (matematik), som er et andet navn for en afbildning. Derfor har den artikel arvet det afbildning/relation-stof jeg "smed ud" af denne artikel, og i nærværende artikel omtales afbildninger nu som relationer.
Vedr. navneforvirringen omkring potensfunktioner og potensielle funktioner, har jeg ind til videre smidt den "zoologiske have" af forskellige typer funktioner ud, og erstattet dem med links til relevante artikler. Jeg vil foreslå at vi starter en artikel under navnet potensfunktion, og så beskriver forskellen i et afsnit deri, og ved hjælp af redirects... sa'e Peo 15. jan 2012, 23:08 (CET)