Diskussion:GamerGate-kontroversen

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Computerspil, et forsøg på at koordinere forbedringer og oprettelser af computerspilsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen GamerGate-kontroversen
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

Faktuel korrekthed

Er det muligt at kunne fjerne Linket til informationen da den i sig selv ikke har nogen kilder at henvise til og er faktuelt ukorrekt. Denne artikel viser dens kilder (selvom den dog er på engelsk) http://www.spiked-online.com/newsite/article/gamergate-an-un-pc-rebellion/16029#.VRkFxvmsWBc (Skrev Dkdeveloper (diskussion • bidrag) 30. mar 2015. Husk at signere dine indlæg.)

Sidder og læser den engelske artikel, der er en hel del godt om emnet. Udfra min forståelse det omkring hende feminazien, som er vred over computerspil er undertrykkende over for kvinder, korrekt? Kik på den engelske artikel der er en hel del godt du kan oversætte til dansk. ParanoidLemmings (diskussion) 30. mar 2015, 10:46 (CEST)

Øh, omgangstone? --Palnatoke (diskussion) 30. mar 2015, 11:25 (CEST)

Hvordan kan et computerspil "undertrykke" et køn :)? Det er i sig selv ikke omkring personerne men mere skandalerne der ligger bag dem og et forsøg på at forbedre ting som bl.a. journalistisk integritet. Forestil jer gaming industriens version af den korte avis http://jyllands-posten.dk/indland/ECE7207834/Kan+Den+Korte+Avis+best%C3%A5+sin+egen+test%3F/ (første diskussions indlæg, gjorde jeg det rigtigt :p?) Dkdeveloper (diskussion) 1. apr 2015, 10:14 (CEST)

Det er en ret vigtig diskussion lige i forhold til den her artikel, for selve katalysatoren var at nogen mennesker beskyldte journalister for ikke at have integritet, derfor vil journalister under beskyldning ikke kunne kategoriseres som neutral. Det gør navigationen af information over det her til det rene helvede at forholde sig neutralt til, men at at sige det handler om sexisme mod kvinder eller chikane er jo ikke sandt da det er en daglig rutine på nettet at trolls vil afspore debatter og at anonyme personer vil chikanere andre, både journalister folk der forholder sig neutrale og de folk der kritiserer journalister har været på den modtagende ende af overstående fordi det her foregår på nettet. Internettet indeholder på godt og ondt disse elementer så det kan ikke eksisterer uden disse elementer og gør det derfor irrelevant i forhold til selve emnet. --AndersMadsen007 (diskussion) 24. okt 2018, 11:20 (CEST)

Hvad handler kontroversen om?

Et par uindloggede brugere har adskillige gange fjernet kildebelagt indhold i et forsøg på at hvidvaske denne kontrovers. Jeg har derfor låst artiklen, og håber at 83.22.124.175, 83.10.1.84 og 80.197.125.56 (eller andre, for den sags skyld) vil benytte chancen til at fremfinde neutrale kilder, der hævder at kontroversens kerne er noget andet end misogyni. --Palnatoke (diskussion) 25. dec 2015, 20:07 (CET)

Jeg vil mene at det bør stå omvendt af hvordan det gør i artiklen, så det bliver lavet om til "Gamergate er en kontrovers relateret til etiske spørgsmål inden for spiljournalistik, som fremkom i USA fra begyndelsen af august 2014, men også til sexisme mod kvinder inden for den amerikanske computerspilkultur." da det er officielt, ikke venstreorienterede nyhedsportalers fortolkning af et stort antal tweets. I værste fald er det et kontrovers om både spiljournalistik og sexisme.

Pyrros (diskussion) 14. jul 2016, 00:50 (CEST)

"Officielt"? Fastsat af hvem? --Palnatoke (diskussion) 14. jul 2016, 08:32 (CEST)

Grunden til at mange gamere (samt mange medlemmere af mere sindsyge fora, som 4chan eller de mange hadefulde subreddits) gik til angreb på Quinn og Sarkeesian var jo ikke at de to er kvinder, men fordi at de er (radikale) feminister (hvilket ikke er særlig populært på nettet, – især ikke i gamerkulturen – specielt ikke radikale feminister) og at de bebrejder gamerkulturen samt spils struktur. Pyrros (diskussion) 14. jul 2016, 16:03 (CEST)

Og hvilke neutrale kilder kan understøtte den tolkning? --Palnatoke (diskussion) 14. jul 2016, 17:21 (CEST)

Hvilke dele? Pyrros (diskussion) 27. jul 2016, 12:13 (CEST)

Zoey Quinns Privatliv

Det ville være relevant for artiklen at specificerer at Zoey Quinn havde affære med flere spiljournalister som senere lavede positive anmeldelser af hendes spil. Artiklen er utroligt vildledende fordi den 100% undgår at beskrive de valide kritikker af damerne der er involveret og fokuserer 100% på de hadefulde kritikker som i virkeligheden ikke har noget med #gamergate at gøre. Hvad med at beskrive at Anita Sarkesian blev kritiseret fordi hun kritiserede spil ud fra kriterier som ikke var relevante for de fleste gamere. Hvad med at beskrive spilmediers proklemation af at "gamers are dead"? Bare fordi de populære medier vælger at udlægge en version af begivenhederne betyder det ikke at Wikipedia bør gentage artikler som er mere fokuserede på at få folk til at få ondt af kvinder end det handlede om valide kritikker af en korrupt journalistisk mediekultur inden for gaming. Vict09880988 (diskussion) 26. mar 2018, 15:34 (CEST)

WP:BLP, WP:CITE. Det bliver nok mit eneste bidrag til denne diskussion. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 26. mar 2018, 15:48 (CEST)

Grayson, som senere lavede en positiv rapportage af Quinns spil indrømmer at han havde en affære med hende: https://kotaku.com/everyones-tired-everyones-inspired-the-gdc-i-saw-1691391815?utm_campaign=Socialflow_Kotaku_Twitter&utm_source=Kotaku_Twitter&utm_medium=Socialflow

Anita Sarkesian kritiserer udlukkende spil ud fra deres depiktion af kvinder, hvordan er det relevant for en gamer hvorvidt et spil har luddere eller ej når det ikke er core gameplay mechanic, men enten er spild af tid eller kan estattes af at drikke sodavand inde i spillet? Du kan sige at du synes det er relevant, spilkritikkere kan sige det er relevant, men du kan ikke sige at medlemmer af #gamergate ikke mente at det var irrelevant inden for deres synsvinkel, hvorledes fiktionelle kvindelige karakterer blev håndteret i forhold til andre ting så som grafik, historie og kontrol, Anita dømmer spil ud fra et kritiere som #gamergate kulturen ikke fandt relevant hvilket var hvorfor hun blev kritiseret. Men i virkeligheden handler det jo ikke om Anita og Zoe, det handler om Grayson som havde haft sex med en pige som senere lavede et spil, han lavede en positiv artikel uden at udtrykke at han havde haft sex med hende, hvilket var hvad #gamergate virkelig handlede om. Hvilket også er hvorfor Anita og Zoe blev anerkendt som literally who (seriøst, hvem) fordi de ikke var relevante. De anerkendte medier valgte bare at fokuserer på historien om at Anita og Zoe var blevet angrebet, i stedet for de problemer der igennem årene er opstået inden for verdenen af spiljournalistik. Forestil jer at en af de filmproducerer der er involveret i skandalen omkring seksuelle krænkelser af børn blev interviewet og blev stilt en række nemme spørgsmål og det senere viste sig at journalisten var gode venner med filmproduceren. Vict09880988 (diskussion)