Diskussion:Henrik, greve af Monpezat
|
Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Monarki, et forsøg på at koordinere oprettelsen af monarki-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet. | |
| Stub | Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside. | |
Er navnet ikke en anelse langt? Hvis han i daglig tale vil blive kaldt "Prins Henrik" så bør titlen være fx "Prins Henrik (2009)". --MGA73 26. jul 2009, 18:19 (CEST)
- Jeg har intet imod det bliver kortere, men jeg synes bestemt ikke det skal sættes på linje med materialistiske ting som film. --Anigif 26. jul 2009, 18:22 (CEST)
- Jo, det er meget langt. - men skal vi ikke lige vente med et nyt navn og redirect indtil "folkestemningen" har valgt hvad Prins Henrik 2 skal hedde. ;-) God aften fra --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:25 (CEST)
- Det kan der være noget om - lad os se --Anigif 26. jul 2009, 18:35 (CEST)
- Nej det er ikke en film, men prøv at se de andre kongelige... Hvor mange af dem kaldes ved deres fulde navn? --MGA73 26. jul 2009, 18:36 (CEST)
- Jeg har oprettet Prins Henrik 2 og Prins Henrik (2009) med redirect til det fulde navn. Er det fino indtil vi finder ud af hvad junior skal hedde i folkemunde? Men er der ikke én der sætter "flertydig" på artiklerne om Prinsen og hans barnebarn. :-) --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:44 (CEST) - og vi undgår andre opretter siderne med andre hensigter end det tilsigtede. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:48 (CEST)
- En mulighed var måske også at omdøbe prins Henrik 'den gamle' til Prins Henrik, Prinsgemalen eller slet og ret Henrik, Prinsgemalen? --Brandsen 26. jul 2009, 18:49 (CEST)
- Bingo efter min mening. Hvis vi ser kongehusets egen betegnelse lige her, så er det da det der skal ske. Men kræver lidt flyt frem og tilbage ;-) God aften fra --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:56 (CEST)
- Altså Prinsgemalen? --MGA73 26. jul 2009, 19:36 (CEST)
- Ja, men Henrik, Prinsgemalen er vel mest korrekt.--Brandsen 26. jul 2009, 19:49 (CEST)
- Henrik, Hans Kongelige Højhed Prinsgemalen er præsentationen på Højhedernes egen side. - så her drejer det vel sig om at lave nogle fornuftige flyt, flertydig, redirect o.s.v. så Farfar og Barnebarn får deres rette pladser. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 20:27 (CEST)
- Netop, men når vi nu 'renser' navnet for HKH, hvad vi jo gør i alle artiklerne om kongelige, så må navnet på artiklen jo også blive Henrik, Prinsgemalen.--Brandsen 26. jul 2009, 20:36 (CEST)
- Du er allerede igang. :-) Den unge mands officielle side er her Fint billede iøvrigt. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 21:21 (CEST)
- Til Brandsen: Bare for en ordens skyld: Du er vel klar over, at der er et bjerg af henvisninger til prins Henrik d.æ., der nu ryger hertil? F.eks. ser det pt. ud til, at Margrethe 2. er gift med den lille ny prins (og det lyder godt nok som noget griseri :-) ). Retter du selv til med de relevante links?
- Eller skal vi evt. overveje endnu en gang, hvordan vi skal skelne mellem de to prins Henrik'er? Personligt mener jeg, at der med garanti vil være stor sandsynlighed for, at prinsgemalen fortsat vil blive omtalt som prins Henrik i den brede offentlighed. Hvordan den nye så vil blive omtalt, er så mere usikkert, men det vil måske fremgå i aviser og blade de kommende dage. --Arne (Amjaabc) 26. jul 2009, 21:26 (CEST)
- Jeps... enig. Som nævnt syntes jeg så vi bare skal rette ind når folkestemningen peger på det? Nu har Kongehuset kommet med det første forslag som jeg i al´ respekt syntes vi skulle følge i første omgang. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 21:35 (CEST)
- Jeg er helt opmærksom på bjerget af henvisninger, og prøver i øjeblikket at få luget ud i det. Jeg synes også, at vi skal respktere, hvad Kongehuset selv kalder prinserne - det gør vi netop ved den navngivning, vi nu har. Alternativet var at have årstal bagefter, og det ville stadig skabe et kæmpe læs af henvisninger, der skulle rettes. --Brandsen 26. jul 2009, 23:09 (CEST)
- Nå men en anden gang kan henvisningerne formentlig rettes med bot. --MGA73 26. jul 2009, 23:28 (CEST)
- Jeg er helt opmærksom på bjerget af henvisninger, og prøver i øjeblikket at få luget ud i det. Jeg synes også, at vi skal respktere, hvad Kongehuset selv kalder prinserne - det gør vi netop ved den navngivning, vi nu har. Alternativet var at have årstal bagefter, og det ville stadig skabe et kæmpe læs af henvisninger, der skulle rettes. --Brandsen 26. jul 2009, 23:09 (CEST)
- Du er allerede igang. :-) Den unge mands officielle side er her Fint billede iøvrigt. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 21:21 (CEST)
- Netop, men når vi nu 'renser' navnet for HKH, hvad vi jo gør i alle artiklerne om kongelige, så må navnet på artiklen jo også blive Henrik, Prinsgemalen.--Brandsen 26. jul 2009, 20:36 (CEST)
- Henrik, Hans Kongelige Højhed Prinsgemalen er præsentationen på Højhedernes egen side. - så her drejer det vel sig om at lave nogle fornuftige flyt, flertydig, redirect o.s.v. så Farfar og Barnebarn får deres rette pladser. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 20:27 (CEST)
- Ja, men Henrik, Prinsgemalen er vel mest korrekt.--Brandsen 26. jul 2009, 19:49 (CEST)
- Altså Prinsgemalen? --MGA73 26. jul 2009, 19:36 (CEST)
- Jeg har oprettet Prins Henrik 2 og Prins Henrik (2009) med redirect til det fulde navn. Er det fino indtil vi finder ud af hvad junior skal hedde i folkemunde? Men er der ikke én der sætter "flertydig" på artiklerne om Prinsen og hans barnebarn. :-) --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:44 (CEST) - og vi undgår andre opretter siderne med andre hensigter end det tilsigtede. --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:48 (CEST)
- Nej det er ikke en film, men prøv at se de andre kongelige... Hvor mange af dem kaldes ved deres fulde navn? --MGA73 26. jul 2009, 18:36 (CEST)
- Det kan der være noget om - lad os se --Anigif 26. jul 2009, 18:35 (CEST)
- Jo, det er meget langt. - men skal vi ikke lige vente med et nyt navn og redirect indtil "folkestemningen" har valgt hvad Prins Henrik 2 skal hedde. ;-) God aften fra --Pusleogpixi 26. jul 2009, 18:25 (CEST)
"Prins Henrik" vil altså som hovedregel betyde prinsgemalen - det vil muligvis ændre sig, når dåbsbarnet lærer at gå, men som jeg ser det, skal vi enten have en flertydig-side eller også skal "Prins Henrik" redirecte til prinsgemalens artikel. --Palnatoke 1. aug 2009, 20:43 (CEST)
- Jf. min tidligere bemærkning støtter jeg Palnatokes flytteforslag. --Arne (Amjaabc) 2. aug 2009, 01:08 (CEST)
- Problemet er blot, at prinsgemalen ikke (længere) hedder "prins Henrik", men "Henrik, Prinsgemalen". --Brandsen 2. aug 2009, 07:00 (CEST)
- Det er da ikke noget problem, for "hedder" betyder ikke blot "kalder sig", men også "bliver kaldt", og når resten af samfundet er noget tid om at rette ind efter kongehusets navneleg, bør Wikipedia afspejle dette. --Palnatoke 2. aug 2009, 08:30 (CEST)
- Hvis vi skal navngive biografi-artikler efter hvad den biograferede kaldes og ikke hvad vedkommende faktisk hedder, så skal eks. Janni Kjær vel også omdøbes til Janni Spies, idet det er hvad mange fortsat kalder hende. Og grevinde Alexandra har vist heller aldrig slået igennem - så lad os da kalde hende Prinsesse Alexandra igen.--Brandsen 2. aug 2009, 12:48 (CEST)
- Fra WP:N: "Ved artikler om personer benyttes det navn, som personen normalt omtales under på dansk." --Palnatoke 3. aug 2009, 00:13 (CEST)
- Nu er artiklen blevet flyttet fordi dronningen besluttede, at de ikke længere skulle kaldes prinser og prinsesser. Hvordan ved vi så lige, at Henrik normalt vil blive omtalt som "Henrik, greve af Monpezat"? Kunne det ikke være at han blev kaldt for "Grev Henrik"? Eller at man blev ved med at kalde ham "Prins Henrik"? Jeg tror ikke nogen på gaden vil kalde ham for det artiklen hedder nu. --MGA73 (diskussion) 1. jan. 2023, 17:56 (CET)
- Det her er jo en encyklopædi, ikke et 'chatroom' eller lignende. Artiklen om dronningens fætter hedder heller ikke blot Grev Ingolf, men derimod Ingolf af Rosenborg. Der er faktisk en hel del grevetitler her i Danmark, måske op mod 100(?), så det der med blot Grev og så et Fornavn derefter giver encyklopædisk ikke den helt store mening. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jan. 2023, 18:27 (CET)
- Men vi har også den holdning, at vi omtaler tingene ved det navn de kaldes og ikke hvad den formelle titel er. Det er derfor artiklen fx hedder "Danmark" og ikke "Kongeriget Danmark". Du nævner selv Ingolf som eksempel. Der hedder artiklen jo heller ikke "Ingolf, greve af Rosenborg". Jeg er med på, at der kan være flere med samme navn. Men det plejer vi at løse ved at angive fx årstal i parentes. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2023, 10:29 (CET)
- Jeg har i øvrigt skrevet en kommentar på Wikipedia:Flytteforslag/Odessa om vi skal følge google, det officielle eller noget helt andet. --MGA73 (diskussion) 3. jan. 2023, 13:32 (CET)
- Det her er jo en encyklopædi, ikke et 'chatroom' eller lignende. Artiklen om dronningens fætter hedder heller ikke blot Grev Ingolf, men derimod Ingolf af Rosenborg. Der er faktisk en hel del grevetitler her i Danmark, måske op mod 100(?), så det der med blot Grev og så et Fornavn derefter giver encyklopædisk ikke den helt store mening. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 1. jan. 2023, 18:27 (CET)
- Nu er artiklen blevet flyttet fordi dronningen besluttede, at de ikke længere skulle kaldes prinser og prinsesser. Hvordan ved vi så lige, at Henrik normalt vil blive omtalt som "Henrik, greve af Monpezat"? Kunne det ikke være at han blev kaldt for "Grev Henrik"? Eller at man blev ved med at kalde ham "Prins Henrik"? Jeg tror ikke nogen på gaden vil kalde ham for det artiklen hedder nu. --MGA73 (diskussion) 1. jan. 2023, 17:56 (CET)
- Det er da ikke noget problem, for "hedder" betyder ikke blot "kalder sig", men også "bliver kaldt", og når resten af samfundet er noget tid om at rette ind efter kongehusets navneleg, bør Wikipedia afspejle dette. --Palnatoke 2. aug 2009, 08:30 (CEST)
- Problemet er blot, at prinsgemalen ikke (længere) hedder "prins Henrik", men "Henrik, Prinsgemalen". --Brandsen 2. aug 2009, 07:00 (CEST)