Diskussion:Herman Christiansen

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Herman Christiansen

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

For at få flere øjne på artiklen om Herman Christiansen. Jeg syntes umiddelbart ikke at jeg kan finde de store kilder til notabiliteten. Hvad siger andre? Knud Winckelmann (diskussion) 1. sep 2016, 14:58 (CEST)

Spørgsmål: jeg kan ikke finde andet end hans egne skriverier, ingen 3. parts reaktioner eller diskussioner om det. Det er umiddelbart det, der fik mig til at betvivle notabiliteten. Der skal vel mere til end være medlem af diverse diskussionsfora og blogs? Hvor er kilderne? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 3. sep 2016, 21:35 (CEST)
Et eksempel på en person, der både har drevet seriøs forskning om Romerriget (og det kan gøre ham notabel) og medvirket i tidens ligegyldige mediestrøm (for hvilket notabiliteten er nærmest nul). Som med andre forskere burde artiklen rumme mere om hans forskning og dens resultater. Hvis der er andre forskere, som har taget emnet op, eller som er uenige med ham, burde det også omtales i artiklen. Desværre er vores artikler om langt de fleste forskere meget korte, hvilket sikkert skyldes, at vi er meget få, der overhovedet er inde i forskningen. Selv for nobelprisvindere kan det knibe med at få forklaret, hvad de har fået deres nobelpris for! Det (som så meget andet) må vi prøve at rette op på hen ad vejen. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 07:08 (CEST)
Hvilken historieforskning? Intet fremhævet i artiklen. Han har en almindelig kandidatuddannelse, ikke en ph.d. Til sammenligning: Der er også Wikipedia-skribenter, der skriver om historiske emne, der har vi heller ikke anden information om dem, end hvad der står på deres brugerside. Der er givetvis også Wikipedianere, som ved siden af deres Wikipedia-skriverier, blander sig i den offentlige debat. --Madglad (diskussion) 4. sep 2016, 08:41 (CEST)
Forskningen findes under forfatterskab. Det er et omfattende arbejde, som meget vel kan få en nøgleposition i forskningen af Romerriget. Det er rigtigt, at der (endnu) ikke har været alvorlige reaktioner på det, men jeg er ret sikker på, at det vil dukke om som reference i kommende års forskning. Rmir2 (diskussion) 4. sep 2016, 10:36 (CEST)
  • Slet Enig med Madglad i denne sag. Så vidt jeg kan se, består den omtalte "forskning" udelukkende af hans speciale fra Københavns Universitet i år, som der linkes til i opslaget. Men et speciale kan ikke i sig selv give notabilitet, medmindre man kan påvise at det har vakt stor offentlig opmærksomhed, hvilket der intet er, der tyder på her. Henved en fjerdedel af Danmarks befolkning skriver i dag hovedopgaver som afslutning på deres uddannelse - uanset om man personligt måtte synes, deres specialeemne lyder interessant, ville det opsvulme Wikipedia helt enormt, hvis de alle skulle være berettigede til omtale af denne grund. Fremtrædende og vedvarende opmærksomhed i den offentlige debat kan godt give notabilitet, men der skal mere til end et par blog o.l. På det danske Infomedia er der overhovedet ingen hits fra dagblade eller TV-/radiomedier for personen - kun et par selvskrevne hjemmesider.Økonom (diskussion) 4. sep 2016, 10:02 (CEST)
  • Slet Det er næsten ingen kildemateriale. 2 af de links er skrevet af emnet. Med venlig hilsen,  Rodejong  diskussion 4. sep 2016, 10:06 (CEST)
  • Slet – Det fremgår ikke af artiklen hvad som skulle gøre Herman Christiansen notabel for Wikipedia. Der er ingen omtale af ham i medier. Mvh. Kartebolle (diskussion) 4. sep 2016, 10:08 (CEST)
  • Behold - lille (med plads til forbedringer), men relevant artikel om en af tidens debattører. Ser ingen grund til at slette. - Nico (diskussion) 4. sep 2016, 10:24 (CEST)
  • Lille Slet - @Rmir2: Du henviser til hans forfatterskab - noget bud på, hvor man kan finde det? Ikke i artiklen i hvert fald, så indtil videre står hans forskning som et postulat, som du oven i købet erkender, ikke er almindeligt anerkendt endnu. Er han fx ansat på en forskningsinstitution - det fremgår heller ikke af artiklen, og jeg kan ikke rigtig google noget om det. Tilbage bliver vel en af tidens mange debattører, som forskellige medier villigt lægger spalter til - spørgsmålet er, hvor stor indflydelse de (herunder Christiansen) reelt har. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 11. sep 2016, 14:40 (CEST)
Har du kigget under forfatterskab? Der er endda en online henvisning. Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 14:43 (CEST)
Jeg savner stadig kilder til betydningen af dette. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 11. sep 2016, 14:51 (CEST)
Rmir2 henviser til Herman Christiansens speciale. Men det er ikke nok at have en universitetsuddannelse, hvis man skal "optages" på Wikipedia. Så kunne man med god ret om ikke alle med en anden videregående uddannelse skulle kunne "optages" i Wikipedia. Og lige ret til de ufaglærte. Og det er der for så vidt også, den ufaglærte har lige så stor "ret" som alle magistre til at blive omtalt på Wikipedia. Fx har vi en artikel om Anker Jørgensen. Det afgørende er om man har udrettet noget ud over det sædvanlige, og det har man ikke ved ganske sædvanligt at afslutte sit universitetsstudium med et speciale. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 15:50 (CEST)
  • Slet - Kan ikke finde nogen notabilitet overhovedet endnu, som Rmir2 skriver er det da muligt at hans arbejde vil blive set som noget mere notabelt i kommende år, og så må man jo lave en artikel til den tid, når han er notabel, ellers forventer jeg Rmir2 påbegynder artikler om de første 1000 alm. danskere i år, jeg vil glæde mig til at læse om Fru Jensen fra Smørum, og Hr. Petersen fra Vodskov f.eks. (Det er egentlig utroligt så meget tid der skal bruges på at få fjernet disse åbenlyst unotable eller dårlige artikler, vi må kunne bruge tiden mere fornuftigt).-- Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 16:02 (CEST)
  • Slet – Artiklen mangler kilder som kan underbygge notabilitet. Et universitetsspeciale udgør ikke i sig selv et forfatterskab. Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker. Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 16:12 (CEST)
  •  Kommentar – til Madglad, Vrenak og Kartebolle: Det er en misforståelse, at popularitet eller omtale i sig selv er nødvendig for notabilitet. Efter min opfattelse må ethvert grundlæggende forskningsarbejde anses som grundlag for notabilitet uanset, at det måske kun er en håndfuld personer, der nogensinde læser det. Man finder heller ikke megen omtale af Jens Erik Skydsgaards forskning, men det forhindrer ikke, at også denne er af stor vægt i forskningen. Lad mig nævne et andet eksempel: John Danstrup. Han er mest kendt som journalist men var faktisk oprindeligt historiker - og det er i kraft af hans forskning i den danske hærs historie under enevælden, at han har notabilitet. Efter min opfattelse lægger I vægt et forkert sted, når I bedømmer notabilitet (i dette tilfælde). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 18:26 (CEST)
  •  Kommentar - Der må jeg så skuffe Rmir2, idet antagelsen om at vægten lægges på hvor mange der læser det ikke har haft den mindste indflydelse på min vurdering af notabiliteten, og som sagt han kan sagtens blive notabel, men hans forskning har ikke haft nogen betydning endnu, indtil da, forbliver han altså ganske og aldeles unotabel. Vrenak (diskussion) 11. sep 2016, 18:30 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Kan du dokumentere at Herman Christiansens forskningsarbejde er betydningsfuldt? Det gøres ikke i artiklen. Som jeg sagde i min første kommentar: "Vend tilbage når det er citeret i adskillige andre videnskabelige værker". Mvh. Kartebolle (diskussion) 11. sep 2016, 19:27 (CEST)
  •  Kommentar Det er utroligt at vi igen og igen skal bruge tid på diskussioner, hvor en skribent hårdnakket hævder at Wikipedia skal skrive ud fra hypotetisk/spekulativ personlig antagelse om fremtiden. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 21:07 (CEST)
  •  Kommentar Jeg har aldrig hørt om manden (hvilket ikke nødvendigvis har nogen større betydning). Men artiklen synes for øjeblikket at være så tynd, da han tilsyneladende ikke har bedrevet meget, at jeg ikke kan se ret meget notabilitet. Selvfølgelig har vi i forvejen nogle lidt specielle artikler om amerikanske fribrydere og diverse pornoskuespillere, så der skal ikke meget til, før en person kan omtales i Wikipedia. Fred være med det. Det, jeg sidder og spekulerer over, er, om artiklen skal være der, fordi nogen kunne finde på at slå manden op her? Eller om den er der, for at nogen kan henvise til, at han er en kendt skribent, da han er omtalt i Wikipedia? Altså en eller anden form for "rundhyl". Ditlev Petersen (diskussion) 11. sep 2016, 21:23 (CEST)
  •  Kommentar - det er naturligvis altid et problem, når nogen vælger en karriere som medieperson, hvorvidt vedkommende er notabel. I dette tilfælde har han skrevet for Dimmalætting (Færøernes største avis) og Kristeligt Dagblad og det på ret kort tid. Hvis vi seriøst mener, at journalister næsten pr. definition er notable og har interesse for folk at kunne slå op, så kan vi ikke undgå ham. Vi har pt 873 jounalister fra Danmark og 350 "debattører fra Danmark" (hvoraf han så er en). Hvis vi skal til at præcisere notabiliteten i disse tilfælde, så bliver det nok en diskussion på landsbybrønden. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 11. sep 2016, 21:56 (CEST)
  •  Kommentar @Ditlev Petersen: Han er ikke kendt, men en googling viser at det er en ivrig læserbrevsskribent tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004, af nogle kritiseret for at promovere fremmedhad. At være læserbrevsskribent er ikke nok til en artikel efter min mening. --Madglad (diskussion) 11. sep 2016, 22:01 (CEST)
  •  Kommentar - alene det, at Madglad bruger udtrykket "tilknyttet det kontroversielle Trykkefrihedsselskabet af 2004" viser efter min opfattelse, at Madglad er ude i et POV-ærinde i stedet for at varetage wikipedias informationsforpligtelse. Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 06:17 (CEST)
  • Slet tre avisindlæg og et kandidatspeciale der ikke engang er et år gammelt er ikke et forfatterskab. Der er ingen kilder overhovedet om manden.Maunus (diskussion) 12. sep 2016, 12:03 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Jeg beskrev hvorfor foreningen var kontroversiel, at være tilknyttet en kontroversiel forening er ikke i sig selv notabilitetsgivende. Heller ikke at være læserbrevsskribent. Du nævner seriøs forskning, men har ikke været i stand til at påvise andet end at han har en almindelig universitetsuddannelse og skriver nogle læserbreve. Og du skriver og det kan gøre ham notabel - men det gør det ikke, det er begge dele helt almindelige foreteelser. --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 12:37 (CEST)
  •  Kommentar @Madglad: du - og andre - har tydeligvis ikke læst hans arbejde. Det gør det ret umuligt at diskutere seriøst. Det er min vurdering, at dette arbejde er grundforskning på et bestemt område. Derfor har han notabilitet. Hans forbindelse med TFS betragter jeg som ligegyldig og hans journalistiske karriere som begrænset (indtil nu). Men Dimmalætting er altså ikke nogen ubetydelig avis, og også Kristeligt Dagblad er en betydelig avis i Danmark, og sidstnævnte har tydeligvis ansat ham til at skrive om et bestemt - og for avisen ret centralt - emne. Det er ikke "læserbreve", som du kalder dem. Og deri ligger formentlig forskellen i vores vurdering. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 12. sep 2016, 13:48 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Vores personlige vurderinger af Herman Christiansens videnskabelige betydning er totalt irrelevante her. Det kommer an på modtagelsen i det videnskabelige samfund. Et af Wikipedias principper er at alt skal dokumenteres og kunne verificeres. Det gælder også notabilitet. Mvh. Kartebolle (diskussion) 12. sep 2016, 14:13 (CEST)
  •  Kommentar @Rmir2: Du er godt klar over at kronikører ikke er ansat af avisen? --Madglad (diskussion) 12. sep 2016, 19:18 (CEST)
  •  Kommentar Det er ikke mit indtryk, at personen på noget tidspunkt har skrevet noget i avisen Kristeligt Dagblad. Ifølge databasen InfoMedia, som registrerer alle forekomster af personer i aviserne, er der overhovedet ingen hits på personen i hverken dette eller andre dagblade. Samme resultat får man, hvis man søger på personens navn på bladets egen hjemmeside. Derimod har han skrevet et par kroniklignende debatindlæg på hjemmesiden religion.dk, som er ejet og drevet af Kristeligt Dagblad; men man er ikke ansat på avisen Kristeligt Dagblad, fordi man har skrevet debatindlæg på den pågældende hjemmeside, så her ser det ud, som om opslaget tager munden lidt for fuld.--Økonom (diskussion) 12. sep 2016, 21:32 (CEST)
  •  Kommentar tak til Økonom for denne oplysning. I så fald har jeg misforstået forholdet mellem Kristeligt Dagblad og religion.dk (jeg troede faktisk, at der var en forbindelse mellem den trykte og den elektroniske version, da jeg tidligere har fundet trykte artikler fra Kristeligt Dagblad også i elektronisk form). venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. sep 2016, 07:14 (CEST)
  •  Kommentar Det fremgår også af religion.dk's debatregler, at de forbeholder sig ret til at trykke indlæg sendt til hjemmesiden i avisen - og man kan forestille sig, at der også kan gå artikler den anden vej, så der er ikke vandtætte skodder mellem de to foretagender. Men som nævnt er Herman Christiansens forfatterskab foreløbig begrænset til hjemmesiden.--Økonom (diskussion) 13. sep 2016, 20:18 (CEST)
  •  Kommentar - Artikelopretter ser gerne at artiklen bliver slettet. Er der grundlag for en konklusion fra en en neutral admin? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 4. okt 2016, 09:31 (CEST)
  •  Kommentar IP'er har ikke stemmeret, og at artiklen ikke ser ud som vedkommende gerne ville have den til at se ud er intet sletteargument. Men jeg fastholder at den burde have været hurtigslettet. --Madglad (diskussion) 4. okt 2016, 09:52 (CEST)
  •  Kommentar Nu har ovennævnte IP-bruger redigeret artiklen, med redigeringskommentaren "Sletning af fejlagtigt information (omskrivning af side)". Det fremgår nu klart, at det hævdede forfatterskab begrænser sig nu til et speciale og to debatindlæg på religion.dk. Vi kan høre om Honymand (som dog ikke har begrundet sin holdning), Rmir2 og Nico vil fastholde og begrunde deres støtte til artiklen og omskrive den til en egentlig artikel? --Madglad (diskussion) 5. okt 2016, 10:21 (CEST)
  •  Kommentar Tror måske en administator skal tilbagestille til versionen fra 11. sep 2016, 21:21‎ og låse den der indtil diskussionen når en konklusion. Håber det er nok at jeg skriver det her. --Honymand (diskussion) 5. okt 2016, 20:38 (CEST)
    • Jeg vil stærkt foreslå at Honymands forslag ikke imødekommes. Den version han eller hun foreslår genetableret, indeholder oplysninger uden kildeangivelse som en bruger har erklæret fejlagtige, og derfor som derfor både kan og bør fjernes. Jeg vil også minde om at WP:BLP er speciel streng mht. kildeangivelser. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:17 (CEST)
  •  Kommentar - kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning. Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette. hilsen Rmir2 (diskussion) 5. okt 2016, 21:25 (CEST)
    • @Rmir2: Hvis du har kendskab til kilder som underbygger de givne påstande, hvorfor har du så ikke anført disse kilder i stedet for bare at gentage påstandene uden kilde, specielt når de blev fjernet med den begrundelse at de var fejlagtige? Det er ikke meningen at læserne skal behøve at bruge google til at verificere oplysninger i Wikipedia. Mvh. Kartebolle (diskussion) 5. okt 2016, 21:42 (CEST)
    • Jeg kan ikke se hvorfor det faktum at "en bruger har erklæret oplysninger fejlagtige" skal veje tungere en noget en anden bruger har indsat nogle oplysninger. Begge er jo bare en bruger der har redigeret noget information. --Honymand (diskussion) 6. okt 2016, 07:31 (CEST)
      • @Honymand: Fordi pågældende påstande er uden kilde, og vi er forpligtet til at følge BLP. Mvh. Kartebolle (diskussion) 6. okt 2016, 08:32 (CEST)
        •  Kommentar @Rmir2: " kilder til oplysningerne indes let ved en google-søgning." Muligt, jeg har så valgt at søge på Kristeligt Dagblad selv (som i øvrigt bruger Google som søgemaskine). Der er ingen indikation af at Herman Christiansen skulle være skribent på Kristeligt Dagblad. @Rmir2: "Åbenbar har Kartebolle intet gjort for at undersøge dette." Nå. Og det samme har Rmir2 (og Honymand) så heller ikke. Regler for indsendelse af kronikker til Kristeligt Dagblad findes i øvrigt her, hvor det fremgår at alle kan sende kronikker ind. Herman Christiansen har så åbenbart ikke fået optaget nogen her, men kun på relion.dk, samt et par blog-indlæg på trykkefrihedsselskabet.dk. Men det kan da være at der kan findes et modeksempel, kan der fremdrages et eksempel (eller gerne flere) på hans artikler i Kristeligt Dagblad? --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 10:27 (CEST)
Interviewet med Mark Steyn (som du åbenbart manglede kilde til) findes her http://www.trykkefrihed.dk/interviews.htm. Oplysningen om at han har skrevet på Kristeligt Dagblad findes her http://www.religion.dk/bruger/44405 (vi kan åbenbart slås om hvorvidt, Religion.dk skal eller ikke skal regnes som en del af Kristeligt Dagblad). hilsen Rmir2 (diskussion) 6. okt 2016, 10:49 (CEST)
Jeg mangler ikke kilder, artiklens tidligere påstande mangler kilder. Religion.dk har i følge egne oplysninger 106.000 registrede brugere. Men kan registrere sig som bruger lige som man kan på Wikipedia, Facebook, Twitter osv. At man har en Facebook-konto, gør ikke at man "skriver for Mikrosoft". Herman Christiansen er ikke at finde blandt religion.dk's fagpersonale. Nej og vi kommer ikke til at slås om han er skribent på Kristeligt Dagblad, det gider jeg ikke spilde tid på. Kom med en artikel, han har skrevet for Kristeligt Dagblad, så er den diskussion slut. I øvrigt har jeg slet ikke nævnt det interview, han har lavet for Trykkefrihedsselskabet. --Madglad (diskussion) 6. okt 2016, 11:18 (CEST)
  • Slet - Går ikke at sammenligne med professor Skydsgaard. Tostarpadius (diskussion) 7. okt 2016, 07:31 (CEST)
Konklusion:
Der er ikke konsensus, men der er 11 personer, der har deltaget i debatten, hvoraf 8 støtter en sletning. Dette giver et flertal på cirka 72%, men Honymand har ikke begrundet sit {{Behold}} (omend det nok er mest aqørende, hvis man ønsker artiklen slettet), så hvis vi trækker den fra kommer vi op på 80% og vi har derved overvældende flertal. Selv hvis vi medregner Honymands {{behold}}, er vi over minimumsgrænsen på 2/3. Måske en vovet konklusion, men efter næsten fem måneder bør der falde en konklusion. Hvis der er utilfredshed med denne konklusion, kan det enten debatteres nedenfor eller i en gendannelsesdiskussion. Jeg tillader mig desuden at se bort fra Katebolles ene {{sslet}} i sammnentællingen.
- Sarrus (d • b) d. 28. jan 2017, 12:21 (CET)
Jeg undskylder at jeg stemte to gange. Det var en fejltagelse som jeg ikke var opmærksom på før nu. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 28. jan 2017, 12:28 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Herman_Christiansen&oldid=8697808"