Diskussion:Historie

Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af Det Fremragende Projekt, et forsøg på at få oversat fremragende artikler fra andre sprog på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Jeg opfatter det som et problem at 'periode' sektionen er så dansk-centreret.

Der mangler antikken, folkevandringstid og ældre jægerstenalder mens vikingetid er et stort set rent nordisk fænomen.

Jeg tror der bør være flere separate lister.

Og jeg har lige gjort det være ved at indføre en rent dansk skelnen mellem historiske og forhistoriske periode :-)

--195.47.130.172 22. aug 2004 kl. 21:22 (CEST) Jens Nyborg

Tidlig moderne tid?

Kunne det være en idé at indarbejde periodiseringen tidlig moderne tid i oversigten? Der kan findes en stump tekst om begrebet her. Opslaget i den engelske Wikipedia rummer også god information (en:Early modern Europe).

Jeg skal ikke kunne sige, hvor udbredt begrebet er på dansk endnu, men jeg har stærkt indtryk af, at det er på vej frem.--Heelgrasper 8. apr 2005 kl. 19:55 (CEST)

Om Dialektik

Hvad kan underbygge påstanden om at Dialektikken mener at historiens gang er "Spiralistisk". Personligt er jeg meget overrasket over den påstand? KG 22 Jan. 2006 16:16 ( CET )

Er afsnittet i Hegel bedre? Jeg skal ikke vurdere, om det er en korrekt beskrivelse, men det virkede en anelse klarere på mig. --Heelgrasper 22. jan 2006 kl. 16:37 (CET)

Jeg foreslår følgende formulering til erstatning af den uklare passus ("dvs. at tiden er begyndt engang, men at dens forløb hele tiden ændrer retning i en skrueformet bølgebevægelse."): dvs. at den dialektiske bevægelse mellem tese og antitese skaber en ny, tredje position, syntesen. Det svarer - billedlig talt - til den bevægelse, bolden følger under et spil stangtennis. Er det bedre? --Sten Porse 22. jan 2006 kl. 18:19 (CET)

Oprydning og udbygning

Efter gennemlæsning af denne og en del relaterede artikler mener jeg, at der kræ- ves en oprydning i "meta"- og "teori/metode" artikler om historie. Artiklen Historie (flertydig) skal naturligvis ikke omdirigere direkte til denne artikel; historie findes jo også som "det der er foregået", udover at være en videnskab.

Desuden er Historie (fortælling) både uhensigtsmæssigt omdirigeret og upræcis - storytelling foregår i de fleste humanistiske fag, i historie betegnes det normalt "Den historiske fortælling".

Som Palnatoke har påpeget på Diskussion:Historiker mangler der en overordnet artikel om Historieformidling. Denne bør- ud over at omfatte dele af artiklen Historie (fortælling) også omfatte andre formidlingsformer end fortællingen, dvs. skriftlig fremstilling, billed- og lydgengivelse af historien, historiefagets brug af digitale medier og forholdet mellem fakta og fiktion i relation til historiefaget. Desuden skal kildekritik gennemarbejdes og "historisk teori og metode" bør vel have en selvstændig artikel. Dette er en ordentlig omgang, som jeg gerne vil koordinere, hvcis andre brugere har mod på at indgå i et projekt om disse forbedringer.--Ramloser (diskussion) 30. mar 2013, 18:16 (CET)