Diskussion:IC4

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Italien Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Italien, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Italien-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
FA FA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse FA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Bane Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
FA FA Denne artikel er blevet vurderet til Klasse FA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Symbol star gold.svg Artiklen IC4 er en fremragende artikel. Det vil sige at den har gennemgået en proces og bliver anset som værende fremragende som kundskabskilde og inspiration til andre artikler. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
Emblem-star.svg Artiklen IC4 har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 37, 2013.

 

Stock post message.svg Huskeliste for IC4: rediger · historik · overvåg · opdater

Opret huskeliste

POV[redigér wikikode]

Jeg har mærket artiklen med POV, da jeg mener, at der bruges en rigelig mængde værdiladede ord især om indsættelsen af IC4 osv. --Hockeyindustrien 27. maj 2008, 19:14 (CEST)

Jeg mener, at artiklen nu er ret neutral - men der er jo også rettet noget siden du satte POV på. Tillader mig derfor at slette POV. --MGA73 26. jul 2008, 23:29 (CEST)


Jeg mener ikke dette afsnit har noget med selve IC4 toget at gører, så jeg har lige parkeret det her--Lcl 27. jul 2008, 00:43 (CEST)

Eksperter: Tvivlsomt om DSB får IC4-milliarder tilbage[redigér wikikode]

Fagbladet Ingeniøren skriver 23. maj 2008, at DSB næppe får problemer med at opsige kontrakten, men at det er tvivlsomt, om DSB får de 4 mia. kr hjem, som allerede er betalt. Ifølge Ingeniøren indeholder kontrakten tilsyneladende ikke en tidslinie - hvis den gjorde, ville fabrikken jo ikke have kunne trække leveringen ud i så mange år. Derfor vil DSB ikke kunne hæve kontrakten pga. forsinkelse, men måske pga. fejl og mangler. Som Karsten Naundrup Olesen, lektor i formueret ved Juridisk Institut på Syddansk Universitet, siger til Ingeniøren: »Problemet er, at Ansaldobreda formentlig vil påstå, at betingelserne for at hæve kontrakten netop ikke er opfyldt, f.eks. fordi forsinkelserne skyldes DSB, der er blevet ved med at komme med nye krav. Og så kommer der givetvis en retssag,« konstaterer han.

Oveni usikkerheden med pengene løber DSB endnu en risiko, en såkaldt standpunktsrisiko:

»Hvis DSB hæver kontrakten, og det viser sig, at det ikke var berettiget, er det pludseligt DSB, der har misligeholdt den, og så vender pilen den anden vej. Derfor skal DSB tænke sig godt om, inden de gør det,« [1]

Jeg er meget ærgerlig over at disse oplysninger har været parkeret her så længe. Det er meget vigtige oplysninger at medtage for et leksikon i et Folkestyre, hvad et produkt koster skatteyderne. Det er ikke kun det tekniske det drejer sig om. Også prisen, og om de 4/5 som er betalt kan komme tilbage til skatteyderne er uhyre vigtig -- ja det vigtigste, når nu hele projektet sandsynligvis lægges i mølposeJohn Peters 29. mar 2009, 19:33 (CEST)
Der er jo kun tale om fakta i den forstand at DSB har betalt x mia kr. Hvordan man står hvis kontrakten opsiges er "ekspert"-gætterier. Som DSB er organiseret nu er der egentlig ikke tale om skatteyderpenge. DSB får skatteydermidler i form af betaling for at drive trafik og desuden billetindtægter mv. og skal levere overskud til ejeren (Transportministeren) efter nærmere aftale. Køb af IC4 har DSB som jeg husker det selv måtte finansiere, men har skullet indhente tilladelse hos ejeren. Umiddelbart skal evt. tab på IC4 altså afholdes af virksomheden og det påvirker vel overskuddet, men der er ikke tale om at penge "kan komme tilbage til skatteyderne". --John 30. mar 2009, 07:22 (CEST)

Billedadvarsel[redigér wikikode]

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 21. aug 2008, 04:15 (CEST)

Interne referencer[redigér wikikode]

Der er lige rigeligt med interne referencer i artiklen. Årstal, DSB og lign. bør kun have en intern reference første gang det optræder, ellers bliver det meningsforstyrrende.

--Aithon-dk 20. maj 2009, 11:13 (CEST)

Har luget ud i nogle af de mange interne referencer. 'Tidslinjen' og 'Leveringsoversigten' udestår.

--Bruger:Morten Haagensen 7. juni 2012, 20:48 (CEST)

Luget ud i de interne referencer i afsnittene 'Tidslinje' og 'Leveringsoversigt'.

--Bruger:Morten Haagensen 11. juni 2012, 20:30 (CEST)

Hej Morten. Du behøver ikke skrive her hver gang ud laver en ændring. En kort beskrivelse i opsummerings feltet når du gemmer din redigering er rigeligt. Mvh. Cgtdk (diskussion) 11. jun 2012, 20:31 (CEST)

Billedvalg[redigér wikikode]

Jeg har ændret billedet i den indledende tekstboks til højre fra testtog-billedet fra 2006 (toget er overtrukket med hvid folie) til et mere aktuelt billede taget af mig selv d. 5. maj 2012, som viser IC4 i den aktuelle designbemaling (hvid/blå).

--Bruger:Morten Haagensen 6. maj 2012, 10:56 (CEST)

Billedet ændredes igen medio maj, eftersom jeg fandt et endnu bedre billede længere nede i artiklen under 'Tidslinje - 2008'. Københavns Hovedbanegårds smukke buer i baggrunden. Et rigtig godt billede, som jeg ville ønske, jeg selv havde taget.

--Bruger:Morten Haagensen 7. juni 2012, 20:52 (CEST)

Uddybende artikler[redigér wikikode]

Afsnittet 'Tidslinje' foreslås udskilt som uddybende artikler. Dvs. 'IC4's tidslinje 2012' osv. 'Tidslinje' fylder en del i såvel artiklen som i indholdsfortegnelsen.

--Bruger:Morten Haagensen 16. juni 2012, 23:34 (CEST)

LA-afslag[redigér wikikode]

Jeg ser mig nødsaget til at afvise artiklen som lovende. Især afsnittene i bunden synes fragmenterede, og i stedet for en tidslinje er det mere normalt at have løbende tekst. Jeg vil måske foreslå, at man laver to artikler -- en om selve toget, der indeholder historien i store træk, og så en artikel om IC4-sagen. Hockeyindustrien (diskussion) 19. jun 2012, 21:34 (CEST)

Helt enig med ovenstående. --Lcl (diskussion) 20. jun 2012, 21:03 (CEST)
Tidslinjen er nødvendig da sagen stadig flytter sig. Det er godt redskab til at nogle styr på de ting der sker. Men på længere sigt er jeg enig i at det væsentlige indhold fra tidslinjen skal være i den løbende tekst. Men det kan godt tage et del år før der er faldet ro over sagen. --Steen Th (diskussion) 21. jun 2012, 12:16 (CEST)

Artiklen deles i to[redigér wikikode]

Som anbefalet under LA-afslag opsplittes artiklen i to: En om toget og en om sagen.

--Bruger:Morten Haagensen 10. juli 2012, 16:25 (CEST)

Transportministrene og IC4[redigér wikikode]

Dette afsnit parkeres indtil videre på diskussionssiden. Afsnittet giver et godt overblik over ministerrækken men et lidt fragmenteret billede af den politiske historik. Afsnittet eller dele heraf kan muligvis bruges i artiklen IC4-sagen i rette sammenhæng. --Bruger:Morten Haagensen 12. juli 2012, 23:16 (CEST)

Siden DSB’s plan om ”Gode Tog til Alle” fra 1998 har 8 hhv. trafik- og transportministre haft det øverste politiske ansvar for IC4. Især de seneste 6 transportministre har haft mange problemstillinger at forholde sig til.
I Flemming Hansens ministerperiode (2001-2007) begyndte omfanget af leveringsforsinkelserne at vise sig. Statsrevisorerne fandt, at Transport- og Energiministeriet samlet set havde udført et tilfredsstillende tilsyn med IC4-projektet, om end Flemming Hansen kritiseredes for, at de økonomiske konsekvenser af skandalen var for favorable for DSB. [2] Flemming Hansen kunne dog glæde sig over, at enkelte IC4-togsæt trods alt var begyndt at køre med passagerer, da han trådte tilbage som minister.
Jakob Axel Nielsen (2007) var kun transportminister i lidt mere end to måneder, men nåede at foreslå en undersøgelse af, hvad det ville koste at elektrificere resten af banenettet som følge af problemerne med IC4.[3]
Carina Christensen (2007-2008) nåede i sit knap 1 år som transportminister blandt andet at forholde sig til rustproblemerne på IC4 uden for fabrikken i Italien. Ifølge Carina Christensen var opbevaringen af IC4 slet ikke et problem, eftersom togenes vognkasser er bygget af aluminium, der ikke kan ruste.[4] På trods af massiv kritik fra alle sider i Folketinget afviste Carina Christensen at fyre DSB’s bestyrelse som følge af de forsinkede tog.[5]
Lars Barfoed (2008-2010) måtte i forbindelse med forliget med AnsaldoBreda forklare, at DSB ikke som først antaget havde givet noget løfte om, at alle 14 IC4-togsæt skulle være indsat i landsdelstrafikken i maj 2009.[6]
Hans Christian Schmidt (2010-2011) endte med at blive en stor kritiker af IC4 og præsenterede blandt andet en handlingsplan, der skulle løse DSB fra kontrakten med AnsaldoBreda.[7]
Henrik Dam Kristensen (2011-) har hidtil fastholdt sin tiltro til Atkins-rapporten og DSB på trods af den hårde kritik af rapporten fra især oppositionen.[8] Henrik Dam Kristensen ønsker imidlertid også at fremskynde jernbaneelektrificeringen og vil allerede i denne valgperiode præsentere Folketinget for en masterplan, der kan sikre, at Danmarks ti største byer forbindes med eltog i 2021.[9]

Driftssimuleringer i foråret og sommeren 2012[redigér wikikode]

Afsnittet parkeres indtil videre på diskussionssiden, da oplysningerne skal føres ajour. Oplysningerne kan ved samme lejlighed med fordel integreres i enten IC4 eller IC4-sagen. --Bruger:Morten Haagensen 12. juli 2012, 23:23 (CEST)

Den 28. februar 2012 påbegyndte DSB driftssimulering med IC4 uden passagerer. Toget er ifølge DSB midlertidigt ændret på tre punkter: Obligatorisk indkobling af magnetskinnebremsen, tidligere advarsel fra ATC-systemet til lokomotivføreren og ændret teknisk opsætning, der giver mere præcis information om hastighed og tilbagelagt strækning. DSB indbød samtidig Danmarks Tekniske Universitet, der som uvildig instans skulle rådgive om sikkerheden i togcomputeren. [10] Kravet om en uvildig undersøgelse af IC4's togcomputer fremgik også af et lukket samråd med transportministeren.
I maj var 31 IC4-togsæt godkendt til at køre driftssimulering uden passagerer. Når de endelige undersøgelser fra Havarikommissionen og DTU's konklusioner om sikkerhedssystemet foreligger efter sommerferien, ansøger DSB Trafikstyrelsen om tilladelse til at køre med passagerer.[11]

På ny kandidat til lovende artikel[redigér wikikode]

Siden juni 2012, hvor artiklen afsloges som lovende, er artiklen udvidet betragteligt, og der er ryddet op i strukturen. Som foreslået i LA-afslaget er IC4-sagen oprettet som selvstændig artikel. Nye afsnit om selve toget udgør: 'Teknik, design og indretning', 'Produktion og levering', 'Ombygning og opgradering', 'Idriftsættelse', 'Driftsstabilitet' og 'Uheld'. Der er tilføjet en række (interiør)billeder og et galleri, og i relevante afsnit er tilføjet tabeller. Endvidere er 'Referencer' omstruktureret med noter, fodnoter og bibliografi iht. FA-artiklen The Final Cut (album). Herudover er der ryddet op i kategorierne. Feedback til hvordan artiklen kan blive endnu bedre modtages gerne. --Morten Haagensen (diskussion) 2. feb 2013, 22:03 (CET)

Jeg synes at det er en god artikel, men eksempelvis er togsættet ikke litreret, det er de enkelte enheder - og de hedder ikke MG. Desuden synes jeg at det er lidt farligt at anprise en artikel, hvor der kommer til at ske løbende opdateringer, hvor W. måske ikke kan følge med. --Madglad (diskussion) 7. sep 2013, 09:06 (CEST)
Hej Lars. Du har helt ret mht. litreringen. MG er jo bare motorvognen. Er hermed rettet. Jeg er imidlertid ikke enig i din bekymring mht. at anprise en artikel, hvor der vil ske løbende opdateringer, som Wikipedia ikke kan følge med. I det tilfælde hvor artiklen ikke længere er tilstrækkeligt opdateret, er der to muligheder: Enten kan man vælge at indhente det forsømte og opdatere artiklen eller også kan man vælge at fratage artiklen dens (gode) status. --Morten Haagensen (diskussion) 15. okt 2013, 20:55 (CEST)

Kilder[redigér wikikode]