Diskussion:Indoeuropæiske sprog

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Symbol unsupport vote-green.svg Artiklen Indoeuropæiske sprog var tidligere kandidat til gode artikler, men blev afvist ved afstemningen. Hvis du kan forbedre artiklen til GA-niveaugør det gerne, og nominer den eventuelt på ny.
Emblem-star.svg Artiklen Indoeuropæiske sprog har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 34, 2015.
Stock post message.svg Huskeliste for Indoeuropæiske sprog: rediger · historik · overvåg · opdater
  1. Der mangler helt noter i afsnittene "Forskningshistorie", "Grundsproget", "Morfologi", "Fælles ord" og "Urindoeuropæisk kultur". Rmir2 (diskussion) 5. aug 2015, 11:09 (CEST) Yes check.svg Gjort af Maunus. Rmir2 (diskussion) 16. okt 2015, 20:31 (CEST)
  2. udtrykkene labialiserede, pataliserede, velar, klusiler og frikativer bør forklares (eventuelt i egne artikler). Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 08:23 (CEST)
  3. forskellen mellem dualis og pluralis bør forklares. Rmir2 (diskussion) 8. aug 2015, 08:25 (CEST) Yes check.svg Gjort Rmir2 (diskussion) 17. okt 2015, 09:08 (CEST)

For tidligere diskussioner, se Diskussion:Indoeuropæiske sprog/arkiv

Race og sprog[redigér wikikode]

Er dette afsnit ikke overflødigt? Dette er en sprogartikel, ikke en artikel om nazismens forvrængede begreber. Denne kritik har, så vidt jeg ved, ikke haft den fjerneste indflydelse på faget, undtaget at man kvier sig ved at sige indo-germansk. Bedste hilsener. Io 22. dec 2009, 22:36 (CET)

Kritik af indoeuropæisk[redigér wikikode]

Dette er en sprogvidenskabelig artikel med et enormt omfang. Ikke desto mindre fylder paragraffen "Kritik af indoeuropæisk" med sit i denne sammenhæng sociologiske og studenterrevolutionære vås (hvis det ord ikke finder nåde, så kan man bruge forvirret, forvrænget, idiotisk eller, lidt mildere, uinformeret) måske en fjerde- eller tredjedel af det hele.

Denne del af artiklen fylder altfor stærkt. Indoeuropæiske studier er ikke konkret naturvidenskab, men de er ej heller borgerlige eller småborgerlige eller på den anden kant, revolutionære. Måske kan en del af dette afsnit retfærdiggøres, men som artiklen står virker det idiotisk (unskyld sprogvalget). Det ser ud som en eller anden har begyndt en lovende sprogartikel og så har en sociolog fra tredserne sneget sig ind. Undskyld hvis jeg har fornærmet nogen, men faget interesserer mig, og pointen er, at indoeuropæiske studier blot er det, et fag. En diskussion om Hitlers sproghistoriske ideer, hvis han da havde nogle, er overflødige. Hitler bliver ikke nævnt i en eneste bog jeg har om emnet. Bedste hilsener med håb ok, at specialisterne vover sig ind igen. Io 27. dec 2009, 21:02 (CET)

Sprogæt, ikke sprogfamilie[redigér wikikode]

Jeg har rettet et enkelt, men væsentligt ord i den indledende sætning. Der stod, at indoeuropæisk er en sprogfamilie. Den korrekte betegnelse er dog sprogæt. PerH 12. dec 2010, 19:19 (CET)

Nominering[redigér wikikode]

Jeg har nomineret artiklen til "Lovende artikel", jeg arbejder dog stadig aktivt på den og har planlagt en del udvidelser. Her på siden modtager jeg meget gerne råd og forslag til hvordan jeg kan forbedre artiklen. Maunus (diskussion) 5. aug 2015, 12:14 (CEST)