Diskussion:Inklusiv pædagogik

Læseværdig

Denne artikel er imponerende hurtigt blevet ganske læseværdig og interessant. Jeg har derfor fjernet de generelle skabeloner og indsat skabeloner i de afsnit, der stadig er ufærdige eller mindre veldokumenterede. Til de IP-brugere, som har ydet størstedelen af bidraget vil jeg sende en bøn: Prøv at sætte noter og henvisninger ind på wikipediansk facon; jeg har givet mit bidrag ved at tilpasse eksisterende noter. Men I skal bestemt roses: Det har været lærerigt at se denne artikel udvikle sig.Ramloser 8. feb 2011, 21:42 (CET)

Rettelse til note 13

Den korrekte titel på bogen nævnt i note 13 redigeret af Carsten Pedersen er "Inklusionens pædagogik" - jeg kan ikke lige se hvordan man retter, så måske en anden vil gøre det. Det gør en forskel. HansPedersen1959 11. maj 2011, 06:17 (CEST)

Det er hermed gjort. Mvh. Arne (Amjaabc) 11. maj 2011, 07:50 (CEST)

Tak, og hvordan mon man så sletter dette igen, nu denne lille ting er rettet? Jeg har noget at lære :) HansPedersen1959 14. maj 2011, 07:45 (CEST)

Hej Hans. Vi sletter principielt ikke på en diskussionsside, og der er vel heller ikke nogen speciel grund til, at det ikke kan blive stående. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. maj 2011, 14:52 (CEST)

Artiklens navn kan diskuteres

Artiklen hedder nu ”Inklusiv pædagogik”, men længere nede i teksten bruges betegnelsen ”inkluderende pædagogik”, og endelig betegner Bent Madsen og Carsten Pedersen med flere, denne nyorientering som ”inklusionens pædagogik”.

Det er lige nu uklart for mig hvilken forskel det gør, men jeg er sikker på at der er nogen der har interessante overvejelser herom.

Jeg er tilbøjelig til at foreslå udtrykket ”inklusionens pædagogik” alene på grund af den autoritet Bent Madsen og Carsten Pedersen har opnået indenfor denne pædagogiske orientering.

HansPedersen1959 14. maj 2011, 08:05 (CEST)

Check af reference

En reference er altid til en forfatter (om muligt) og kun sekundært til den bog bidraget findes i. Noten som nu er note 17, refererer til Pedersen, Carsten (2009). Inklusionens pædagogik. Hans Reitzels Forlag. pp. 41-59. Artiklen på de pågældende sider er ikke skrevet af Carsten Pedersen, men derimod af Ida Kornerup. Den rigtige reference må derfor være

Kornerup, Ida (2009): Inklusion som begreb og styringsredskab. I Pedersen, Carsten (red.): Inklusionens pædagogik : fællesskab og mangfoldighed i daginstitutionen. 1. udgave. Hans Reitzel, 2009. Side 41-59.

Så langt så godt .. men ... artiklen indeholder ikke meget om det emne, den er kilde til.

"Inklusion og kulturelle forskelligheder

Set ud fra et samfundsmæssigt perspektiv er inklusion et vidt favnende begreb; Det kan anskues ud fra flere vinkler i kraft af samfundets multietnicitet.[17]"

Der er ikke på de pågældende sidetal tilstrækkeligt bidrag til hverken "kulturelle forskelligheder" eller til "multietnicitet" til at retfærdiggøre en reference, mener jeg (det er i øvrigt en fremragende artikel).

Jeg er ikke modig nok til bare at slette referencen - Ikke uden mulighed for diskussion først, så hvad siger andre brugere?

HansPedersen1959 14. maj 2011, 10:06 (CEST)

Det er dejligt, når folk med forstand på et emne, nærlæser nogle af Wikipedias artikler. Der er to punkter her i din kommentar, som jeg gerne vil forholde mig til.

Referenceskabelonen kan sagtens indeholde den egentlige forfatter, så kilden kommer til at se nogenlunde ud, som du beskriver.

Men da du samtidig nævner, at den nævnte kilde ikke underbygger teksten i vores artikel, så er den korrekte fremgangsmåde at slette kildehenvisningen - evt. med samtidig indsættelse af {{km}}, der fortæller, at der mangler en kilde netop på dette sted. Hvis du stadig ikke har mod på at slette kildehenvisningen, kan du skrive det her, så skal jeg nok gøre det. Mvh. Arne (Amjaabc) 14. maj 2011, 14:52 (CEST)

Afsnittet om læringsteorier bør flyttes til Wikipedia artiklen om læring

Efter min mening bør afsnittet om læringsteorier flyttes til Wikipedia artiklen om læring. Det er urimeligt at anse læringsteori for specielt relevant for en inklusionens pædagogik. HansPedersen1959 16. maj 2011, 13:03 (CEST)

Jeg har nu flyttet en del tekst HansPedersen1959 17. maj 2011, 14:10 (CEST)

Spørgsmål til årstals forviring

En glimrende artikel, men der er henvisning som ikke kan passe... "Den danske folkeskolelov af 1993 bygger på intentionerne fra Salamanca-erklæringen" Om det er fordi man har spået om indholdet i erklæringen da udformede loven i 1993 eller om der blot menes at intentionerne er de samme ved jeg selvfølgelig ikke, men en lov fra 1993 kan jo ikke umildbart "bygges" på en erklæring fra 1994??? (Denne usignerede kommentar er skrevet af TypeTosse (diskussion • bidrag) 13. mar 2013, 19:17‎)

Jeg ved ikke konkret, hvad årsagen er (der burde nok være en kilde), men man kunne forestille sig, at Salamanca-erklæringen var afslutningen på et længerevarende forarbejde. Danmark har sikkert været med i det arbejde og forgrebet tankerne. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2013, 19:31 (CET)