Diskussion:Jersild mod Danmark

Copyvio ? Et resume af et resume af en PD-afgørelse i en retssag mener jeg ikke kan anses for copyvio. - Nico (diskussion) 31. jan 2014, 07:43 (CET)

I forbindelse med redegørelse i forbindelse ODIS-direktivet er der ingen ophavret på officelle dokumenter under følgende omstændigheder. Citat: Hvis der ikke er tale om ophavsretligt beskyttet materiale, kan myndigheden ikke opstille betingelser for videreudnyttelse i henhold til ophavsretsloven. Da selve adgangen til materialet som udgangspunkt er sikret i henhold til offentlighedsloven, har private aktører således fri adgang til at udnytte sådant ikke beskyttet materiale fra offentlige myndigheder i nye digitale tjenester, dog naturligvis med respekt for den øvrige lovgivning. --Ultraman (diskussion) 31. jan 2014, 13:05 (CET)

Notabilitet

En skribent betvivler artiklens notabilitet. Det beror nok på en misforståelse, vi er medlem af EU, så det må i høj grad have almen interesse at vide hvad som foregår, i dette tilfælde ved domstolen. Som jeg erindrer det, havde omtalte sag stor offentlig bevågenhed.--Ultraman (diskussion) 31. jan 2014, 13:51 (CET)

Enig , jeg mener også en principiel sag om ytringsfrihed/racisme der er gået hele vejen gennem retssystemet og videre til EU-domstolen er notabel, - både på grund at sagens substans og den opmærksomhed den vakte, men også pga. divergensen mellem dansk ret og EU-ret - Nico (diskussion) 31. jan 2014, 15:43 (CET)

Også enig. Sagen er dog nok bedre kendt under navnet Grønjakkesagen. Pugilist (diskussion) 31. jan 2014, 16:00 (CET)