Diskussion:Kimbrergarden

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Sletningsforslag: Kimbrergarden

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Bruger:Knud Winckelmann har indsat {{notabilitet}} på artiklen om Kimbrergarden. Bemærk artiklens diskussionsside.--Pixi Uno 4. nov 2011, 13:25 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet - Sommertur! Ikke meget der tyder på notabilitet. --Pixi Uno 4. nov 2011, 13:25 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ligner lidt forsøg på promotion for garden. --Arne (Amjaabc) 4. nov 2011, 13:28 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - Det kan være at vi skal tage en diskussion på brønden om notabilitetskrav for garder? Der er rigtigt nok ikke meget kød på denne her, men det er der så sandelig ikke på størstedelen af artiklerne om garder. På den anden side er det jo et notabelt fænomen, så måske noget sammenskrivning af de mindste artikler? Jeg ved det ikke rigtigt. Knud Winckelmann 4. nov 2011, 13:32 (CET)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - tror da vist nok vi skal tage en diskution på brønden. har skam laven en hvor der stod meget om garden og uniformer og alt muligt andet godt men den blev jo også notabiltet --Escape4ever 4. nov 2011, 13:35 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - En samlet artikel om danske bygarder kunne måske være relevant, men det her er reelt blot en lille en blandt mange. Dertil kommer at man aldrig bør skrive om sig selv. Det er simpelthen umuligt at vurdere ens egen betydning (= overvurderes ofte stærkt) og vide hvad læserne gerne vil vide. --Dannebrog Spy 4. nov 2011, 14:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Villy Fink Isaksen 4. nov 2011, 14:14 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Jeg synes heller ikke rigtigt, at den er særlig notabel. Jeg er enig med Arne (Amjaabc). --Greasysweet 4. nov 2011, 22:52 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - --Rmir2 6. nov 2011, 15:10 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Ikke notabel. --Pelle Hansen 7. nov 2011, 10:58 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - Forsøg på konstruktive forslag lader ikke til at fungere. Ikke notabel i sig selv -- SorenOlin [ talk to me ] 8. nov 2011, 10:30 (CET)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Ikke konsensus om at beholde. Derfor slettet. --Pixi Uno 10. nov 2011, 16:23 (CET)

Jeg beklager at jeg må medgive at notabiliteten er tvivlsom... ud fra de positive aspekter jeg finder kunne gøre den ok, ville enhver lille spejdergruppe eller lignende passe ind under samme banner... det lader til at aktiviteterne er indadrettet, til medlemmernes egen fornøjelse, og derfor ikke af almen interesse... kan der skæres ned i de små private detaljer om sommerture og røde gummistøvler, og fokuseres på et alment nyttigt formål - offentlige koncerter eller lignende, så ville jeg kunne se et formål, ellers ikke. SorenOlin [ talk to me ] 4. nov 2011, 07:01 (CET)

det er ikke skrevet til medlemmernes fornøjelse, det er bare skrevet af et medlem. hvad er der galt i jeg fortæller hvor vi har været hende på sommertur og fortæller om hvordan vores tidligere dragter ser ud, det er da bare informationer ikke private ting og skal nok ændre tekstern så det ikke lyder til at være skreven af et medlem til meddlermmerne men til offentligt formål hvis det kan gøre dig glad --Escape4ever 4. nov 2011, 11:51 (CET)

Om du eller jeg er glade eller ej, har ikke så meget med emnet at skaffe - vi er her forhåbenligt begge for at gøre Wikipedia bedre :) Den administrator der har været så tarvelig at sætte et skilt på siden om at han ikke finder foreningen bemærkelsesværdig nok til at inkludere i en encyklopædi, har samtidig været venlig at sætte en guide op til dig på din brugerdiskussionsside, du vil også kunne finde gode ressourcer på Skribentforsiden. Når jeg så endvidere er så tarvelig at være fuldstændig enig i at det ikke er encyklopædimateriale, så er det fordi Wikipedia som udgangspunkt er en encyklopædi som enhver anden encyklopædi, med artikler af almen interesse, og det er det der er galt med at skrive 'som medlem til medlemmerne' eller at skrive hvor i har været på sommertur - det har ikke relevans, alle sider er alles, og lige denne sider bærer præg af at være din eller jeres - så ja, det er netop bare information - et link til foreningens hjemmeside kunne have den type information… Som forening i sig selv er i ikke større tusinder og atter tusinder af andre foreninger der ej heller er at finde i denne eller andre encyklopædier… så jeg prøvede egentligt at give konstruktiv kritik så siden måske havde en chance for at bestå :) Og kan man uden at strække begreberne vise foreningen som en kulturinstitution f.eks. der berører en bredere skare, så kunne der da være en mulighed… men jeg er blot en almindelig bruger som du selv, og min glæde vil ikke blive synderligt rykket om du tilretter den eller ej - og retter du den, er det stadig ikke sikkert at den generelle holdning er at siden skal blive, da jeg indtil videre er den eneste der har forsvaret at den måske kunne blive, så er jeg faktisk den sidste du skal prøve at gøre glad, du skal nok mere prøve at holde den indenfor retningslinierne for wikipedia :) SorenOlin [ talk to me ] 4. nov 2011, 12:06 (CET)

gider i ikke stoppe med det der, smadre snart en! har lavet det om fra tidligere fordi det promoverede garden, det gør den ikke denne gang! og fik godtnok at vide jeg ikke måtte skrive sommertur men den her gang har jeg lagt link til siden så man kan se det der i stedet for så det burde være i orden nu. så hvad er der galdt. ps hvis det her ikke er i orden kender jeg ihvertfald en side mere der ikke kan godkendes, da jeg har "lånt" fra deres skabelon. --Escape4ever 4. nov 2011, 13:33 (CET)

okay starter ikke på en frisk, men vil gerne vide hvorfor det bliver blokkeret udover i åbenbart ikke kan lide jeg laver den fordi jeg er medlem. har lånt skabelonen af tivoligardens side, så er der noget galt med den her side er der også noget galt med deres side. --Escape4ever 4. nov 2011, 15:30 (CET)

Som det første Escape4ever... der er ingen der er her for at genere dig, eller for at forhindre gode bidrag til wiki... så tonen er generelt positiv og fornuftig, og så længe folk kommunikerer så er der ingen grund til at føle afmagt, så er det bare at argumentere for sin sag :) Problemet med at du skriver som medlem er ikke det i sig selv at du er medlem, men snarere det at du som medlem ikke kan sætte dig udenfor, ikke kan se neutralt på sagen, og derfor ender - som de fleste der føler stærkt for en sag - med at synes at de ting der fylder meget i dit liv, må være voldsomt vigtige for resten af verden også, og så rammer det ved siden af. Du har til gengæld helt ret i at der er flere sider med garder der ikke hører til - lige tivoligarden er ikke een af dem, men stadig :) men det er egentligt lidt ærgerligt... men samtidig er der unægteligt et hul i wikipedia - en plads til lige præcis det dit hjerte banker for, i f.eks. en generel artikel om bygarder, tamburkorps mv... såvel eventuelt selvstændige, som de der hører under LGF som DDS ... f.eks. en artikel der beskriver forskellen mellem de forskellige begreber, hvordan den type korps historisk startede, hvilken funktion de havde og har... generel information... og her kunne der sagtens være en liste over garder og korps i danmark, deres organisationstilknytning, specialer, virkeområder mv mv... du ved bedre end jeg hvad der hører til i en sådan artikel... så måske det ville være en opgave for dig at løfte? At starte en saglig, neutral, lødig artikel der giver alle frivillige danske tamburkorps og garder den plads de fortjener. SorenOlin [ talk to me ] 4. nov 2011, 23:40 (CET)

fair nok nu hvor jeg har lært at slappe mere af prøver jeg igen og denne gang laver jeg en fulstændig neutral artikel. og du har ret der kunne godt være en liste og en artikel om det og tror jeg faktisk jeg vil begynde på når jeg har skrevet den her artikel. (skrev Ninjaen (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

slettet din anmodning om sletning fordi du ikke gav en grund til det. medmindre du kan give en grund burde du ikke begynde på sådan noget! --Ninjaen (diskussion) 11. apr 2013, 19:08 (CEST)

Ninjaen, som du kan se øverst, blev der i 2011 besluttet at slette artiklen pga. manglende notabilitet. Det er således dig, der skal argumentere for at det forhold ikke længere er gældende. Desuden har du stadig en interessekonflikt via dit medlemskab af garden. Kunne du ikke i stedet udvide de generelle artikler om sådanne garder? - Kåre Thor Olsen (Kaare) (diskussion) 11. apr 2013, 19:54 (CEST)

Fair nok så må jeg jo argumentere imod det Jo kan godt lave noget generelt om det men vil lave den her først

Jeg har denne her gang ikke skrevet om gummistøvler og sommertur men holdt mig til korte facts omkring Garden som også den alm danskere kan bruge og forholde sig til. Jeg har ikke beskrevet noget dybere men holdt mig til overfladen og alm viden som man også kan læse hvis man ser gardens hjemmeside. Ved godt artiklen ikke er færdig men vil også løbene skrive mere.

Det var mit modargument mod at siden skal slettes. --Ninjaen (diskussion) 11. apr 2013, 20:07 (CEST)