Diskussion:Klaus Riskær Pedersen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
EU Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt EU, et forsøg på at koordinere oprettelsen af EU-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Døde links[redigér wikikode]

Robotten har i flere tilfælde konstateret at den/de følgende eksterne henvisning(er) ikke er tilgængelige. Vær venlig at kontroller at dette er tilfældet, og ret eller fjern dem fra artiklen.

--WeggeBot 13. jun 2006 kl. 05:55 (CEST)

Min browser har netop godt kunnet åbne bemeldte link. -- Poul G disk. 13. jun 2006 kl. 22:15 (CEST)
Jeg kan ikke.. --|EPO| 13. jun 2006 kl. 22:16 (CEST)
Jeg har netop med held åbnet siden i Opera. --Heelgrasper 13. jun 2006 kl. 22:18 (CEST)
Jeg modtager en 403 fejl om, at min IP-adresse er med på listen over blokerede adresser.. Så noget galt er der ihvertfald.. Og WeggeBot modtog tilsyneladende også en 403, så burde vi ikke slette linket i stedet for? --|EPO| 13. jun 2006 kl. 22:21 (CEST)

Link OK idag - fjerner botkat, så får vi se om den dukker op igen -- Nico 19. jun 2006 kl. 17:39 (CEST)

Riskær-navnet[redigér wikikode]

Jeg har fjernet passussen om "ofte blot kaldet Riskær" fra starten af teksten. Det er ganske almindeligt at kalde folk ved deres mellemnavn, især hvis dette er mere karakteristisk end deres efternavn, fx Poul Nyrup (Rasmussen), Anders Fogh (Rasmussen), Jes Dorph (Petersen). Jeg synes ikke, det er nødvendigt at nævne kaldenavnet i disse personers Wikipedia-biografier.

Jeg har desuden slettet den tilhørende note "en anden familie har eneret til navnet Riskær, og Klaus Riskær Pedersen er blevet dømt til at afgive internet-domænenavnet riskaer.dk." Jeg finder ikke dette forhold særligt betydende (langt fra betydende nok til at blive omtalt i artiklen), og noten får det i mine øren til at lyde mere odiøst, end det er. Der er mig bekendt ikke tale om en dom afsagt af en domstol men alene en afgørelse fra Klagenævnet for domænenavne. Det er almindelig (omend kontroversiel) praksis, at folk med beskyttede navne har forret til de tilhørende domænenavne. I dag gælder denne beskyttelse alle efternavne der bruges af under 2000 personer, mens det før seneste ændring af navneloven omfattede stort set alle efternavne. Der har været en del afgørelser i klagenævnet vedr. dette, hvor folk har registreret deres mellemnavn som domæne og sidenhen tabt retten til det, fordi mellemnavnet også var et efternavn. Jeg synes dårligt, man kan påstå, at der er noget odiøst i at registere sit mellemnavn, og derfor finder jeg, at afgørelsen vedr. riskaer.dk er en formalitet, som er uinteressant i en Wikipedia-artiklen om manden.--C960657 12. aug 2006 kl. 19:31 (CEST)

Mediers og Riskærs egen omtale af kone mv.[redigér wikikode]

Forklar venligst hvorfor nedenstående objektivt korrekte informationer, oplyst af manden selv, er blevet slettet fra artiklen:

"Riskær har været samboende i perioder 2000-2001 med Stella Maria Sørensen (født 1975), gift 2003-2006 med Jill Andersen (født 1981), og har i 2007 besvangret Mette Marie Thomsen (født 1981)."

Kilder:

Hvorfor må verden ikke kende til disse oplysninger? Han kan vel ikke siges at gå stille med dørene? (skrev 80.198.48.234 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg er enig i, at oplysningerne hører med i artiklen. Det ville dog have været rart, hvis du havde indsat kilder fra starten af, men nu har vi dem i det mindste. --PhoenixV 10. apr 2007 kl. 17:08 (CEST)
Personligt finder jeg emnet snævert encyklopædisk - særligt i forbindelse med netop disse kilder. Wikipedia skal ikke udvikle sig til et sted, hvor en given persons elskere gennem tiderne oplistes med henvisning til diverse sladderblade.
Omvendt kan det såmænd godt være relevant at fortælle, hvem personen har delt sit liv med gennem tiderne. I mine øjne kan det let udvikle sig til en snæver balancegang.
Jeg føler ikke, at de angivne kilder hører hjemme på Wikipedia, hvilket måske mere er en principiel diskussion, der hører andetsteds til. --|EPO| 10. apr 2007 kl. 18:26 (CEST)
De pågældende kilder har ikke skrevet meget andet, end hvad forskellige morgenaviser har skrevet. Mediernes oplysninger er fra mandens egen mund, og ikke fra skumle andenhåndsberetninger. Det vil sige, at selv om henvisningerne er til sladderblade, så er der i de konkrete tilfælde ikke tale om sladder.
De omtalte personer er heller ikke blot tilfældige "elskerinder". Han har faktisk boet sammen med dem, i et tilfælde været gift, og i et andet tilfælde (snart) frembragt et fælles barn. Det vidner da om, at forholdene er seriøse. 80.198.48.234 11. apr 2007 kl. 16:45 (CEST)

Omskrivning af artiklen[redigér wikikode]

Det lader til at der er lidt uenighed om den nye version af artiklen.

Det kunne være at evt. problemer lige skulle vendes her, inden diskussionen bliver for ophedet? Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. apr 2012, 15:43 (CEST)

Der er nu oprettet en sandkasse til at forbedre de sikkert rigtigt gode redigeringer Henrik Madsen har foretaget. Den forefindes via dette link.

En god Riskær side[redigér wikikode]

Til Simon, Knud, senest Medic - og alle andre, der interesserer sig for en god Riskær side:

Først en tilståelse: I mine bestræbelser på at lave en mere fair og kvalificeret beskrivelse af Klaus Riskær Pedersen, har jeg trådt en del mennesker over tæerne ved at tro, at man bare kunne fjerne én beskrivelse med en - efter min mening bedre. Jeg har forståelse for, at de mennesker, der forsøger at holde disciplinen herinde, kan have følt sig gået for nær. Beklager.

Dernæst intentionerne og det principielle: Wikipedia er et vigtigt og faktisk også magtfuldt medie - af gode grunde. Derfor skal kvaliteten naturligvis være bedst mulig. Derfor duer det heller ikke, at - beklager udtrykket - tilfældige mennesker lægger tilfældigt opsamlede oplysninger sammen i en rodebunke. Det er sagen for vigtig til. Det nytter heller ikke noget, at Riskær Pedersen (eller hvilken som helst anden i offentligheden markant person)systematisk benævnes med diverse stigmatiserende og i øvrigt uvedkommende adjektiver. Det er infantilt og urimeligt. Min intention er på ingen måde at forsøge at skjule, at Riskær Pedersen er dømt for dit og dat. Det ved alle jo! Min intention er derimod at samle relevante oplysninger i rerelvante afsnit og sammenhænge. Ikke for min skyld, men af hensyn til brugerne. Derfor vil jeg appellere til, at den beskrivelse, jeg foreløbig har forfattet, bliver gældende hurtigst muligt. Men da jeg på ingen måde ligger inde med de vises sten, kan man overveje at lade de to andre forfattere bidrage. Jeg ønsker ikke at tage patent på en bestemt version af historien om Riskær, men insisterer på, at niveauet for omtale af vedkommende erhvervsmand øjeblikkeligt højnes. Det sker i bund og grund bedst ved, at de mennesker, der har beskæftiget sig professionelt med ham, står for udarbejdelsen af materialet. Det kan IKKE overlades til tilfældige.

Det praktiske: Det er åbenlyst, at jeg er en glad amatør blandt professionelle på Wikipedia. Jeg agter naturligvis at sætte mig ind i begreberne fra bunden, men er desværre fanget af en tilspidset arbejdssituation de kommende to uger. Det betyder i værste fald, at den ufatteligt ringe beskrivelse af Klaus Riskær Pedersen kommer til at hænge ved i en tid, hvor ny optræden i Københavns byret ikke kan suppleres af kvalitet på wikipedia, fordi den eller de, der rent faktisk ved noget om tingene, ikke har fået sat sig ind i regler for sandkasse, formatering, henvisninger og så videre. Kan dette problem afhjælpes på mere primitiv facon? Eventuelt ved, at sædvanligvis hjælpsomme Simon - eller andre gode folk - tager/eller får min beskrivelse og herefter giver bidraget et minimum af Wikipedia instrumenter? Jeg ved godt, at det kan efterlade indtrykket af, at jeg ikke gider og bare prøver at få andre til at ordne det praktiske. Sådan forholder det sig ikke. Jeg kommer stærkt tilbage og lover at forbedre mig på det praktiske! Nu, vi er ved praktikken. Jeg har - som det fremgår - givetvis ikke forstået halvdelen af systematikken herinde, men det forekommer mig, at netop en mand som Klaus Riskær Pedersen vil få brug for en fuldstændig uoverskuelig række af kildehenvisninger. Se på mandens historie og overvej, hvem der orker det. Med andre ord - hvorfor henvise til det ene, og ikke det andet. Nuvel - forhåbentlig er der en løsning, der gør, at omtalen af Riskær hurtigst muligt kan få en anden kvalitet. Jeg har netop set et yderst konstruktivt indlæg fra en person ved navn Medic. Tak for det. Også tak til dig, Simon, der har været ganske konstruktiv - også, da temperamentet kogte over. Tilbage er min betydelige frustration over at det elendige indlæg ligger der i en tid, hvor jeg ikke magter det praktiske. Kan nogen hjælpe?

Med venlig hilsen - Henrik Madsen (hmad2tv2.dk)- 30173031.

Hej Henrik
Som jeg skrev i et tidligere indlæg, har jeg oprettet en sandkasse, hvori vi sammen kan få styr på hvordan og hvorledes artiklen skal se ud (hele din artikel-tekst er lagt deroveri). Den kan ses på Klaus Riskær Pedersen. Her vil jeg, og sikkert også andre, meget gerne hjælpe dig med at få styr på hvordan artiklen skal se ud. Jeg har selv lavet enkelte rettelser hist og her, så det skulle være muligt at se lidt af hvordan man opsætter en artikel her på wikipedia. Håber du vil gøre brug af det. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 14:15 (CEST)

Riskær sandkasse[redigér wikikode]

Hej Tøndemager

Nu glæder jeg mig sikkert for tidligt, men det ser jo - i al ubeskedenhed - fremragende ud. Sig mig - når det nu ligger så flot der - hvorfor ligger det så ikke på selve hovedsiden (eller hvad det nu hedder)? Eller spurgt på en anden måde: Det, du har lavet i sandkassen - kan det ikke blot flyttes over? Hilsen - og tak. Henrik Madsen

Det kan du tro det kan. Men ideen er at vi først gennemarbejder artiklen i sandkassen og når vi alle er tilfredse med resultatet, flytter vi den over i den rigtige artikel. Så for nuværende laves gennemarbejdelsen i sandkassen, hvor du er mere en velkommen til at bidrage med kilder. Såfremt du ikke ved hvordan de sættes ordentligt ind, er der uden tvivl nogen der gerne vil hjælpe, inklusiv mig selv. Skulle det være tilfældet siger du selvfølgelig bare til. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 15:46 (CEST)

Sandkasse[redigér wikikode]

Hej (igen)Tøndemager

Det lyder som om, der er udsigt til fremdrift. Tak igen! det, der kommer nu, kan næsten kun opfattes som respektløst, så lad lige være med det: Hvad mener du med "vi"? Altså, min - synes jeg selv - ret gode pointe er, at man netop ikke kan have et udefinerbart selskab af mennesker til at redigere artikler på Wikipedia. Forstår du, hvad jeg mener - kvaliteten vil jo automatisk ryge, hvis alle mere eller mindre gode bud skal finde indpas. Der må efter min mening lægges en vis professionalisme til grund for oplysningerne i dette voksende og særdeles betydningsfulde medie. Som du nok kan forstå, har jeg hævet mig selv op til at kunne den slags i netop dette tilfælde. Andre journalister og fagfolk vil kunne gøre det samme, og skal selvfølgelig bidrage alt det, de ønsker. Blot vil jeg kraftigt understrege, at vi ikke kan have, at det, jeg kalder btilfældige mennesker (fordi jeg ikke kender et bedre udtryk)bidrager med tilfældige oplysninger, indsamlet tilfældigt og uafprøvet. Det er det, man har journalister til. Nå alt det er sagt, er jeg selvfølgelig fuldstændig indforstået med, at der rundt omkring kan sidde mennesker med relevante bidrag, men Tøndemager - hvor lang tid forestiller du dig, processen skal tage? Endelig skal du lige vide, at JEG forestiller mig, at jeg - hjertens gerne i selskab med andre journalister og folk, der har faktisk, afprøvet viden - supplerer, når nyt hænder. VH Henrik Madsen

Før alt dette kan skrives ind her på artiklen, skal vi have fundet kilder på det hele. --Pelle Hansen 14. apr 2012, 16:31 (CEST)
Kære Henrik Madsen,
Du skal som professionel formidler naturligvis være velkommen til at bidrage, men hvis du ikke forstår måden, Wikipedia fungerer, skal du nok være forberedt på at tage en læsepause eller to. --Palnatoke (diskussion) 14. apr 2012, 16:44 (CEST)
Med "vi" mener jeg de folk de kigger forbi sandkassen. Og du har helt ret i at det kan opfattes respektløst (ikke at jeg gør det) - men lad mig med det samme sige, at jeg ikke er af den opfattelse at journalister (og andre fagfolk, hvad det så end der?) har en bedre forudsætning for at skrive på wikipedia, end jeg selv (universitetsuddannet), Pelle Hansen eller "Jens Hansen nede fra hjørnet" har. Det der er vigtigt ift. til at bidrage med oplysninger på wikipedia, er (udover viden) lysten til at gøre det og så er det en kæmpe fordel, hvis der kan påsættes kilder på påstandene i artiklerne. At det måske ikke er det pæneste sprog eller der forefindes stavefejl i artiklerne, er hvad de mange, lad os kalde dem "frivillige" på wikipedia, hjælper med til at rette til. Men jeg vil da uden tvivl bifalde, hvis flere journalister vil hjælpe til med at forbedre encyklopædien.
Mht. tiden for hvornår vi kan flytte artiklen fra sandkassen og over på den endelige artikel, så kommer det an på hvornår folk har været forbi og givet deres besyv med. Som nævnt tidligere, ville det være fantastisk hvis du kan finde kilder til de mange "påstande" der i artiklen, så vi på denne måde kan verificerer artiklen. Dette vil også være med til at højne niveauet af artiklen.
Suppleringen er I som nævnt altid velkommen til og også gerne på andre artikler. Og også selvom suppleringen kun drejer sig om en enkelt linje eller to. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 16:54 (CEST)

Journalister - og andre...[redigér wikikode]

Naturligvis kan universitetsfolk og alle mulige andre have relevante informationer, som bør indgå - naturligvis. Men hvor starter det og hvor stopper det? Og hvordan bliver Wikipedia et troværdigt medie, hvis alle med alle mulige forskellige baggrunde SKAL kunne deltage. Det giver jo ingen mening. Og da slet ikke for dem, som brænder for at Wikipedia skal være andet og mere end tilfældige opsamlinger af oplysninger, sat i tilfældigt perspektiv. Jeg vil bede jer alle kaste fornærmethed og følelser over bord. Det her er ren professionalisme, og vel ikke udtryk for ren beskæftigelsesterapi. Vedrørende kilder er pointen jo netop, at de i forbindelse med mere end 20 års research, tv produktion og forfattervirksomhed er samlet op fra både åbne og lukkede kilder. Diverse journalistiske produktioner efter efterprøvet seriøst og professionelt, hvilket betyder, at nogle af landets største medier har kunnet anvende dem i prime time. Der er tale om alt lige fra åbne retsmøder, aktindsigt, interview til citat - og udenfor. Hvis folket på Wikipedia påberåber sig ret til at kræve kildehenvisninger til det hele, vil der ALDRIG fremkomme en seriøs beskrivelse af - i dette tilfælde - Klaus Riskær Pedersen. Det er jo simpelthen meningsløst og direkte destruktivt i forhold til processen og formålet med Wikipedia at kræve kildehenvisning til andet, end det mest oplagte. Jeg er alvorligt bange for, at der er mennesker i dette forum, der sætter sig selv og det, jeg kalder beskæftigelsesterapien over selve formålet med det hele. Nu slutter jeg foreløbig. I håbet om, at så mange som muligt kommer til fornuft så hurtigt som muligt. Jeg takker alle, der bidrager konstruktivt til, at Wikipedia rent faktisk kan bruges professionelt. VH Henrik Madsen

Du har tydeligvis misforstået konceptet fuldstændigt og aldeles. Jeg vil foreslå at du bruger lidt tid på at læse op på hvad Wikipedia egentlig er. --|EPO| COM: 14. apr 2012, 17:18 (CEST)
Pointen med kilder, er lige netop at se at det er valide oplysninger der bruges. Det er faktisk den måde hvorpå man går videnskabeligt til værks på og det er både humanistisk, naturvidenskabeligt og hvad der ellers må være af grene. Wikipedia bliver et troværdigt medie i kraft af brugen af kilder. Det er lige præcis uden brug af kilder, at der kommer til at mangle en seriøs beskrivelse af, i dette tilfælde, Klaus Riskær Pedersen. Kilder kan være alt lige fra bøger (eksempelvis biografier), over tv-programmer og til ugeblade. Det kan også sagtens være fra åbne retsmøder, det skal bare fremgå af kilden hvad det er og der skal være mulighed for at tjekke op på den. Jeg er ked af, hvis du føler det er en useriøs måde at gribe tingene an på, men det er altså den videnskabelige måde at gøre det på. Håber stadig du er interesseret i at bidrage til projektet, på trods af din uenighed i projektets virkemåde. mvh Tøndemageren 14. apr 2012, 17:38 (CEST)
Hvis ikke man er indforstået med, at "vi", ikke "jeg" redigerer Wikipedia, så løber man ind i store problemer her. Artiklerne skrives ikke af én hovedforfatter, som så har hånd- og halsret over indholdet, og det er netop den store fordel. Kritikken af den trykte udgave af Den Store Danske for at være partisk mht. den kolde krig skyldes bl.a., at artiklerne kun havde én ophavsmand. Kritikken er imødekommet i onlineudgaven, hvor der er sat flere forfattere på. Henrik Madsens 20 års research er meget velkommen, men jeg er sikker på, at fx Ole Langes input kan være lige så relevant i en artikel om Klaus Riskær Pedersen. Samtidig deler jeg fuldstændig Tøndemagerens replik vedr. nytten af kilder. --KLN (diskussion) 14. apr 2012, 21:31 (CEST)
Nej du har tydeligvis ikke forstået, hvad Wikipedia er. Det er ikke journalistik eller nyheder. Det er heller ikke forskning eller videnskab. Derimod er det en encyklopædi med en åben brugeroverflade. Den åbne brugeroverflade er både styrken og svagheden, der kan være informationer, som ikke er helt korrekte, til gengæld kan alle bidrage, hvilket sommetider giver nye og meget interessante vinkler. Men især netop fordi, at der kan være informationer, som ikke er helt korrekte, så er det helt og aldeles altafgørende med kilder og referencer. Hvis ikke kilder og referencer er i orden, så kan vi ikke vurdere kvaliteten, og vi kan blive lette ofre for eksempelvis manipulation. For at undgå at give et akademisk foredrag om metode, så vil jeg nøjes med at sige, at konkurrenten DR har et fremragende tvprogram kaldet DR Detektor, som forklarer, så alle kan forstå det: Hvorfor nu engang at det er så vigtigt at angive kilder, også for journalister :-) --Patchfinder (diskussion) 17. apr 2012, 01:04 (CEST)

Lad os nu få den - seriøse - Riskær side[redigér wikikode]

Prøv nu for pokker at forstå, at kmin hensigt alene er at højne kvaliteten. Ikke at rangere journalister over andre - tværtimod. Glem komplekserne og kom til sagen. Se en gang på den Riskær-side, der figurerer i dette øjeblik: Den er mere end ufuldstændig, poppet og ganske enkelt ubrugelig. Det er slet ikke umuligt, at jeg har svært ved at forstå rimeligheden af konceptet, hvis det alene handler om tekniske standarder, kildehenvisninger (der simpelthen ikke findes)og ikke kmindst en gruppe selvbestaltede wiki-politifolk, der tydeligvis sætter forskellige former for egne dagsordener over det overordnede formål med det professionelle medie. Jeg er ked af at sige det, men hvis I - der åbenbart har taget magten, uden i øvrigt at give jer til kende - fortsætter på denne måde, vil mediet miste sin troværdighed. Det er dybt alvorligt, for wiki bruges af en bred skare af mennesker, der så at sige må regne med, at oplysninger om diverse personer er bredt dækkende. Det er de i Riskærs tilfælde så langt fra. Jeg opfatter diskussionen her på siden som udtryk for, at en gruppe anonyme mennesker ganske enkelt foretrækker en ubrugelig og amatøragtig beskrivelse af - i dette tilfælde - Riskær. Pointen er tilsyneladende, at kvaliteten ikke tæller - blot så mange som muligt har adgang. En nævner Ole Lange, og spørger, om han ikke skulle kunne bidrage. Det da ved den søde grød, han kan. Fra nu af og til juleaften. jo mere, jo bedre. Det, vi ikke kan have, er, at alle mulige mindre indsigtsfulde skriver, hvad der passer dem, under dække af, at de har fundet en kilde, som ingen kan kontrollere. Lad mig bare sige det lige ud: Dette medie er intet værd i beskrivelsen af samfundets nøglepersoner, hvis professionelle med faglig indsigt og baggrund skal underlægges grupper af amatører, der hverken har indsigt i sagerne eller baggrund for at forstå dem. Slut. Jeg vil inden længe gøre et forsøg på at forbedre det indlæg, jeg allerede har forfattet om Riskær. Man kan kun håbe, at Ole Lange, andre forfattere eller journalister, der følger Riskær, vil bidrage. I andre bør reelt holde jer væk, med mindre, I har konkret nyt eller væsentlige oplysninger/nuancer. Jeg ved godt, man herinde opererer med begrebet sandkasse, men - gutter - tag det ikke alt for alvorligt. I må simpelthen styre jer og lade professionalismen råde. Med mindre, som sagt, jeres mål reelt er at lægge wiki i graven som det strålende medie, der blev overhalet, fordi underlødige amatører tog over. Som de fleste vil videre, har Riskær netop modtaget en dom ved byretten (sagen verserer ved landsretten). Det siger sig selv, at kilden til denne information er de retsmøder, der har fundet sted, og de dokumenter, retten har udformet. Det samme gælder naturligvis de øvrige retssager. Kan I se pointen? Kilden er i dette tilfælde Københavns byret. Og så fremdeles. Beskrivelsen af Riskær bygger - blandt andet - på flere årtiers retsmøder. Havde I tænkt jer, at hver sætning skulle bilægges et link til et retsdokument? Det er jo en vanvittig tanke og ville umuliggøre en bred omtale af Riskær, hvis liv og levned gør ham til en af de mest omtalte danskere nogen sinde. Det er derfor jeg siger, at I må "styre jer". Hvad I beder om, kan ikke lade sig gøre. Er der besindige mennesker herinde, der kan se en vej frem? Det bliver mig jo næppe muligt at forhindre, at wiki-politiet (hvem det så end udgøres af) blot sletter, hvad der lægges op. For god ordens skyld og såfremt disse mennesker rent faktisk skulle findes, må jeg hellere understrege, at mit ærinde IKKE er at fremhæve journalist-standen eller på anden måde forhindre kvalificerede i at deltage. ALLE med faktisk indsigt kan bidrage. Riskær er jo desværre blot et eksempel (et graverende ét)på en fremtrædende person, hvor beskrivelsen er så mangelfuld, at den reelt ikke kan bruges. Jeg kan trods alt nok fatte, at wiki rummer mulighed for, at alle kan bidrage. det opfattes tydeligvis som at alle SKAL bidrage. Dermed er wiki på afgørende områder amatørernes legeplads. Det kan ingen være tjent med.

VH Henrik Madsen


Anmodning om rettelse af afsnittet RETSLIGE OPGØR[redigér wikikode]

Nedenstående tekst er copy-pastet ind fra en diskussion på irc-chatten #wikipedia-da
Der gøres opmærksom på at Sarrus på kanalen har givet udtryk for at offentliggørelse af logs ikke er tilladt.

[12:20] <Riskaer> Hej. Jeg har lidt problemer med min Wiki-profil jeg gerne vil bede om hjælp til. Den indeholder naturligvis en oplistning af mine retslige opgør. Det som jeg dog ikke finder rimeligt er, at den 'gamle' straffesag der blev anlagt i 1992 stadig skal forfølge mig. Dels blev jeg betinget dømt, dels er der gået nu snart 25 år ! Sagen er streget fra min straffeattest. Jeg synes der må være en balance imellem oplysningsforpligtelse og hensynet til en enkeltperson.
[12:26] <cgt> Sagen er blevet omtalt i medierne. Jeg kan ikke se nogen grund til at fjerne omtalen af sagen.
[12:26] <Sarrus> går ud fra, der er tale om Klaus_Riskær_Pedersen
[12:26] <^KaareBot> [Klaus_Riskær_Pedersen] https://da.wikipedia.org/wiki/Klaus_Risk%E6r_Pedersen
[12:26] <cgt> At dommen var betinget fremgår allerede af artiklen
[12:27] <Riskaer> Det er ikke rigtigheden jeg betvivler !
[12:27] <Riskaer> Det er rimeligheden ?
[12:27] <Sarrus> hvis der er behørig kildeangivelse, kommer vi vel ikke i klemme ift. WMF's regler
[12:28] <cgt> Jeg kan godt se, at det er træls, men som offentlig person må man finde sig i, at ens fortid omtales.
[12:29] <Sarrus> Hvis det er en del af en persons historie - og der er er pålidelige kilder angivet, hører det vel med til  en biografi. På den anden side kan det måske også skade personen... 
[12:29] <vrenak> wiki er ikke en straffeattest, og at fjerne det er jo revisionistisk historieskrivning
[12:29] <Sarrus> det er næsten et emne til brønden...
[12:29] <Riskaer> Jeg forstår helt at kilder er på plads. Men temaet er, om man på Wiki opslag uden videre ser bort fra hvordan man iøvrigt i samfundet agerer i den slags anliggender. Her er straffeattest og lov om persondat jo et lovgivet værn. Og disse oplysninger skader mig jo utoligt meget i det jeg laver i dag. Det kunne vel være et rimeligt synspunkt, at man i en Wiki på en nulevende person efterlever lovgivningen i det land personen er bosat i ? Eller hvad ;)
[12:30] <cgt> Det må du sige til alle de medier, der omtaler sagen.
[12:30] <Riskaer> Jeg kender ikke 'brønden' ? :)
[12:30] <cgt> Brønde (landsbybrønden) er et internt diskussionsforum på Wikipedia
[12:30] <cgt> *Brønden
[12:30] <vrenak> gamle aviser og sagsakter forsvinder jo ikke fordi straffeattesten er blevet ren igen p.g.a. forældelse
[12:31] <Sarrus> oplysningerne fremgår vel også i andre offentligt tilgængelige kilder - såsom aviser fra den tid
[12:31] <Riskaer> @cgt medierne omtaler faktisk kun dette som resultat af at det står her :) Og selv den seneste sag er efterhånden fjernet i mediebilledet med mindre det har relevans for den sag jeg omtaltes i forbindelse med. Man anerkender dermed at jeg ikke skal stigmatiseres unødigt bare fordi jeg er offentlig.
[12:32] <vrenak> at undlade at nævne det er jo også at tage part/stilling, og det skal wiki ikke
[12:33] <Riskaer> Med de oplysninger der i givet fald vilstå tilbage vil det jo fremgå at jeg er blevet dømt, frihedsberøvet og igen løsladt. Man skulle jo mene at det på rimelig vis dækker behovet for informationsadgang.
[12:33] <Sarrus> hvis vi skal fjerne det fra dig, skal vi også fjerne det fra andre artikler om dømte personer, og så er resultatet for visse personer, at artiklen kan slettes
[12:35] <Riskaer> @sarrus   Det kan jeg godt se. Der er dog en tematisk forskel: De fleste dømte er berømte fordi --- ja de er dømt ! Når du læser ned over min profil så er det vil ikke en rimelig konklusion. Noget er gået galt for mig, og det skal naturligvis dækkes. Men bør der ikke være et vist hensyn til at man holder sig til hvad der har ført til faktisk dom.
[12:38] <Riskaer> At bede mig gå tilbage i elektoniske basiskilder og hver og enbede om at det slettes aht. Lov om Persondata og Retsplejelovens regler om Straffeattest, er vel ikke i sig selv et rimeligt krav at stille for at noget fjernes fra Wiki. Wiki er vel ikke blot en aggregator der uden stilling til indhold blot videreformidler.
[12:38] <Sarrus> står der andet end, hvad du er dømt for, og hvilken straf, du har fået. Står der noget, der er forkert og/eller ikke kildebelagt med pålidelige kilder, skal det slettes
[12:40] <cgt> Det er jo ikke parkeringsbøder, der skrives om. Det er alvorlige domme for bl.a. bedrageri, der omtales. Det hører med til historien.
[12:40] <Riskaer> Tja man kunne jo i princippet leve med den summariske oplysning. Men som du kan se er der to lange historier om hvad der sket dengang, og der er fejl i feks. stof om den franske dom m.v. Og der blandes sammen hvad der er rejst tiltale for og dømt for. det vil sige oplistningen er gal.
[12:40] <Sarrus> jeg har ikke læst artiklen
[12:40] <cgt> Hvis der er fejl, skal det naturligvis rettes.
[12:43] <Riskaer> Mit forehavende er ikke at starte en redaktion diskussion men mere at se om der ikke kunne findes en rimelig balance. Som årene går kan man vel blot vælge at oplyse faktum. Og fjerne perosnlige redigerende bemærkninger der er unøjagtige, decideret forkerte og på upassende vis tjener til stigmatisering af en person der iøvrigt ikke som sit bidrag primært karakteriseres af beklagelige lovovertrædelser.
[12:44] <Riskaer> Derudover er det meget ubehjælpesomt redigeret. Man ser feks. at man i visse afsnit simpethen gentager hvad der gentages i et andet. Det bude da i sig selv føre til en oprydning ?
[12:45] <MadBot> Ingen tvivl om at der er problemer med artiklen
[12:46] <Riskaer> Artiklen er nu ret systematisk og ok, men netop i retslige opgør virker det som om 2-3 forskellige ting er klisteret ovenpå hinanden ! Og det gør jo ikke mit liv nemmere ;)
[12:48] <Riskaer> Men jeg vil ikke tage en masse af jeres Søndags-tid. Men jeg aner blot ikke hvad jeg skal gøre. Og jeg er rigtig ked af, at jeg arbejder hårdt på masser af nye og gode ting, men at meget, meget gamle ting ligesom hives frem i mit aktuelle liv, hvor meget mindre fint ville dække oplysningsforpligtelsen.
[12:48] <MadBot> Jeg synes at artiklen godt kunne trænge til et sprogligt eftersyn.
[12:49] <MadBot> Alle der  har fulgt med i pressen gennem 90'erne kender til disse sager.
[12:49] <MadBot> Vær hellere glad for at de er dokumenteret, så der ikke opstår myter, formodninget, rygter
[12:51] <Riskaer> @madbot  det synspunkt er jeg ikke fremmed overfor. Men det er omfanget, og især den 'vinkling' der implicit ligger netop i dette afsnit der er problemet. Og at man kaster om sig med store sager der jo ret beset (for 1992 sagen) jo smuldrede og de anklager der blev rejst jo førte til frifindelse i vistnok 8 ud af 10-12 stykker ! Det er jo i sig selv et tema.
[12:52] <Sarrus> står der ikke noget om disse frifindelser?
[12:53] <Riskaer> Jeg mener blot at man kan overveje at lade noget falde for den grænse der iøvrigt er gældende i dansk lov og praksis. Og den moral opfattelse man har i samfundet at folk der har udstået deres straf ikke skal 'dømmes to gange'. Altså stigmatiseres. Og at hvad der ellers er fint kan oplyses som et faktum, og sagens essens (som det er gjort med den sidste sag på udemærket vis). Virker som to-tre helt forskellige redigeringer i det afsnit ?
[12:54] <Riskaer> @sarrus  Nej man har bare oplistet de oprindelige anklagepunkter og så oplistet de enkelte domme. I sig selv er byrets domme jo helt irrelevante idet kun endelig dom overhovet burde dækkes. Men derudover bliver man jo forpligtet til at se på hvad der er dømt for og frikendt for ! Men dette er jo gammelt materiale og jeg har end ikke dommen selv.
[12:56] <cgt> http://borsen.dk/nyheder/karriere/artikel/1/105702/riskaers_tidligere_straffesager.html "* 9. december 1998: Klaus Riskær Pedersen idømmes to års betinget fængsel for bedrageri, skyldnersvig og mandatsvig"
[12:56] <cgt> Er det ukorrekt?
[12:59] <cgt> https://politiken.dk/oekonomi/virksomheder/ECE2089962/portraet-manden-der-enten-blev-statsminister-eller-roeg-i-spjaeldet/ "Han bliver ekskluderet fra Venstre og senere idømt to et halvt års betinget fængsel for mandat- og skyldnersvig"
[13:00] <cgt> Her nævnes ikke bedrageri
[13:02] <MadBot> Interessant synsvinkel med forældelsesperspektivet, Riskaer. Men nu er Wikipedia ikke et strafferegister, men en encyclopædi med blandt andet historiske oplysninger om kendte personer. Her er oplysningerne helt relevante.
[13:02] <cgt> Hvis de ellers er korrekt beskrevet
[13:10] <Riskaer> Det er jo forvrøvlet det der står. der står feks. at jeg blev idømt 3 år fængsel i Frankrig. Det var betinget fængsel ! Og bøden var 100.000 og ikke 150 000. Man har som sædvanlig brugt anklagemyndighedens ønsker. Man ser bort fra at dommen iFrankrig blev afsagt som i DK under 'doubble jeapody' bestemmelsen, hvorfor den højst kan nævnes som en bisætning til den danske dom, da de falder under samme opgørelse jfr. dbl. jeapody bestemmelser.
[13:11] <Sarrus> det der står i artikler om levende personer skal være sandt og kildebelagt i pålidelige kilder. Hvis det ikke er tilfældet skal det rettes til det korrekte eller slettes
[13:12] <MadBot> Riskaer, jeg vil foreslå at du skriver den slags indendinger på artiklens diskussionsside. Der bliver de stående, og der bliver set på dem ved lejlighed.
[13:12] <MadBot> indvendinger
[13:13] <MadBot> https://da.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Klaus_Risk%C3%A6r_Pedersen
[13:13] <MadBot> - kan også nås vha. fanebladet øverst
[13:23] <Riskaer> Ja det vil jeg gøre, men der er ikke nogen side når man forsøger ! Jeg har lige tjekket i min korrepondance og i 1995-sagen som det retteligt er, der rejses tiltale i 13 forhold. I forhold 1 dømmes delvist for skyldnersvig men frifindes i 3 andre anklager. I forhold 2 frifindes for mandatsvig men dømms også her delvist for skyldnersvig. I forhold 3 mandatsvig frifindes. I forhold 4 bedrageri frifindes. I forhold 5 (noget A/S lov halløj dømmes delvist) og i forhold 6
[13:24] <Riskaer> mandatsvig frifindes. Konklusion Delvist dømt for skyldnersvig men frifundet for mandatsvig og bedrageri.
[13:25] <Riskaer> Hermed slut for denne afbrydelse, men tak hvis en eller anden vil gøre noget ved dette.
[13:25] <MadBot> Linket virker fint her, måske er det æ'et der driller dig

Ovenstående er tilsyneladende copy-pastet ind her af Klaus Riskær Pedersen. Formatteret/tilpasset af Madglad 24. jul 2016, 14:24 (CEST)

Forslag til ny tekst om RETSLIGE OPGØR[redigér wikikode]

Jeg vil opfordre til at man indsætter nedenstående tekst istedet idet den er korrekt. Jeg mener ikke første afsnit skal medtages grundet hensynet til den tid der er gået, betinget dom etc. men nu er her et forslag til ny tekst, som jeg vil være MEGET taknemmelig for om en eller anden vil se på:


Efter ​sammenbruddet i​ 1992​ af Akkumulator Invest​ tiltaltes Riskær sammen med selskabernes ledelse i 1995 for groft mandatsvig, bedrageri og skyldnersvig i Danmark og Frankrig.​ Ved endelig dom i Østre Landsret 2008 idømmes Klaus Riskær Pedersen 2 1/2 års betinget fængsel for skyldnersvig, mens frifindes for anklager for bedrageri og mandatsvig. I Frankrig idømmes den samme sag 3 års betinget fængsel og en bøde på 100.000 Euro.​

Erhvervs- og Selskabsstyrelsen undersøger fra 2001 ​den af Klaus Riskær stiftede ​familiefond, der har modtaget betalingen for ​salget af ​ Cybercity. Bagmandspolitiet går ​samtidig ​ind i sagen, og fondens bestyrelse afsættes. Der rejses tiltale mod Riskær for bedrageri, underslæb og skyldnersvig i 2005​.​ Sagens essens er, at Riskær skal have forsøgt at bringe ​den af ham stiftede ​fond​s​ midler under egen kontrol.

Den 4. juni 2008 ​afsiger​ Østre Landsret dom.​ ​ ​Klaus Riskær frifindes for underslæb og skyldnersvig, men​ idømmes tre et halvt års fængsel for ​forsøg på bedrageri overfor hans familiefond for et beløb på 12.050.000 Dkr. Dertil kommer​ to et halvt års fængsel i tillægsstraf fra ​d​en betinget dom fra sagen om Accumulator Invest i ​1995-2000​.Klaus Riskær Pedersen tilbagebetaler det bedragede beløb i 2010. .

​Klaus Riskær Pedersen​ afson​er​ sin ​friheds​ straf i det åbne fængsel Sønder Omme ved Grindsted og løslades i 2013.[10]

Efter drøftelse med flere wikipedianere mener jeg at teksten i dette afnit er bedre tjent med at være baseret på det originale kildemateriale fremfor gamle avis artikler. De egentlige domsudskrifter for sagerne giver et mere retsvisende billede af forløbet end mere eller mindre farvede og forældede avis-artikler. Jeg har derfor rullet teksten tilbage med kildelinks til domsudskrifterne. (skrev Ronnierocket (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sidebeskyttelse[redigér wikikode]

Jeg har beskyttet siden mod redigeringer i 24 timer pga. redigeringskrig. --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 6. sep 2016, 14:47 (CEST)

Spørgsmål til Ronnierocket[redigér wikikode]

Spørgsmål til forståelse af Ronnierockets redigeringskommentar: "Arbejdet med dette opslag bliver desværre bekriget af en Administrator. Dette er med at afholde kontributioner til Wikipedia. Dette er versionen, der hører til forfatterens arbejde. Husk at vise respekt." Hvilken administrator bekriger? Hvilken forfatters arbejde hentydes der til? Wikipedia er ikke forfattet af én forfatter, og ingen 'ejer' nogen artikel.--Madglad (diskussion) 28. okt 2016, 15:58 (CEST)


Svar fra Ronnierocket (diskussion) 28. okt 2016, 16:25 (CEST): Jeg har skrevet en ny tekst til dette opslag og omtaler således mig selv som 'forfatterø. Jeg har tillige foretaget research og indsamlet nyt og forbedret kildemateriale. Det handler ikke om at eje en artikel. Problemet er at den nye, forbedrede tekst bliver rullet tilbage uden argumentation. Jeg har forsøgt at åbne en principsag i Dansk Wikipedia hvor jeg har argumenteret for at domsudskrifter må være bedre kildemateriale end gamle avisartikler. Det er en meget principiel problemstilling. Skal Wikipedia bygges op omkring - ofte farvet og forældet - kildemateriale fra aviser eller fra de originale kilde som f.eks. domsudskrifter. Jeg mener det sidste og fastholder derfor opdateringen. Der er desuden problemet omkring personbeskyttelse og straffeattest, som Wikipedia heller ikke tager hensyn til. Det afsnit, som jeg har skrevet - forfattet - er således sobert og dokumenteret med originalt kildemateriale. Der er altså tale om en principiel redigeringskrig mellem Administrator og en 'Forfatter'.

Fodnote: Det er tillige bemærkelsesværdigt at Administrator "kun" og konsekvent og med frysning af siden kun har fokus på afsnittet om juridiske forhold. Alle andre afsnit er ligeledes opdateret og nyt materiale tilføjet i samme sprog og tone som det omtalte afsnit. Det lugter af personforfølgelse og en politisk agenda fra Adminstrators side. Det skræmmer nye forfattere væk. Det er en rigtig dårlig sag. Jeg fastholder at min version er den, der følger Wikipedias regler bedst.

Jeg må anmode Ronnierocket (skal det forståes som Klaus Riskær Pedersen?) om at undlade at redigere artikelen til der er opnået enighed på diskussionssiden. Det er blevet påpeget flere gange på din egen diskussionssidde. Hvis du en gang til ruller artiklen tilbage, vil det blive betragter som hærværk, og du vil blive udsat for sanktioner. mvh Per (PerV) (diskussion) 28. okt 2016, 17:13 (CEST)


Jeg er ikke Klaus Riskær og det kan ikke være rimeligt at man som forfatter nu skal udsættes for trusler. Jeg er et kendt navn i den danske blog- og social media verden. Jeg skriver igen til Dansk Wikipedia. Dette er ikke en rimelig måde at arbejde på. Ronnierocket (diskussion) 28. okt 2016, 17:16 (CEST)

Beskyttet igen[redigér wikikode]

Jeg har skrivebeskyttet artiklen i en måned. Benyt tiden til at nå til enighed. --Palnatoke (diskussion) 29. okt 2016, 09:15 (CEST)

Versioner[redigér wikikode]

Det lader til at disse to versioner af afsnittet Retslige opgør er i spil:

Noter[redigér wikikode]

  1. ^ Troels Pedersen (13. marts 2007). Riskærs tidligere straffesager. Dagbladet Børsen. 
  2. ^ Mads Bang (4. juni 2008). Klaus Riskær skal seks år i fængsel i Cybercity-sag. Computerworld. 
  3. ^ Den 6. marts 2006 tillader retten, at Ebbe Mogensen fratræder, efter at både han og Riskær har anbefalet dette, mens anklagemyndigheden anbefalede en fortsættelse for at fastholde tidsplanen.
  4. ^ borsen.dk 4. juni 2008: "Klaus Riskær fik seks års fængsel"
  5. ^ Klaus Riskær får nej til Højesteret – dr.dk/Nyheder/Indland/Kriminalitet
  6. ^ Klaus Riskær rykker ind i Sønder Omme – dr.dk/Regioner/Esbjerg/Nyheder/Grindsted

Diskussion[redigér wikikode]

Forskelle på de to versioner:

  1. Datid vs nutid
  2. Nyhedskilder vs domsudskrifter
  3. Længde og vinkling

Datid vs nutid[redigér wikikode]

Datid er ubetinget bedst. Dramatisk nutid kan være spændende at læse, men vi benytter det kun på almanaksider (artikler om årstal og datoer). --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 04:03 (CET)

Fuldstændig enig. Datid her, og i alle artikler, om ting der er sket. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 09:37 (CET)

Nyhedskilder vs domsudskrifter[redigér wikikode]

Domsudskrifter er bedst til at dokumentere de konkrete domme, men siger intet om modtagelsen af dommene. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 04:03 (CET)

Der bør, her og andetsteds, primært anvendes materiale, der har været ude i den bredere offentligthed, også kaldet medierne og faglitteraturen. Domsudskrifter bør kun undtagelsesvis anvendes, eksempelvis hvis der er tvivl om de oplysninger, der fremgår af førnævnte kilder. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 09:40 (CET)
Domsudskrifter har den store fordel at de er autoritative - alt andet er fortolkninger. Og der er en tendens til/risiko for at materiale, tiltænkt den bredere offentlighed, går efter den laveste fællesnævner og mister troværdighed. Det stiller derfor krav til os som skribenter, hvis vi vælger at benytte pressen som kilde. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 10:54 (CET)
Ja, men man bør ikke selvstændigt grave materiale frem fra domsudskrifter. Er i øvrigt ikke klar over i hvilket omfag de er offentlige. --Madglad (diskussion) 30. okt 2016, 12:12 (CET)
Lad os for hypotesens skyld antage at domsudskrifter ikke er offentlige. Hvad gør en sådan antagelse ved retssikkerheden og retsfølelsen?
Konkret er der en stribe regler i Retsplejeloven, fra §41 og frem. Hvad straffesager angår, kan vi andre ikke umiddelbart få udskriften fra domstolen her flere år efter, men Klaus Riskær Pedersen har naturligvis adgang til den, og han har også lov til at mangfoldiggøre den (jf. ophavsretsloven). --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 22:13 (CET)
Hvad bidrager dit princip med udover at indskrænke mængden af kilderne og dermed muligheden for fyldestgørende og sandfærdige artikler? I øvrigt kan jeg ikke se hvad der er at diskutere her, der er ingen modsætning mod at bruge den ene og den anden kilde, det er velkomment at Ronnierocket har tilføjet henvisninger til domsudskrifterne (som dog lige skal wikificeres) men nærmest hærværk at han har fjernet artikelhenvisningerne. TorbenTT (diskussion) 1. nov 2016, 00:14 (CET)

Længde og vinkling[redigér wikikode]

Alt efter læserens fokus er afsnittet om de retslige opgør enten for langt eller tilpas i forhold til de andre afsnit - ses Riskær primært som erhvervsmand eller som svindler? En anden overvejelse er om der i den kortere version er udeladt væsentlige dele. --Palnatoke (diskussion) 30. okt 2016, 04:03 (CET)

Fjerner No-wiki formatering[redigér wikikode]

@PerV: PerV rejste spørgsmålet, om dette afsnit skal slettes. Jeg mener, det er en rimelig beskrivelse af Riskær, når der sættes en ny overskrift:

Riskærs større virksomhedsprojekter

Som iværksætter har Klaus Riskær udviklet, opbygget og solgt en snes virksomheder igennem tre tiår. Fra introduktion af venturekapital og investeringsfonde i udenlandske aktier, som blev overtaget af Jyske Bank i 1983, til monopolbrud på radio og TV i 1983-85 som idag kendes som Radio Voice A/S og SBS' tv-kanaler i Danmark; databasesøgetjenester, der blev solgt i 1990 og idag drives som Infomedia; finanstidskrift der blev solgt i 1990 og idag udgives som Finans/Invest; børsinformationer i realtid, der idag er overtaget af Morningstar (US); modelbureauer, der idag kendes som Elite Models og Scandinavian Models; internetadgang, der blev solgt i 2000 og idag er en del af Telenor A/S; stamcellebehandling, der blev solgt i 2008 og idag drives som StemCare A/S og sundhedspleje, der blev solgt i 2010 og idag drives som HjemmeHjælpen A/S.

Det er selvfølgelig til debat. JBM (diskussion) 28. mar 2017, 17:17 (CEST)

Pålidelige kilde rmangler[redigér wikikode]

Denne artikel mangler i højgrad pålidelige kilder til det meste af den vidergivne information. Riskær er åbenbart selv opmærksom på artiklen og synes at den har mange fejl og mangler som han gerne vil have rettet. Jeg mener ikke at han har ret i at det er et brud på persondata loven at nævne de af hans domme der er almindeligt kendte og beskrives i medier, i den store danske encyklopædi etc. Men det er ihvertfald et stort problem at beskrive dem uden at have kilder for uden kildehenvisninger er det wikipedia der er ansvarlig for eventuelle fejl eller ulovlige oplysninger. Derfor fjerner jeg nu al den information som ikke er kildebelagt.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 19:34 (CEST)

Jeg er ikke glad for den massesletning af tekst. Jeg vil hellere bruge det som grundlag for at udbygge artiklen. Selvom der er svagheder nogle af de afsnit. --Steen Th (diskussion) 22. jul 2017, 19:58 (CEST)
Det er simpelthen ikke muligt at beholde indhold som ikke har kilde og som den pågældende person offenligt har sagt ikke er sandfærdigt eller er ulovligt at viderebringe. Det ville være et retsligt problem for wikipedia at beholde det. Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 20:33 (CEST)
Klaus Riskær siger at han har en ingangværende sag hos datatilsynet hvor han argumenterer for at det er uælovligt at oplagre information om hans strafferetslige historie i elektroniske søgetjenester så som wikidata og wikipedia. Med et sådant søgsmål igang er det meget klart i wikipedia's interesse at følge regler og lovgivning for biografier til punkt og prikker.Maunus (diskussion) 22. jul 2017, 20:41 (CEST)

Ny redigering artikel - feed back fra Klaus[redigér wikikode]

En meget stort arbejde er gennemført på at afbalancer og forbedre min artikel på Wikipedia. Det mener jeg gavner enhver læser af artiklen.

Jeg har et par henstillinger og forslag:

I andet afsnit under 1980’ernetilføjes følgende:

“Hans parlamentariske immunitet ophæves i forbindelse med straffesagen, og samtidigt vælger han at stå uden for Venstres gruppe i parlamentet.”

Da strafferets tema ikke er berørt på dette tidspunkt er det meget forvirrende og tidsmæssigt roder det lidt sammen. Mit forslag er at det tilføjes andetsteds, hvor dette tema berøres alligevel ? Derved bliver tidskronologien også i orden.

I sidste afsnit af 1980’erne oplyses følgende:

“ 1988 en fjendtlig overtagelse af støvsugerproducenten Nilfisk og ejendomsselskabet Christianshavns Oplagspladser; forsøget mislykkedes da Lønmodtagernes Dyrtidsfond gik ind og støttede Nilfisk, som nu ejes af NKT Holding,”


Jeg tillader mig at foreslå følgende rettelse der gør oplysningen mere præcis:

1988 en fjendtlig overtagelse af støvsugerproducenten Nilfisk og ejendomsselskabet Christianshavns Oplagspladser; forsøget måtte opgives efter betydelig modstand og afsluttedes med at han solgte en betydelig aktiepost til Lønmodtagernes Dyrtidsfond og kort tid efter blev NKT Holding den endelige ejer”.

Og der fortsættes:

“mens opkøbet af Christianshavns Oplagspladser forhindredes af en alliance mellem lejerne og det oprindelige selskab. Christianshavns Oplagspladser blev senere fusioneret med Ejendomsselskabet Norden, som på det tidspunkt var et af de største ejendomsselskaber i Danmark.

Følgende rettelse foreslås:

“mens opkøbet af Christianshavns Oplagspladser var vellykket og endte med et salg af aktieposten iforb. med en aftalt storfusion med Ejendomsselskabet Norden, som derved blev et af de største ejendomsselskaber i Danmark”.

Under afsnittet 90’erne står:

“I 1992 nåede Riskær i få måneder forud for konkursen at eje De Bergske Blade.”

Dette foreslår jeg rettet til:

“Ved årsskiftet 1990/1991 overtager han den liberale presses medieflagskib De Bergske Blade, der på tidspunktet er landets 4. største bladhus med 6 dagblade i NordVest Jylland, Kolding og Hillerød. Engagementet var en kompliceret redningsaktion og skulle ses i forbindelse med hans samtidige engagement i Venste. Det lykkes ham at få udskilt Frederiksborg Amtsavis som et år senere sælges til Dagbladet i Ringsted ved Dagbladets Politikens mellemskomst. Store tab fra dette dagblad dækkes ved hans samtidige salg af Kolding Folkeblad til Berlingske Tidende. De 4 NordVest jyske aviser er herefter i holdbar drift i en gældssaneret koncern. Under Riskærs efterfølgende konkurs (1992) sælges aktivet af hans konkursbo til Berlingske Tidende for et større millionbeløb”

I andet afsnit af 90’erne står:

“ Krepco og Accumulator Invest-koncernen gik konkurs i 1992 og Riskær erklæredes personligt konkurs.”

Jeg foreslår at det forbedres en smule til bedre forståelse for læseren:

“I Februar 1992 indgiver han betalingsstandsninganmodning for Accumulator Invest A/S efter fejlslagne forhandlinger med en række kreditorbanker. Virksomhedens gæld overstiger værdien af meget store ejendomsinvesteringer der falder drastisk i den finansielle krise i 1991. Betalingsstandningen afløses af en konkurs for selskabet der samtidig medfører at hans holding selskab Krepco Holding ApS tages under konkursbegæring. Da han selv har afgivet selvskyldnerkaution for bankgæld i holdingselskabet bliver han også selv erklæret personlig konkurs i 1992”.


I tredie afsnit af 90’erne står:

“Den danske straffesag indledtes i 1996[Kilde mangler] og førte i første omgang til, at han af Københavns Byret i 1998 idømtes to års betinget fængsel for mandat- og skyldnersvig. Straffen skærpedes ved en ankesag af Østre Landsret i november 2000 til 2½ års betinget fængsel.[6]”

Jeg ser den princippelt gerne nedredigeret til at dække den centrale endelige dom:

“Den danske straffesag indledtes i 1996[Kilde mangler] og fører til en endelige dom ved Østre Landsret i november 2000 med 2½ års betinget fængsel.[6]”


I andet afsnit af 00’erne:

Der står :

“Den 12. juli 2002 blev han ved en domstol i Paris i Frankrig idømt tre års betinget fængsel samt idømt en bøde på 100.000 euro.[8][9][10] Klaus Riskær blev ved appelretten i Paris fundet skyldig i skyldnersvig og for at have tømt det franske ejendomsselskab CIF for 1,4 milliarder kroner.[10]”

Det virker forvirrende for læseren der ikke forstår sammenhængen. Jeg tillader mig at forelå en redigering:

“En udløber af den danske straffesag der afsluttedes i 2000 er en følgesag i Frankring som resultat af at han fra den franske selskab benyttede betydelige midler til førtidsindrielse af danske banker. Ved overflytningen af likviditet bliver et af hans franske selskaber ude af stand til at betale skyldige skatter på ikke under 150 millioner kroner. Den 12. juli 2002 blev han ved en domstol i Paris i Frankrig idømt tre års betinget fængsel samt idømt en bøde på 100.000 euro.[8][9][10] for hans ledelsesansvar i den forbindelse.[10]”

Under 00’erne : 4 afsnit:

Det er en helt uvæsentlig oplysning at Ebbe Mogensen indledningsvis var forsvarer. Jeg mener det bør fjernes, da vi iøvrigt ikke beskæftiger os med hvem der har været forsvarer, og det intet siger læseren og var ubetydeligt på tidspunktet, hvor Ebbe Mogensens kone blev meget syg.

10’erne:

Duoligh har web-adressen www.duolights.com (ejerskab 33%)

Nube Serena har web-adressen www.nubeserena.com (ejerskab 20%)

Og det kan tilføjes:

“I 2017 er han stifter af brødfabrikken Pan Danés pandanes.com.ar der producerer dansk brød til det Argentinske marked “. (ejerskab 28%). (skrev 87.63.69.114 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Kære Klaus, tusind tak for feedback. Jeg skal nok tage alle disse foreslag og kommentarer med i mine overvejelser i mit fortsatte arbejde med artiklen - de virker alle meget rimelige, og er levn fra det tidligere stadie af artiklen, som jeg ikke er nået til at opdatere endnu. Maunus (diskussion) 25. sep 2017, 10:29 (CEST)

Uden at forslå for mange tilføjelser , så mener jeg at min politiske happening 'Opstillingslisten' fra 2008 er værdig til omtale. Den historiske hjemmeside kan findes her: http://web.archive.org/web/20090501054957/http://www.opstillingslisten.dk:80/ Blot til overvejelse. (Denne usignerede kommentar er skrevet af 87.63.69.114 (diskussion • bidrag) )

Opstillingslisten nævnes i "Dansk Politik fra A-Å" af Kaare Skou. så den er helt klart notabel. Jeg har indført Skou's bog som kilde til den korte beskrivelse der allerede fandtes af initiativet i artiklen.Maunus (diskussion) 25. sep 2017, 13:13 (CEST)

rekordhurtig ?[redigér wikikode]

Vedrørende det nye politiske parti Klaus Riskær Pedersen, så står der her i artiklen om underskriftsindsamlingen til godkendelsen af det ny parti: "Efter en rekordhurtig indsamling af underskrifter blev hans parti officielt godkendt som opstillingsberettiget". Rent sprogligt lyder det måske fint nok, men jeg spekulerer alligevel på, hvad der præcis sigtes til med udtrykket rekordhurtig? Hvis vi skal se historisk og objektivt på det, så gik Centrum-Demokraternes indsamling af vælgeerklæringer i 1973 langt, langt hurtigere end hvad Klaus Riskærs parti har præsteret. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 3. mar 2019, 21:20 (CET)

Problemet med artiklen er at den er fyldt anprisningssprog og burde gennemskrives og beskyttes inden valget. --Madglad (diskussion) 4. mar 2019, 02:46 (CET)
Jeg skrev ordet rekordhurtig, fordi en del medier har omtalt det på den måde - f.eks. her. Men hvis det ikke er historisk korrekt, synes jeg bare, vi skal slette det igen - så meget er jeg ikke inde i, hvor lang tid det har taget de forskellige nyopstillede partier i tidens løb at gøre sig valgbare. Mere generelt er jeg enig med Madglad i, at artiklen stadig har en anprisende klang nogle steder, og også indeholder en del ret perifere detaljer, som vi normalt ikke betjener os af i biografier, så den kunne nok godt "wikificeres" noget mere. --Økonom (diskussion) 4. mar 2019, 08:36 (CET)
Tja, kan enten helt stryge ordet rekordhurtigt eller man kun evt. erstatte det med forholdsvis hurtigt? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 4. mar 2019, 14:32 (CET)
Har nu rettet formuleringen og fundet ny kilde, der sammenligner tidsrummet for forskellige partier. --Økonom (diskussion) 4. mar 2019, 19:37 (CET)

Afsnittet Bibliografi[redigér wikikode]

Afsnitter Klaus Riskær Pedersen#Bibliografi er ret langt, og kan muligvis forekomme lidt uoverskueligt. Måske skal vi prøve at inddele det i primærkilder o.lign.?(skrev Biscuit-in-Chief (diskussion • bidrag) 8. mar 2019, 17:20‎ . Husk at signere dine indlæg.)

Jeg vil foreslå to underafsnit 1) Biografier og selvbiografier om Riskær Pedersen 2) Anden litteratur eller Øvrig litteratur (jeg har ikke nogen præferencer til, om det skal benævnes det ene eller det andet). I hver af disse to afsnit vil jeg foreslå, at værkerne anføres kronologisk efter udgivelsesår. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. mar 2019, 17:59 (CET)
Ole Ryhl Olssons løsning er fin, for på nuværende tidspunkt er det meget uoverskueligt. --Morten1997 (diskussion) 8. mar 2019, 18:29 (CET)
Yes check.svg Gjort. Sorteret i alfabetisk rækkefølge (under "Selvbiografier" efter år). Nogen yderligere forslag? --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 8. mar 2019, 19:13 (CET)
Vi kunne også rykke nogle af bøgerne op under "referencer" – nogle af dem bliver kun citeret én gang, f.eks. The Danish Directors 2. --Biscuit-in-Chief (DiskussionBidrag) 8. mar 2019, 19:19 (CET)