Diskussion:Kristendommens indførelse i Danmark

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Middelalderen, et forsøg på at koordinere oprettelsen af middelalderrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Kristendommens indførelse i Danmark er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Kristendommens indførelse i Danmark har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 52, 2019.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 3. november 2019 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 13. oktober 2008 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

Huskeliste for Kristendommens indførelse i Danmark:

rediger · historik · overvåg · opdater

Et par hurtige indspark: En frase som "hører vi om" i indledningen lyder ikke specielt encyklopædisk. Indledningen kunne nok i øvrigt have godt af en kritisk gennemgang. Et ord som "primsigne" i første egentlige afsnit er måske teknisk korrekt, men hvor mange kender og forstår det nu om stunder? Jeg måtte i hvert fald først selv slå det op. Reference nr. 5 ser meget mærkelig ud!? —Arne (Amjaabc) (diskussion) 3. nov 2019, 21:59 (CET)

Artiklens titel

Hvorfor denne forældede titel? Den er der da ingen der bruger mere! Den stammer fra en gammeldags tankegang om at kristendommen kunne indføres ved kongelig ordre. Det står jo på Jellingestenen! Religionsskiftet i Danmark er meget mere på linje med moderne forskning. Med venlig Hilsen Per

Læs mere om emnet her:

• Diskussion:Kristendommens indførelse i Norden
• Wikipedia:Afstemninger/Navngivning_af_artikel

-- Mvh PHansen 6. aug 2010, 11:29 (CEST)

det er en værre omgang, men det bekræfter da bare min pointe. det er åbenbart folkedybets (googles) svar man bruger på wikipedia istdet for de forskere der rent faktisk ved noget om det. er det meningen at wikipedia skal indeholde folkedybets viden og ikke forskernes? med venlig hilsen Per

Hvis du er så utilfreds med indholdet, så ret det. Eller giv i det mindste konstruktiv kritik. --|EPO| ^COM: 6. aug 2010, 14:01 (CEST)

det er da ikke indholdet men bare titlen jeg brokker mig over. selve indholdet er rigtigt godt (er det dig der har skrevet det?) men jeg synes at titlen skæmmer det ved at bygge på en gammeldags måde at se på tingene. er det konstruktivt nok? med venlig hilsen Per

Det fremgik ikke af dit indlæg, om du hentydede til titlen eller indholdet. Derfor kunne det tolkes på begge måder - og jeg tolkede altså forkert. Og nej - jeg har ikke haft ét eneste bidrag til artiklens indhold. --|EPO| ^COM: 6. aug 2010, 14:24 (CEST)

mit spørgsmål var da hvorfor den har den forældede titel? jeg mener at det er forkert at bruge google til at bestemme denne artikels navn og bagefter stemme om det når det så åbenlyst er forkert i forhold til forskningen. Hvordan laver man det navn om? med venlig hilsen Per

Eftersom jeg ikke har bidraget til artiklen, ved jeg heller ikke, hvorfor lige netop denne titel anvendes. Vi har en grundlæggende regel om at anvende det mest udbredte navn. Ved tvivlsspørgsmål diskuteres det - og i sidste ende kan der stemmes om det, hvis der ikke kan blive enighed i diskussionen.

En artikels titel ændres ved, at en registreret bruger flytter artiklen til et nyt navn. Hvis du har et forslag til et bedre navn, er du da velkommen til at skrive det her og udbede andres mening om det. --|EPO| ^COM: 6. aug 2010, 14:39 (CEST)

som nævnt i mit første indlæg i debatten så synes jeg at den skal hedde Religionskiftet i Danmark. alternativt Trosskiftet i Danmark. Da de navne er mest i overenstemmelse med den nyeste forskning. Bedste hilsner Per

De navne er fine, men begge forslag tager for givet, at der kun er ét sådant skifte. En sådan antagelse er vel næppe rimelig. --Palnatoke 6. aug 2010, 16:16 (CEST)

det er de navne man normalt bruger i forskningen, og hvilke andre skifter tænker du på? Per (Skrev 194.19.180.249 (diskussion • bidrag) 6. aug 2010, 17:05. Husk at signere dine indlæg.)

Der har været postuleret et skifte som baggrunden for opsplitningen i aser og vaner, og på individniveau sker der jo religionsskift hver eneste dag.. Reformationen kan også ses som et religionsskifte, alt efter hvordan man ser på de involverede trosretninger. "Kristendommens indførelse" har i øvrigt den fordel som navn, at vi i det mindste får resultatet nævnt... --Palnatoke 6. aug 2010, 18:05 (CEST)

Er de ikke lidt søgte? skiftet mellem aser og vaner er bare en teori og reformationen er bare et kirkeskifte og så bliver kristendommen vel også indført hver gang nogen døbes? og nu kalder forskerne det jo religionskiftet - skal det så ikke hedde det her?. det med kristendommens indførelse er jo heller ikke sikkert hvad der menes med. som man kan læse i artiklen blev kritsendommen jo ikke indført på en gang det skete i løbet af mange hundrede år! med venlig hilsen Per Nørregaard.

Der ligger ikke i begrebet 'indførelse', at det er noget, der sker i et hug. Jeg bemærker i øvrigt, at et opslag på "religionsskiftet" hos denstoredanske giver seks hits, hvoraf det fjerde er det eneste, der rammer i nærheden af den betydning som er relevant her (sammenlign [1] med [2]). --Palnatoke 9. aug 2010, 12:16 (CEST)

jeg forstår ikke hvad du mener. et religionskifte er vel et religionskifte og den her side fortæller om religionskiftet i danmark og ikke andre steder. så kan andre sider fortæller om religionskiftet i antikken, i england, i norge osv. og hvad menes der med den anden henvisning? jeg vil ikke diskutere om det ene eller det andet navn er godt, jeg synes bare det er mærkligt at man bruger google som grund istedet for forskerne til sidens navn. jeg kan høre i ikke vil lave navnet om, så jeg skal ikke forstyrre jer mere. med venlig hilsen Per Nørregaard

Manglende dokumentation

• Hvor har man fra, at Harald Blåtand blev døbt af en frisisk munk? Han blev døbt af en udsending (Folkmar) fra ærkebiskoppen i Køln. Det skete i cirka 963, ifølge seniorforsker M.Gelting fra Rigsarkivet.

80.62.117.22 22. sep 2016, 13:42 (CEST)

Det ved jeg ikke, men du er da velkommen til ændre teksten hvis du angiver offentligt tilgængelige, pålidelige kilder (hvilket seniorforsker M.Gelting fra Rigsarkivet er, men hvis det er noget du har fået at vide mundtligt fra ham mens du har talt med ham, bliver du nødt til at bede ham om at skrive det på Rigsarkivets website e.l.). —Biscuit-in-Chief :-) ^{(Tal pænt • Bidrag)} 4. nov 2019, 16:10 (CET)

gesta wulinensis

Der henvises til gesta wulinensis, som Sven Rosborn påstår er en kilde fra 900-tallet. Det er tydeligvis en moderne forfalskning. Ingen oplysninger fra denne 'kilde' kan bruges til noget.

Well - 1) Ingen historikere eller andre fagfolk har endnu præsenteret en artikel, der på nogen måde redegør for, hvorfor dette skulle være en forfalskning. 2) Siden de for historien relevante dele af Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum er udkommet i bogform (Sven Rosborn og Tomas Sielski som forfattere), så er der jo også andre, der har kommenteret på eller brugt kilden, så den fremstår ikke længere, som udelukkende 'førstehåndsforskning', når informationen om den ikke længere er begrænset til Rosborns bog og artikler alene. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 22. okt. 2021, 17:23 (CEST)