Diskussion:Kunstige blomster
Sletningsforslag: Kunstige blomster
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Artiklen Kunstige blomster bør slettes.
- Artiklen virker maskinoversat,
- Artiklen virker som om den er en reklame for webbutikken flowerfactory.dk.
- Artiklen er oprettet af Bruger:Flowerfactory, som ud over denne artikel kun har bidraget med ...
- omdirigeringen Silke blomster til denne artikel. Denne foreslås også slettet.
- Artiklen er påsat {{wikify|dato=november 2014}}{{reklame}}
- Som kilde for artiklens galleri angives flowerfactory.dk.
- Terminologier fra artiklen genkendes blandt produkterne fra flowerfactory.dk - fx "High End permanente blomster"
- Passusser som "Økonomisk set, kan det betale sig i længden at have permanente blomster, i det de ikke visner og går ud. Ved lidt større arrangementer kan en buket ægte blomster hurtig koster 600 kr. hver 14. dag. Det kan specielt være attraktivt for erhvervslivet." hører hjemme i en reklame, ikke i en encyklopædi.
Indstilles derfor til sletning. --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)
Slet --Madglad (diskussion) 25. jun 2016, 17:38 (CEST)- Slet - har vel næppe encyklopædisk værdi. --Villy Fink Isaksen (diskussion) 25. jun 2016, 18:18 (CEST)
- Slet - Man kunne formentlig skrive en udmærket artikel om emnet, men denne duer ikke. --Honymand (diskussion) 25. jun 2016, 18:58 (CEST)
Behold - lidt specielt emne, men absolut notabelt. Rmir2 (diskussion) 28. jun 2016, 20:50 (CEST)- Behold - enig i at emnet er notabelt --Zoizit (diskussion) 28. jun 2016, 21:24 (CEST)
Kommentar Der er ingen der har påstået at emnet ikke er notabelt? --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 29. jun 2016, 14:00 (CEST)
- Behold - Har fjernet reklamen (stort set det hele) og ladet en lille stub stå. Den indeholder nu lidt oplysning om materialevalget og meget kort om lidt historik. Kan udvides, men er nu encyklopædisk. --Pugilist (diskussion) 29. jun 2016, 14:47 (CEST)
- Behold - Virker besynderligt at foreslå en artikel slettet, ikke fordi vi ikke bør have en artikel men, fordi man er utilfreds med indholdets kvalitet. Nu klagepunkterne rettet af Pugilist, det burde man have gjort i stedet for at oprette dette forslag. Slet fsva. omdirigeringen der virker overflødig og Silkeblomster er vist ét ord. TorbenTT (diskussion) 30. jun 2016, 00:25 (CEST)
- Kommentar Det er ikke besynderligt at foreslå en reklame slettet, Wikipedia er ingen reklamesøjle. At der kan skrives om emnet, er ikke det samme som at det skal gøres, inden reklamen bliver slettet. Jeg synes at det, der er det besynderlige, er at emner som dette prioriteres højere end alle de andre emner, Wikipedia ikke har behandlet. --Madglad (diskussion) 30. jun 2016, 13:01 (CEST)
 | Konklusion: Artiklen var klart i strid med WP's normer og politikker inden omskrivning og sletning af utilsløret reklame m.v. Den er nu omskrevet, hvorfor der ikke er grund til at diskutere yderligere om sletning (der er ikke konsensus om sletning). Det kan så diskuteres, om det er bedre at slette end at omskrive mangelfulde artikler, men den diskussion kan med fordel føres andet sted end på det konkrete sletteforslag. --Pugilist (diskussion) 30. jun 2016, 13:13 (CEST) |