Diskussion:Løg

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Botanik Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Botanik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af botanikrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Billedadvarsel[redigér wikikode]

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

-- CommonsTicker 17. okt 2006 kl. 12:14 (CEST)

Løg er forvirrende, fordi de indgår i et hav af opskrifter?[redigér wikikode]

Citat fra siden: "Løg findes i et forvirrende hav af opskrifter". Et forvirrende hav af opskrifter? For det første lyder det dumt og for det andet: Hvad menes der præcist? Hvad er der så forvirrende ved at have mange opskrifter på mad, der inkluderer løg? Består det forvirrende i, at hvis man står med et løg, så kan man ikke finde ud af, om man skal lave hakkebøf eller skipperlabskovs, fordi HAVET af opskrifter med løg er så FORVIRRENDE? Buuuuh. Alt for tit er der idiotisk sprogbrug på den danske wiki. (skrev 130.226.70.130 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Sammenlægning/omstrukturering[redigér wikikode]

Jeg vil foreslå at artiklen Løg lægges sammen med Kepaløg. Jeg er lidt i tvivl om navnet på den sammenlagte artikel - "Løg" er nok det mest nærliggende fagudtryk (med mindre man er fagperson). Til gengæld har Løg i forvejen en henvisning til Løgfamilien, og burde også have en til løg (botanik), som bare ikke er skrevet endnu, men henviser til botaniske fagudtryk. Derudover findes artiklen "løgplanter", som måske kunne lægges sammen med eller flyttes til "løg (botanik)".

For at komplicere tingene yerligere, ville en sammenlagt artikel OGSÅ kunne kaldes "Løg (botanik)" (selvom "løg" ikke er den korrekte botaniske betegnelse).

Måske skal vi have "Løg (plantedel)", "Løg (planteart)", "Løg-slægten" og "Løgplanter". Nogen andre bud? NisJørgensen (diskussion) 28. nov 2017, 17:39 (CET)

Jeg synes godt om dit forslag, men der er vist lidt delte meninger om det. Prøv at se den godt gemte diskussion i Diskussion:Almindelig løg.--Weblars (diskussion) 28. nov 2017, 19:36 (CET)
Så vidt jeg kan se er der ikke nogen der argumenterer imod en sammenlægning af Løg og Kepa-løg. Jeg tænker heller ikke at det er kontroversielt at skille plantedelen fra løgplanterne - jeg forsøger mig med udgangspunkt i plantevækster samt den engelske artikel en:Bulb. Så spørgsmålet er nok mest, hvilke artikelnavne og omdirigeringer der skal være. Mit bud:
  • Kepaløg, med henvisninger fra A. cepa, Kepa-Løg, Zittauerløg plus de andre undertyper, samt fra Løg (grøntsag).
  • Løg-slægten: Ca uændret
  • Løg (plantedel) - tager den morfologiske del af den nuværende "Løgplanter" og familie-/slægtslisten, men ikke "Haveplanter".
  • Løgplanter - ca som nu minus ovenstående, der gøres til en henvisning.
  • Løg gøres til en flertydig side, med henvisninger til Kepaløg, Løg (plantedel) og Løg-slægten
NisJørgensen (diskussion) 6. dec 2017, 12:51 (CET)
Det lyder udmærket. Vi skal altså omdøbe Løgplante til Løg (plantedel) og indføje Løg i den nuværende Kepaløg. Hvor skal listen med haveplanter i Løgplante stå henne?--Weblars (diskussion) 6. dec 2017, 14:07 (CET)
Undskyld jeg først nu kommer på banen, men jeg synes det er rigtigt godt at have disse adskilte gastronomiske og botaniske artikler. Og jeg synes sådan set de nuværende Løg og Kepaløg er fine some de er, og det er jo heller ikke ret lang tiden siden der sidst blev omstruktureret - og der var da en del overvejelser den gang. Grunden til at det er fint at have adskilte artikler, er at man så kan fokusere og f.eks. omtale madretter m.v. som måtte være relevante i den ene artikel, mens man f.eks. kunne omtale hortonomiske forhold under den botaniske artikel. Se f.eks. Blåbær og Blåbær (plante). Vi har set artikler der er meget forvirrende og ustrukturerede fordi disse ting er blandet sammen.
Jeg vil dog sige at vi godt kan ændre navnene - f.eks. synes jeg fortsat at den artikel der bare hed "Løg" burde være en flertydigheds-side som andre også har foreslået ovenfor. Den nuværende Løg skulle så hedde Løg (grøntsag). Hvis Løgplante skal omdøbes til Løg (plantedel) skal der vel først skrives noget om plantedelen. Med fare for at gentage vil jeg foreslå det sådan her
--Honymand (diskussion) 6. dec 2017, 20:00 (CET)
PS: Kan altså ikke finde den omtalte henvisning til Løgfamilien --Honymand (diskussion) 6. dec 2017, 20:05 (CET)
Kig evt. også på de flertydige sider: no:Løk og sv:Lök. --Glenn (diskussion) 6. dec 2017, 20:30 (CET)
PS: @Weblars: Jeg kan se at Alliaceae tilsyneladende er assimileret i Amaryllidaceae - vi har artikler om begge, og begge henviser til Allium. --Honymand (diskussion) 6. dec 2017, 21:03 (CET)
Forslag til (flertydig) løg:
--Glenn (diskussion) 6. dec 2017, 21:22 (CET)

Grunden til at jeg er positiv overfor NisJørgensens forslag er fordi kepaløg er en undtagelse, da den kun findes som forædlet plante. Derfor kan alt hvad der står i den nuværende Løg ligeså godt stå i Kepaløg og omvendt. Honymand, det var i øvrigt godt du opdagede det med løgfamilien. Den er åbenbart nu bare en underfamilie i påskelilje-familien. Angående flertydighedssiden så synes jeg at dit forslag, Glenn, indeholder lidt for mange henvisninger. Jeg hælder mere til den mere simple som NisJørgensen foreslår. Jeg har forresten ændret på taxoboksen i kepaløg, fordi billederne fyldte så meget på siden, ligesom det er tilfældet i mange andre planteartikler, især når billederne står på højkant.--Weblars (diskussion) 7. dec 2017, 11:05 (CET)

Vi har f.eks. også Svinekød og Tamsvin. Jeg tror ikke jeg forstår hvorfor planter der ikke er vildtvoksende skal behandles anderledes, og jeg synes personligt det er vigtigt at have adskilte botaniske og gastronomiske artikler. Jeg kunne endda forestille mig tre artikler hvis der nu var tale om en art der både gav frugt og f.eks. ved - men alt andet lige selvfølgelig under den forudsætning at der kommer eller kan komme rimelige artikler ud af det, så ligesom jeg kunne forestille mig op til 3 artikler - kunne jeg også forestille mig en artikel om en art fra f.eks. sydindien hvor der så bare var et kort afsnit tilsidst med "Frugterne fra xxx er almindeligt brugt i Sri Lankansk mad". Men der er masser at skrive både om løgplanten og løg-grøntsagen. --Honymand (diskussion) 8. dec 2017, 18:01 (CET)
Ok, tak for dine argumenter. Jeg kan ikke helt gennemskue om du har ret, men jeg foreslår så at vi nøjes med at omdøbe Løg til Løg (grøntsag) og derefter lader Løg være en flertydigheds-side. Desuden omdøbes Løgplante til Løg (plantedel), hvortil vi omdirigerer Løg (botanik). Jeg synes at Wikidatas d:Q23485 herefter skal tilknyttes Løg (grøntsag) i stedet for kepaløg, fordi den gasstronomiske betydning er vigtigere end den botaniske.--Weblars (diskussion) 13. dec 2017, 10:58 (CET)
Generelt enig. Bemærk dog vedr. d:Q23485 at der står
English   Allium cepa    species of plant (for the onion, use Q21558811)
Så i hvert fald på engelsk har man adskilte artikler for arten og grøntsagen, og det er d:Q21558811 der linker til grøntsagen - eller sådan ser det ud for mig
--Honymand (diskussion) 13. dec 2017, 22:57 (CET)
Ja, det har du ret i.--Weblars (diskussion) 14. dec 2017, 10:13 (CET)

Jeg prøver at opsummere: Der er opbakning om at oprette Løg (plantedel), flytte Løg til Løg (grøntsag), og gøre "Løg" til flertydig. Der er ikke enighed om at slå "(grøntsag)" og "Kepaløg" sammen. Jeg vil derudover foreslå at "Løg (botanik)" omdirigerer til Løg (flertydig). Det "må" man ikke, men der er i hvert fald 4 botaniske betydninger af "Løg".

Og så lige en jammer. Jeg havde lige fået lavet 3/4 af en fin begyndende artikel på Løg (plantedel) inkl billeder, og så kom jeg til at genbruge fanebladet ... NisJørgensen (diskussion) 11. jan 2018, 21:56 (CET)

Det lyder fornuftigt at omdirigere "Løg (botanik)" til "Løg (flertydig)". Det er surt når sådan noget sker og man derfor skal skrive det om, men efter min erfaring så bliver det faktisk bedre i anden omgang.--Weblars (diskussion) 11. jan 2018, 23:11 (CET)