Diskussion:Lars Løkke Rasmussen

Dette er diskussionssiden til diskussion om forbedringer af artiklen Lars Løkke Rasmussen
Dette er ikke et forum for generel diskussion om artiklens emne. Indsæt ny tekst under gammel tekst. Tryk her for at oprette et nyt indlæg. Husk at signere dine indlæg med fire tilder (~~~~). Nybegynder? Kom hurtigt i gang. Almindelige begynderfejl.	Vær høflig Antag god tro Ingen personlige angreb Vær god ved nybegyndere	Artikel-regler Ingen original forskning Hold et neutralt synspunkt Påviselighed

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
B	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse B på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

	Artiklen Lars Løkke Rasmussen er blevet afvist som lovende artikel. Artiklen er altså blevet vurderet til ikke at være klar til at blive forbedret til god artikel inden for en overskuelig fremtid. Hvis du er uenig i dette, kan du efter reglerne foreskrevet i udvælgelsesproceduren for lovende artikler enten gennominere eller indberette en klage.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 1. april 2013 Nomineret til ugens artikel Afslået 1. april 2013 Nomineret til lovende artikel Afslået

Denne Wikipedia-artikel er omtalt i følgende kilde(r): Lars Fogt (5. januar 2013). "Venstres presseafdeling ændrede wikipedia-side om Lars Løkke". B.T. B.T.-artiklen relaterer sig til en række revisioner i Løkkes Wikipedia artikel og lå i forlængelse af en lignende diskussion for Ellen Trane Nørby. Historien var i begge tilfælde at assistenter for politikerne havde redigeret i Wikipedia-artiklerne.

Billedadvarsel

De følgende billeder er blevet slettet fra Commons eller er blevet indstillet til sletning. Hvis billederne er slettet, skal de fjernes fra artiklen. Deltag eventuelt i diskussionen på Commons. Denne besked blev genereret automatisk af CommonsTicker.

Siebrand slettede Image:Lars_Løkke_V.jpg: Per [[Commons:Deletion requests/Template:Www.folketinget.dk]];

-- CommonsTicker 22. nov 2007, 19:15 (CET)

Yngste stattsminister

Ville have skrevet hvor der står at han er den 41. statsminister at han også er den yngste statsminister der har været i Danmark med en alder af 44 år. (Men siden er semibeskyttet)(Skrev Christian75u (diskussion • bidrag) 23:16. Husk at signere dine indlæg.)

Lars Løkke er faktisk ikke den yngste statsminister i Danmark. Carl Theodor Zahle var 42 år, da han tiltrådte som statsminister første gang i 1909. -- Kirjapan 6. apr 2009, 10:55 (CEST)

Kirjapan: Måske bunder det i, at det ikke hed statsminister dengang, men konseilpræsident?
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 10:58 (CEST)

I nyhederne sagde de at han var den yngste i nyere tid ;) --Anigif 6. apr 2009, 11:00 (CEST)

Det indbefatter vel næppe 1909 medmindre vi er ude i geologiske tidsaldre :-).
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 11:04 (CEST)

Okay. Yngste regeringsleder siden 1. verdenskrig? Hehe. Læg i øvrigt mærke til, at Lars Løkke er den 41. statsminister. Det bliver jo ikke ændret, selvom titlen har ændret navn et par gange. -- Kirjapan 6. apr 2009, 13:14 (CEST)

Er det ikke noget med, at han er den ca. 20. statsminister men 41. regeringsleder??
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 6. apr 2009, 13:20 (CEST)

Jeg skal ikke gøre mig klog på forskellen mellem regeringschef og statsminister. Men jo, han er den 22. statsminister, siden navnet på titlen blev ændret i 1918. Med mindre man skal tælle Stauning, Vilhelm Buhl og Jens Otto Krag med to gange hver, da de har siddet på posten to gange, med en anden statsminister mellem hver periode. -- Kirjapan 6. apr 2009, 13:38 (CEST)

Lad os lige en gang for alle få banket på plads, at det er den samme stilling, der bare har skiftet navn et par gange. Omtalte Zahle gik ikke af som konseilpræsident i 1918 for straks efter at blive udnævnt til statsminister. Han blev siddende på posten hele tiden, men den blev tilfældigvis bare omdøbt som en udløber af den ny grundlov. Tilsvarende for P. G. Bang i 1855. Var det ikke ændret havde Lars Løkke Rasmussen fået titel af premierminister eller konseilpræsident.
Se også Danske statsministre og Carl Theodor Zahle. --Dannebrog Spy 6. apr 2009, 22:50 (CEST)

Se Anders Fogh Rasmussen. Han er den 20. så derfor må Lars Løkke Rasmussen nødvendigvis være den 21. ;-) Kinamand 6. apr 2009, 23:05 (CEST)

Dannebrog Spy: Det var også bare for at fortælle, at det kunne være derfor, der var uenighed om, hvem der var den yngste. Det kunne jo også være, at der var forskel på beføjelser mv. ift. da det hed konseilpræsident og premierminister.
- Sarrus (diskussion • bidrag) d. 7. apr 2009, 10:21 (CEST)

Kinamand: Bare fordi der står noget i en given artikel, er det ikke altid ensbetydende med, at det også er rigtigt eller som her den fulde sandhed.

Sarrus: Premierminister, konseilpræsident og statsminister er tre navne for den samme post. Hvad de har beskæftiget sig med udover at lede landet har ændret sig en del i tidens løb, men det har det for de fleste ministerposter med og uden navneskift. Til gengæld vil jeg som yderligere argument pege på Statsministeriet, på hvis hjemmeside tales om statsministre fra 1848: http://www.stm.dk/_a_1596.html . Selvsamme ministerium regner i øvrigt sin fødselsdag fra oprettelsen af embedet som departementchef under Konseilpræsidiet 1. januar 1914. Altså fire år før ministeriet fik sit nuværende navn. (Skrev Dannebrog Spy (diskussion • bidrag) 13:46. Husk at signere dine indlæg.)

Indsat

det ville være fint hvis kritikere af siden rent faktisk bidrog istedet for blot at predikere at kilderne er dårlige eller artiklen i det hele taget savner relevans. og skulle det endelig være tilfælde kune det være praktisk hvis man delte hvad det var kritiken gik på, siden er trods alt mere end 2 sider lang. jeg mener personligt det ligner venstre reklame mere end en biografi. derudover er der så putte kritik ind i teksten men så kludret at det kun kan skyldes de "velmendende" wiki ånder.(Skrev 80.167.212.14 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Hvad med at fjerne bilagssagen?

Nu hvor bopælssagen er fjernet fra HTS-artiklen så foreslår jeg at vi også fjerner bopælssagen. Den slutter med "Ingen af nævnte sager omhandler et strafbart forhold og fremstår mere som eksempler på omgang med offentlige midler i et omfang som de fleste vil finde kritisabelt." Det er da POV så det vil noget. Helle overtrådte loven - det gjorde Løkke ikke. --MGA73 10. dec 2011, 14:12 (CET)

Jeg er uenig. Naturligvis skal bilagssagen blive stående. Den er relevant i relation til og en del af Lars Løkkes politiske karriere. Fonamand 10. dec 2011, 14:15 (CET)

Bilagssagen var en sag om embedsførelse, ikke om privatliv. --Palnatoke 10. dec 2011, 14:24 (CET)

Lene Espersens trafikuheld var ikke en sag om embedførelse, men privatliv. Det er ikke hendes politik at køre folk ned. Det var et uheld. Men derfor bør det alligevel blive stående. Tilsvarende med Hans Engells spirituskørsel. Du trækker grænsen forkert efter min mening. Derfor skal både Helles og Lars' sager blive stående. Fonamand 10. dec 2011, 14:27 (CET)

Jeg siger ikke at privatliv nødvendigvis er irrelevant, men at embedsførelse som udgangspunkt er relevant. --Palnatoke 10. dec 2011, 14:32 (CET)

Bilagssagen skal fjernes når det eneste der må nævnes om Helle Thorning er hendes skattesag. Jeg indstiller at bilagssagen fjernes hurtigst muligt. Det er stærkt farvet og strider mod WP BLP. Muldvas 10. dec 2011, 19:06 (CET)

Jeg har nu fjernet "Ingen af nævnte sager omhandler et strafbart forhold og fremstår mere som eksempler på omgang med offentlige midler i et omfang som de fleste vil finde kritisabelt." - første del af sætningen må betragtes som uafklaret (det fremgår på ingen måde om anklagemyndighed eller domstole har set på sagerne), anden del er en privat vurdering. --Palnatoke 10. dec 2011, 21:27 (CET)

Plads til LøkkeFonden?

Skal vi ikke have plads til LøkkeFonden? Nu eksisterer der trods alt en artikel om den. Hvor skulle materialet i givet fald være? --The Astronomer (diskussion) 30. mar 2012, 16:27 (CEST)

Har gennemlæst artiklen som led i POV_taskforce indsats. Der er en del problemer, bl.a. mange spring i sproget, som vel skyldes at den er udbygget løbende i takt med LLR's karriereforløb (fx. spring fra nutid til datid og omvendt, forskellige aspekter af biografien er uafsluttede og den slags.) Men forekommer ikke personfølsom overordnet set, man kan altid diskutere, om der lægges en skæv vægtning; hvis det skal begrunde en POV, ender vi vel med tusinder. Bør nok gennemgås af Palnatoke også, men jeg er mest stemt for at fjerne POV-mærkatet.Ramloser (diskussion) 20. okt 2012, 12:18 (CEST)

urent trav

Det er på det sidste kommet frem, at Venstre har folk ansat til at være revisionister og rette artikler om venstrefolk og -ministre til, så alt det dårlige fjernes og det gode fremhæves. Dette bør føjes til artiklen - gerne med navne eller nyms på de brugere, som har problemer med integritet.83.249.137.51 5. jan 2013, 15:24 (CET)

Nogen, specifikke artikler du tænker på det har blandet sig i? --Trade (diskussion) 5. jan 2013, 15:53 (CET)

BT's artikel om Venstres pressetjenestes rettelser på wiki er for så vidt en god reklame for da-wiki. Håber, at vi også i andre sammenhænge kan leve op til den. På den anden side har Ole Hyltoft for et par uger siden i Politiken anklaget os for hadske angreb på hans person. Kendis'er, politikere og akutelt stof vil vel altid være eksempler på, at der er interessenter, som forsøger at "hjælpe" os med at "forbedre" wiki! Men så længe vi har flere tusinde artikler af himmelråbende ringe kvalitet, vil der nok være mange, der advarer mod at opfatte wiki som et seriøst foretagende.--Ramloser (diskussion) 6. jan 2013, 00:28 (CET)

Og, i den selvsamme artikel om Hyltoft, kan man hvis man læser kommentarerene i bunden vist læse at stort alle læserne er uenige med ham .Nu, da det skete for godt ½ år siden, og det såskriver om det nu, synes jeg ikke rigtigt vi kan være bekendt at skulle have det i artiklen. --Trade (diskussion) 6. jan 2013, 10:25 (CET)

I mine øjne er der tale om lidt af en pseudo-nyhed. Som Ramloser pointerer, sker denne slags løbende. Jeg har svært ved at se hvorfor og hvordan det skulle være så stor et debatemne. Enhver politiker har løbende sager fremme i medierne, og det er ikke Wikipedias opgave at formidle disse. Denne sag har ikke nogen større betydning for mandens karriere eller politiske virke i øvrigt. --|EPO| ^COM: 6. jan 2013, 11:02 (CET)

Der er ikke dækning for udtrykket "censur" i BT's artikel; en kommunikationsekspert talerom "selvmål". Min opfattelse er, at afsnittet er irrelevant i en artikel om Løkke, men måske berettiget i en artikel om Venstres pressetjeneste.Ramloser (diskussion) 6. jan 2013, 21:54 (CET)

Jeg mener, at oplysningerne om hvad folk mener (de er iøvrigt to år gamle de målinger!) er irrelevant i denne sammenhæng. De kan skrives ind i artiklen om strukturreformen hvis man vil skrive om effekterne. Men så bør men vel gøre det bredt og ikke kun fokusere på et enkelt område.

Det er en dårlig idé hvis LLR eller nogle af hans ansatte fjerne oplysningerne. Men jeg mener så til gengæld, at vi "gamle" brugere må rydde op i oplysningerne. Så væk med det afsnit. Så medmindre nogen har en rigtig god begrundelse hvorfor en sådan reference til en meningsmåling om en konkret lov hører hjemme her, så bør den fjernes. --MGA73 (diskussion) 7. jan 2013, 20:46 (CET)

Meningsmåinger hører vel hjemme under Regeringen Lars Løkke Rasmussen, hvis de har vist noget markant, f.eks. store udsving i relation til et bestemt politisk initiativ, og denne retningslinje bør efter min opfattelse gælde alle regeringer; ligeledes kan det være relevant i forbindelse med markante forslag fra politiske partier, at nævne evt. påfølgende større udsving i meningsmålingerne...Ramloser (diskussion) 8. jan 2013, 11:47 (CET)

Under alle omstændigheder var det lidt POV som det stod, da det fokuserede på de negative resultater. Er nu flyttet til Strukturreformen. --MGA73 (diskussion) 16. jan 2013, 20:28 (CET)

Jeg synes at nogen med særdeles god forstand på Wikipedia burde undersøge V's pressetjenestes rolle i redegering af artiklen, lave en form for låsning af artiklen så det ikke sker igen, og dokumentere undersøgelsen i artiklen. --Madglad (diskussion) 9. jan 2013, 13:59 (CET)

Biografi

Jeg så gerne at nogen med forstand på hans biografi opdaterede den. Den er lidt forældet. Desuden synes jeg at hans rolle i støtten til taleban-forgængerne i 80'erne ikke tilstrækkeligt belyst. Jeg ved ikke nok om hans livshistorie til at kunne bidrage med en forbedring. --Madglad (diskussion) 9. jan 2013, 14:02 (CET)

Tilbagerulning

Ja, så blev der rullet noget tilbage - jeg går ud fra at det skyldtes ubehjælpsomt sprog, ikke at der blev skrevet noget forkert. Kan tilbageruller evt. forklare. Mvh --Madglad (diskussion) 16. jan 2013, 06:30 (CET)

Oplysningen om fedtskat er jo korrekt, men mangler henv. Vurderingen af konsekvensen af den må være grunden til at Trade rullede tilbage; jeg synes dog, at det er på kanten, men kan forsvares. Ramloser (diskussion) 16. jan 2013, 17:37 (CET)

Afslået som lovende artikel

Pt. er hverken Lars Løkke Rasmussens egne bøger, biografierne om ham eller perspektiverende artikler citeret i artiklen. Kilderne i artiklen er kun nyheds- eller faktaprægede. Artiklen er altså stadig et stykke vej fra at være lovende. --KLN (diskussion) 1. apr 2013, 15:08 (CEST)

Enig. Artiklen er stort set kun baseret på dagbalds- og netartikler og bærer præg af mange "dag-til-dag" ændringer.--Ramloser (diskussion) 1. apr 2013, 22:31 (CEST)

Administratorernes tilknytning til Socialdemokratiet eller den øvrige venstrefløj

Enhver henvisning til Statsministerens tilknytning til den ikke-demokratiske venstrefløj fjernes og betegnes som personfnidder. Derimod må artiklen om Lars Løkke Rasmussen godt indeholde henvisninger til ekstreme grupper. Mon ikke de administratorer der således udøver censur på vegne af regeringen burde trække sig fra deres poster? Eller i det mindste oplyse om hvilket ærinde de er ude i. Ellers ender den danske del af Wikipedia som www.leksikon.org. (Skrev 77.75.167.246 (diskussion) 4. okt 2013, 00:04. Husk at signére dine indlæg.)

Det ikke signerede indlæg ovefor er rent vrøvl af flg. grunde:

• Det er ikke administratorerne, der skriver artiklerne. Det gør brugerne. Administratorernes særlige rettigheder har ingen sammenhæng med selve skriveprocessen.
• Enhver artikel må bedømmes på sine egne præmisser, ikke på andre artiklers kvalitet. Fx. har artiklen om Helle Thorning-Schmidt en række kritiske/negative afsnit, hvis evt. relevans afhænger af, hvordan de er dokumenterede, ikke af, om skribenterne er tilhængere eller modstandere af "rød blok".
• Artiklen om Lars Løkke Rasmussen er afvist som "lovende", især begrundet i dens relativt usystematiske opbygning på basis af "dag-til-dag" informationer fra dagbladene. Det kan tilføjes, at afsnittet om Lars Løkkes ministertid er meget tyndbenet; men det skyldes ikke politisering, snarere skyldes det, at alt for få brugere af wiki har interesseret sig for at skrive videre i denne artikel. Det har den fælles med så mange andre, begrundet i, at der er alt for få meget aktive skribenter på dansk wiki. Sad, but true.--Ramloser (diskussion) 4. okt 2013, 00:34 (CEST)

Storkorsridder af Phønix Ordenen?

Hvad er det for en "Phønix Orden", som Løkke påstås at være storkorsridder af? Det lyder mere som noget fra Harry Potter end en seriøs oplysning? Og hvad menes med at kilden er borger.dk, det er jo ikke et sted man normalt kan finde nogen oplysninger af denne art om kendte folk?--Økonom (diskussion) 4. jun 2014, 15:24 (CEST)

Mon ikke det er en oplysning i stil med oplysninger om Venstres ulovlige partistøtte fra Det Galaktiske Imperium og øvrige kriminelle aktiviteter? Jeg har i hvert fald fjernet oplysningen. Finder du andre oplysninger om deltagelse i rituelle børnedrab, overdreven brug af sølvpapirshatte og negativ indflydelse på sommervejret, er du selv velkommen til at slette. Pugilist (diskussion) 4. jun 2014, 15:39 (CEST)

Phønixordenen er ellers Grækenlands højeste ridderorden... så der er intet odiøst ved det. Borger.dk registrerer de ridderordener, som danskere er dekoreret med - både danske og udenlandske. --Urbandweller (diskussion) 4. jun 2014, 15:50 (CEST)

Så kom der jo lidt mere information på, hvad ordenen indebærer. Jeg kan se, at den hidtidige formulering gav lidt grobund for konspirationsteorier på nettet, så præciseringen var tiltrængt. Pugilist (diskussion) 4. jun 2014, 15:54 (CEST)

Kan man få at vide hvor præcist det står på borger.dk. Det har før været bragt frem at søgning på borger.dk er dårlig [1]. Søgning på Lars Løkke, FOA eller fælles offentlig adressedatabase giver intet. — Fnielsen (diskussion) 6. jun 2014, 00:02 (CEST)

Linket virker desværre ikke længere (se fx Storkors), for finansminister Bjarne Corydon har nedlagt FOA: "Den Fællesoffentlige Adressedatabase (FOA) nedlægges". Men her er Lars Løkke med Phønixordenen til nytårskur i 2010. --Urbandweller (diskussion) 6. jun 2014, 00:43 (CEST)

Vil det så ikke være bedre at fjerne kilden? Jeg brugte også noget tid på forgæves at lede efter oplysningen.--Økonom (diskussion) 7. jun 2014, 08:56 (CEST)

Semibeskyttelse?

Er det ikke på tide, at denne side semibeskyttes permanent, således det kun er registrerede brugere, som kan ændre den? Jeg har i den seneste tid observeret en del hærværk - primært af IP-brugere. Jeg synes generelt, at statsministeren og lederen af oppositionen bør være semibeskyttet som udgangspunkt. --Laketown  (disk) 13. dec 2014, 11:06 (CET)

Jeg vil lige gøre opmærksom på denne igen. Hærværket er ikke stilnet af, tværtimod. Lad os få beskyttet denne artikel. --Laketown  (disk) 16. dec 2014, 17:58 (CET)

Jeg har nu givet den et års semibeskyttelse.
- Sarrus (d • b) d. 16. dec 2014, 20:15 (CET)