Diskussion:Leila Khaled

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Er Leila Khaled terrorist?[rediger kildetekst]

Istedet for at indlede en redigeringskrig bør Rmir2 og Babylons lion diskutere spørgsmålet her. mvh Per (PerV) (diskussion) 9. nov 2017, 16:55 (CET)

Hun er dømt som flykaprer og terrorist. Der er intet at diskutere. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 16:58 (CET)
Det er ikke det som du skriver. Du vælger at subjektivere ved at direkte linke hende med at være en 'terrorist'. Du kan istedet skrive at hun er dømt for 'terrorisme'. Wikipedia er en objektiv side, dermed går du imod Wikipedias regelmenter. Desuden er det dig der opfører dig barnligt, når du hensynsløs ændre det jeg redigere. . Babylons lion (diskussion) 9. nov 2017, 20:48 (CET)
Hun var medlem af PFLP, som er en terrororganisation bl.a. ifølge EU. Dette er en objektiv kendsgerning, og det er det, der står i artiklen. Dine subjektive meninger har intet at gøre på wikipedia. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 21:01 (CET)

Igen...Det er noget der bliver anset for nogle stater, men ikke alle stater eller FN for den sags skyld. Jeg skildrer ikke min subjektive holdning i Wikipedia, og skriver så objektivt som muligt, i modsætning til dig. Det vil være det samme som du skrev at den danske modstandbevægelse er en terrororganisation, men som nogle mennesker anser som en modstandsbevægelse der kæmpede for frihed. Derfor er man kun i stand til at skrive med et objektiv perspektiv, altså hverken for eller imod. Babylons lion (diskussion) 9. nov 2017, 21:12 (CET)

Nej, det handler om at bestemte stater og et internationalt statssamarbejde (EU) har truffet denne beslutning, og det er wikipedias pligt at oplyse om dette. Samme politik føres på alle andre sprog-wikier, så det er ikke noget specielt på dansk wikipedia. Rmir2 (diskussion) 9. nov 2017, 21:20 (CET)

Dette er ikke korrekt, der står fx. ikke på den engelske side at hun er en 'terrorist'. Hvis det handler om bestemte stater, så synes jeg at du skal skrive at hun bliver anset af disse stater for at være en terrorist, i stedet for at skrive at hun er en terrorist, og som sagt subjektivere du emnet til dine egne lyster. Babylons lion (diskussion) 9. nov 2017, 21:38 (CET)

På engelsk wiki står der: "PFLP is described as a terrorist organization by the United States,[13] Canada,[14] Australia,[15] and the European Union.[16]" I artiklen står der: "PFLP (Popular Front for the Liberation of Palestine), der af USA[1] Canada,[2] Australien,[3] og EU[4] anses som en terrororganisation." Det er præcist samme indhold. Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 07:19 (CET)


Det ser ikke ud til at du læser det jeg skriver. Jeg skriver at hvis nogle stater anser gruppen eller hende som en terrorist, så skal det selvfølgelig nævnes, men det skal nævnes som at staterne anser det, og ikke Wikipedia, der er stor forskel på at skrive Hun er en terrorist", og at "USA og Vesten anser hende for at være en terrorist". Dette er vigtigt at pointer, for at undgå en subjektiv beskrivelse. Babylons lion (diskussion) 10. nov 2017, 19:16 (CET)

Jeg har svaret: hun er flykaprer, endda i flere tilfælde, hvilket automatisk kvalificerer som en terroristhandling. Hun er medlem af en terrorgruppe og dømt som sådan. Rmir2 (diskussion) 10. nov 2017, 20:30 (CET)

Det er ikke dig der bedømmer det eller en stat. Objektiv beskrivelse vil sige at man ikke tager stilling til sin egen mening eller holdning. Når du skriver at hun er en 'terrorist', så tager du stilling, og derfor er du subjektiv når du skriver. Som tidligere skrevet, så kan man vælge at skrive objektivt, men alligevel nævne at hun er dømt for terrorisme, og dette er Okay, og du indordner dig også Wikipedias reglementer for Objektiv beskrivelse. Du kan derfor vælge at skrive at hun er 'dømt terrorist'. Babylons lion (diskussion) 11. nov 2017, 13:30 (CET)