Diskussion:Leksikon for det 21. århundrede/Arkiv 1

Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Leksikon for det 21. århundrede. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden.

På Wikipedia:Kilder står at vi har tilladelse til at kopiere enkelte artikler fra Leksikon for det 21. århundrede med kildeangivelse, men ikke hele leksikonet.

Jeg vil gerne bede den person som har været i kontakt med leksikonet om at uddybe hvor meget der må bruges, og hvilke krav de evt. stiller til brugen, helst med en ordret gengivelse af deres tilladelse - ellers vil jeg nemlig ikke være tryg ved at bruge stof fra det. Leksikonet vil kunne levere meget godt materiale, bl.a. til vores hel- og halvtomme stubber om lande - hvis vi altså må.

På forhånd tak.

Byrial 24. sep 2004 kl. 19:39 (CEST)

Jeg har slettet: af god kvalitet, idet det kan diskuteres. Desuden er det mit indtryk, at det meste jeg har brugt ophører i 2001 mht. ajourføringer, men jeg har ikke læst alt igennem. Fint at vi kan citere fra det - idet det historiske materiale er godt IMHO.--hansjorn 18. nov 2004 kl. 06:36 (CET)

"Bag projektet står Forlaget Solidaritet"

... vist ikke længere, hvis man skal tro vedtægterne for foreningen Leksikon for det 21. århundrede. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 11:58 (CET)

Det er lidt uklart. Men af denne artikel fra leksikon.org fremgår det i hvertfald det har sit udspring derfra: [1]

"Forlaget Solidaritet udgav 1. maj Danmarks første arbejderleksikon. I 2400 opslag fortæller det om arbejderbevægelsens pionerer i ind- og udland; om arbejdskonflikter fra storkonflikten i 1899 til storkonflikten i 1998; om begreber fra strejke til profit, om arbejdsmiljø og om alle Jordens lande"

Og fra Solidaritets hjemmeside (ikke dateret):

Støt venstrefløjens leksikonprojekt

Der er brug for mange folk, for at kunne gennemføre dette projekt. Dels til produktion af nye artikler, dels til oversættelse af eksisterende artikler fra norsk. Har du lyst til at give en hånd med, kan du kontakte gruppen på:

Leksikonprojektet, Forlaget Solidaritet, Solidaritetshuset, Griffenfeldsgade 41, 2200 Kbn. N, Tlf. 3535 0608.

http://www.solidaritet.dk/soli98-2/1998-2-8.htm

Dagbladet arbejderen under Dansk Kommunistisk Parti/Marxister-Leninister:

Nyt brugervenligt venstrefløjs-leksikon er netop udkommet på CD-rom

Mens de borgerlige medier brugte arbejderklassens internationale kampdag til nærmest at kappes om at erklære solidariteten for død, så en bemærkelsesværdig udgivelse dagens lys.

Et nyt, ræverødt leksikon kom på gaden den 1. maj. Bag projektet står Forlaget Solidaritet, der tilhører Venstresocialisterne (VS).

- Vi har valgt at udgive det den 1. maj - den første 1. maj i det nye årtusinde - for samtidig at markere, at mens det foregående årtusinde var borgerskabets og feudaladelens årtusinde, er det nye årtusinde arbejderklassens, hedder det i en pressemeddelelse fra Forlaget Solidaritet.

Men skal ikke kunne sige om de har omkonsolideret sig. Rune X2 10. nov 2005 kl. 12:31 (CET)

Ekstern henvisnin. Leksikon.org

(flyttet hertil fra Diskussion:Folkeforbundet) re. leksikon.org er kun venstreorienteret, hvis man selv er til højre for dem

Det er ikke min beskrivelse af dem at de er venstreorinterede, men derimod deres egen selvidentifikation. Leksikon.org betegner, ifølge wikipedia artiklen, sig selv som havende en venstreorienteret tilgang til materialet, hvorfor jeg ikke synes det er urimeligt at påpege dette ved eksterne links af politisk art - så læseren har en mulighed for på forhånd at bedømme lødigheden af links. Ligesom en henvisning til en højreorinteret tænketank vel burde have en ligende lille beskrivelse. Rune X2 10. nov 2005 kl. 14:53 (CET)

Beskrivelsen hører til på siden om leksikon.org - og de siger faktisk ikke selv at de er venstreorienterede, så vidt jeg kan se; de udtrykker "solidaritet med undertrykte mennesker i hele verden", men det er vist også det nærmeste. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 15:04 (CET)

Der må jeg så sige jeg er uenig. Eksterne henvisninger af klar politisk farvet karakter burde rimeligvis medfølge en kort beskrivelse der angiver linkets generelle politiske observans, andet vil næsten være at manipulere med læserne – og man kan ikke bare forvente læserne undersøger hvem der stå bag links før de klikker på dem.

"[leksikon] betegner sig selv som et alternativt leksikon idet det anlægger en venstreorienteret synsvinkel". Altså bliver der linket til artikler der anlægger en "venstreorienteret synsvinkel" - uden det fremgår af linket at det er et link til en venstreorienteret kilde. Dette er lidet neutralt i politiske artikler. Rune X2 10. nov 2005 kl. 15:20 (CET)

Hvor foretager de den betegnelse? Jeg kunne ikke finde den på deres site, og en google-søgning efter ordet "venstreorienteret" på domænet leksikon.org giver ikke umiddelbart nogle hits, der handler om dem selv. --Palnatoke 10. nov 2005 kl. 17:58 (CET)

Er seneste tilføjelse fra en anonym bruger NPOV?

En anonym bruger tilføjede følgende:

"Leksikonet har derfor en stærk anti-amerikansk holdning og kalder bl.a. Ariel Sharon og George Bush for krigsforbrydere, selvom dette endnu ikke er blevet bevist.

Mange skolelærer tror fejlagtigt, at leksikonet kan bruges i undervisningssammenhænge, men leksikonet er dog dybt politisk og partisk, og er et udtryk for forlagets egen holdning som ikke bakkes op af flertallet i Danmark."

Jeg føler ikke helt, at formuleringerne her lever op til vores NPOV-politik og det er vist også noget overflødigt i forhold til de oplysninger, som der ellers er i artiklen. Er jeg helt skævt på den? --Heelgrasper 26. sep 2006 kl. 12:41 (CEST)

Du er alt for venlig, Heelgrasper. Ændringen er klart POV. Det senere tilkomne citat er lidt bedre. --Palnatoke 26. sep 2006 kl. 13:20 (CEST)

Undskyld, men jeg var nødt til at skrive min tidligere tilføjelse, da rigtig mange elever her, skriver det som leksikonet skriver som fakta, hvilket har skabt stor debat, om hvorvidt man overhoved kan bruge leksikonet her på gymnasieet. Vidste ikke, at det var imod Wiki-politikken.

Er seneste tilføjelse NPOV?

[...] og klar politisk bias, hvor f.eks. demokratisk valgte israelske politikere omtales som "krigsforbrydere" og massemordere som Ernesto "Che" Guevara omtales som "befrielsesleder".

Som leksikon er leksikon.org ikke anvendeligt. Det foregiver at være et leksikon, men er nærmere et politiserende projekt med en klar og ekstrem venstreorienteret bias, hvor leksikal viden blandes med politiserende propaganda.

Ovenstående tilføjelse fra Bruger:Jakob_dk virker ikke NPOV på mig. Især ikke, da samme bruger er gået i gang med at at udrydde links til leksikonet fra diverse artikler. --Heelgrasper 21. apr 2007 kl. 16:18 (CEST)

Nej. Og derfor er artiklen gendannet. --|EPO| 21. apr 2007 kl. 16:24 (CEST)

Jeg må henvise til brugerdiskussionen under mit nick. Jeg synes mine rettelser i denne artikel er helt i orden. Jeg imødeser dog gerne kommentarer til at tilrette mine rettelser. Blot at slette dem er ikke i orden. Det er NPOV at det foregiver at være et leksikon - men at et leksikon netop bør tilstræbe NPOV, hvilket leksikon.org bestemt ikke gør. --Jakob dk 23. apr 2007 kl. 02:22 (CEST)

Så vidt jeg ved, så er et leksikon ikke defineret som værende skrevet neutralt. Derfor kan leksikon.org og andre ikke-neutralt skrevede leksikale værker godt betragtes som leksika. At du så indføjer en ny og egen definition hører ikke hjemme på Wikipedia, hvor vi skriver neutralt. --|EPO| 25. apr 2007 kl. 17:35 (CEST)

Nedlagt?

Bruger man det eksterne link ender man op på en side der taler om udløb og sletning af side, ..... --Villy Fink Isaksen 15. maj 2007 kl. 08:03 (CEST)

Jeg gætter på at nogen havde glemt at forny et domæne. Nu er siten oppe igen. --Palnatoke 16. maj 2007 kl. 21:41 (CEST)

Næ .... ikke her. --Villy Fink Isaksen 16. maj 2007 kl. 21:48 (CEST)

Hm. Hvad finder du på http://www.leksikon.org/art.php?n=5092 ? --Palnatoke 16. maj 2007 kl. 21:55 (CEST)

Nøgagtig det samme har du tømt cache for nylig - næppe. --Villy Fink Isaksen 16. maj 2007 kl. 21:58 (CEST)

Et WHOIS-opslag på leksikon.org afslører at den seneste domæneændring var kl. 18.10 i dag. Der kan gå op til 24 timer før sådanne ændringer slår igennem overalt. I øvrigt virker det også fint hos mig. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 16. maj 2007 kl. 22:15 (CEST)

Det fungerer altså her - også efter jeg tømmer cache. --|EPO| 16. maj 2007 kl. 22:03 (CEST)

Der er heller ikke noget problem her. --Heelgrasper 16. maj 2007 kl. 22:16 (CEST)

OK - jeg har så et problem? --Villy Fink Isaksen 16. maj 2007 kl. 22:31 (CEST)

MEGET UNDERLIGT - nu virker det! --Villy Fink Isaksen 17. maj 2007 kl. 11:47 (CEST)

Det er ikke underligt. Se Kaares note ovenfor. Byrial 17. maj 2007 kl. 11:53 (CEST)

POV

POV er indsat på grund brug af ordet venstreorienteret, der er et værdiladet begreb, udelukkende brugt af folk til højre for midten i dansk politik og da altid ment på en nedvurderende måde.Harlekin96 21. nov 2009, 10:56 (CET)

Leksikon.org bruger selv ordet "ventreorienteret" i 120 artikler. At Harlekin96 mener, at ventreorienteret er et begreb, der "udelukkende (er) brugt af folk til højre for mindten" er måske ikke forbløffende, men udsagnet er. Jeg kender da en del "folk", der ikke er blege for at betegne sig selv som venstreorienterede eller at have venstreorienterede holdninger. --Pugilist 21. nov 2009, 11:03 (CET)

POV igen

Jeg har valgt at indsættet {{POV}} i artiklen, da det forekommer mig, at den er forholdsvis kritisk over for leksikonet. Jeg sympatiserer ikke med leksikonets holdninger, men Wikipedia skal jo helst være neutralt, så det kunne være rart med noget historie, lidt om udbudet (mere end nu), hvem der skriver det, og om der ikke er nogen, som faktisk synes om det. Som artiklen er nu, består den sammenhængende tekst af en indledning og 42,5 % kritik. --Inc 18. dec 2010, 23:37 (CET)

Kritik af leksikon.org er vel ikke POV, hvis den rapporteres neutralt. Det er vel korrekt, at leksikon.org er blevet kritiseret, så det skal vel med? --Martin Manscher 9. jan 2011, 23:27 (CET)

Det er ikke afsnittet i sig selv, jeg kritiserer, men at det udgør så stor en del. Der bør vel være ligevægt. --Inc 10. jan 2011, 08:55 (CET)

For mig er ligevægt ikke at man får det samme antal anslag, men at begge siders synspunkter repræsenteres fyldestgørende. Jeg synes kritikken er fyldestgørende repræsenteret, men du har da muligvis ret i at leksikon.org's synspunkter bør uddybes. Skriv løs :-) --Martin Manscher 12. jan 2011, 11:38 (CET)

Ja, men i og med at synspunkterne formidles gennem teksten, må der vel være en vis sammenhæng. Men jeg ser på det, hvis jeg giver mig tid til det. --Inc 13. jan 2011, 09:17 (CET)

OK :-) --Martin Manscher 13. jan 2011, 09:31 (CET)