Diskussion:Mette Frederiksen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Aalborg Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Aalborg, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Aalborg-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Folketinget Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Folketinget, et forsøg på at koordinere oprettelsen af folketingsrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

DK5[redigér wikikode]

Jeg fjernede Kategori:DK5 30.172 og Kategori:DK5 70-79, for hvad skal en (tidligere) ordfører i de kategorier? --Palnatoke 30. jun 2005 kl. 11:10 (CEST)

Billede[redigér wikikode]

Findes der ikke et nyere billede som overholder copyrightreglerne, for det er efterhånden er ret gammelt billede. -- David Kofoed Wind - 19. april 2008 kl 02:13

Du er velkommen til at prøve at finde et. - Kåre Thor Olsen (Kaare) 19. apr 2008, 02:21 (CEST)

Der er et udmærket billede på hendes hjemmeside: Mette Frederiksen .--Eyvind Lyberth Nielsen 14. maj 2010, 16:58 (CEST)

Jeg kan ikke se nogen dokumentation for, at det skulle være frit? --|EPO| COM: 14. maj 2010, 17:20 (CEST)

Der er nu registreret følgende billede på Wikipedia Commons: Mette Frederiksen - 2010 - godtgørelse af tilladelse fra ophavsmand er gjort, og tilladelsen gælder anvendelse som under Attribution-Sharealike 2.5 Denmark based on Danish law. Licensen er under behandling efter Commons:OTRS. --Eyvind Lyberth Nielsen 17. maj 2010, 15:29 (CEST)

Anbefaling af at fjerne afsnittet om privatskolesagen fra artiklen[redigér wikikode]

Jeg vil medgive at en encyklopædi er som et flodsystem af viden, der konstant meændrerer.

Barrierer bliver brudt, nye erkendelser opstår, og med en begivenhedshorisont som konstant er i bevægelse skal grænserne for hvor hændelser afsætter ny erkendelser naturligvis følge strømmen og gammel erkendelse må tilsidst vige for ny viden.

Det politiske system på vore breddegrader er baseret på konsensus og flertalsafgørelser, og formalisering af sammenhængen i mellem hvilke mål og handlinger, der fører til et ønsket resultat. Man kan være enig eller uenig i alle tre. Denne beskrivelse dækker programsætningen af alle politiske programmer.

Det demokratiske grundlag hviler ifølge grundloven på at demokratiets udførende kræfter træffer disse beslutninger i henhold til deres samvittighed. Sammenkædningen af mål, midler og samvittighed er den kvalitetssikring vi som borgere har for at de politiske beslutninger også er gunstige for hvort lands udvikling.

Jeg kan sagtens forstå at tilfældig vidensaktivisme er banebrydende for erkendelse.

Men jeg stiller spørgsmålstegn ved om den strøm af viden, som flød fra netsteder som en public service kanal, eller et politisk dagblad - er den dråbe i informationsfloden - der springer grænserne for hvad man kan vide om en person. Den te er simpelthen for tynd! Og det gælder ikke blot denne artikel.

Hver gang et dagblad letter en vind, skal åbenbart alt linned endevendes for smuds. Det er ikke den kvalitet som fører til autoritet på encyklopædisk viden. Og det følger heller ikke Wikipedias målsætninger.

Navne på børn og deres skolekammerater er f.eks. her irrelevant. Forfatterens personlige vurdering om holdninger til skolevalg følger partiets politikker er tillige irrelevante, ikke kun pga. stråmandsargumentation, men også fordi afsnittet snarere udtrykker en tendentiøs redaktionel linje end være båret af egentlige fakta.

Jeg anbefaler derfor at afsnittet om privatskolesagen fjernes fra artiklen af hensyn til krav om aktualitet og neutralitet. Eller i det mindste bringes i en objektiv tilstand hvor fakta kan være den bærende information.

Ikke kun af hensyn til artiklen, men også som et forsvar af hele wiki-tanken, da ellers dette sted vil drukne i smuds fra kulørte blade og meningsdannere.

Venlig hilsen

Eyvind Lyberth Nielsen

Afsnittet gør i sin nuværende form ikke nogen større gavn, så det passer mig fint at fjerne det. --|EPO| COM: 10. sep 2011, 15:16 (CEST)
Jeg er helt uenig. Det er altid relevant når politikere siger et, men gør noget andet. Foreslår du også at slette Lars Løkkes bilagssag eller Lene Espersens trafikuheld? Jeg kan se du også har skaffet billedet af hende så jeg håber ikke du har nogen relation til hende. Så længe der ikke er mere tekst om Mette Frederiksen synes jeg ikke det kan forsvares at slette dette. Det er en enclyklopædi - ikke et kort leksikon. Johnpetersen 10. sep 2011, 18:06 (CEST)
Hvad var konsekvenserne af mediernes omtale? En ændret politik? Blev børnene flyttet til en offentlig skole? På langt sigt, tvivler jeg på at der er noget kød på sagen.
Lars Løkkes bilagssag havde klar betydning for vælgernes opfattelse af ham og spøgte i lang tid. Det bliver fortsat nævnt fra tid til anden. Lene Espersens trafikuheld mener jeg godt, vi kan slette. Det var et mindre uheld uden alvorlig personskade, som ikke fik nævneværdige konsekvenser for den politiske karriere. Tilsvarende var politisagen imod hende også af mindre karakter.
Hvordan kan du se at jeg har skaffet billedet af Mette Frederiksen? Og hvilken relevans har det for diskussionen?
Jeg bryder mig ikke om at du tillægger mig disse motiver. Det fordrer ikke din troværdighed som debattør. --|EPO| COM: 10. sep 2011, 20:20 (CEST)
Tonen i diskussionen belyser problemet klart op. Som nævnt i forslaget er kerninformationen i bidraget, at der stilles spørgsmålstegn ved sammenhængen i mellem partipolitik og politikers samvittighed.
Siger et, og gør noget andet, siger BT - og siger du - hvad præcis gør den information relevant?
Skal politikere stå til regnskab for deres børns valg? Hvor stor kan overraskelsen være i at moderne menneskers børn selv vælger deres omgangskreds - og dermed også skole?
At der består en isometri imellem politikere og parti, forældre og børn er en naturlig følge af fri meningsdannelse og frie valg. Jeg synes at bidraget er irrelevant og at den type information ikke bidrager til at styrke autoriteten i Wikipedia's artikler. Eyvind Lyberth Nielsen 11. sep 2011, 02:19 (CEST)
Wikipedia skal hverken promovere eller tilsvine offentlige personer. Mette Frederiksen har skældt de forældre ud, som har fravalgt folkeskolen. Mette Frederiksen har efterfølgende indskrevet sin datter i en privatskole. Den 'sag' er relevant i en artikel om Mette Frederiksen. Hvis hun ikke havde sagt noget om privatskoler, og hendes børn gik i privatskole var det irrelevant for Wikipedia. Jeg er enig i at datterens navn ikke behøver at nævnes. Selvom datteren ifølge Eyvind Lyberth Nielsen er lidt af en Wünderkind, der SELV har valgt hvilken skole hun ville starte 1. klasse i ;-) --Med venlig hilsen Necessary Evil 11. sep 2011, 03:00 (CEST)
Jeg er enig i Necessary Evils indledning med, at Wikipedia hverken skal promovere eller tilsvine; det ligger i den grundlæggende ide om neutralitet. Jeg er lidt i tvivl om berettigelsen af afsnittet om privatskolen, men problemet pt. er vægtningen. Afsnittet om denne sag er næsten lige så stort som hovedafsnittet om Frederiksen. Og det er et problem. Skønt hun måske nok gør sig skyld i en slags dobbeltmoral i denne sag, må hun da have andre og større meriter, der kan skrives mere om. Der kunne måske skrives noget om hendes politiske mærkesager, men i øvrigt er det altid lidt sværere at få volumen på oppositionspolitikere end fx ministre.
Alternativt kunne man måske fjerne selve afsnittet om privatskoler og reducere indholdet til fx følgende, som kunne sættes i hovedafsnittet: "Frederiksen blev i 2010 kritiseret for at sætte sin datter i en privatskole, idet hun tidligere offentligt havde kritiseret andre forældre for at gøre det samme." - med passende kildeangivelse. Så er proportionerne mere rimelige. --Arne (Amjaabc) 11. sep 2011, 10:44 (CEST)