Diskussion:Nanduer

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Fugle og Ornitologi Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Fugle og Ornitologi, et forsøg på at koordinere oprettelsen af fugle- og ornitologi-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.

Hmm er ikke helt sikker på oopdelingen i arter er rigtig, den fraviger i hvert fald den tyske og engelske udgave.

--Malene 4. okt 2003 kl.22:47 (CEST)


Hej Malene, der er mange "fejl", eller måske mere korrekt forskellige opfattelser af hvordan der skal kategoriseret. Må indrømme at jeg er tilhænger af, at vi konsekvent anvender den "officielle" metode som DOF anvender, uanset hvad de gør på den engelske eller tyske wikipedia. DOF har netop udsendt en ny ajourføring den 17.08.2003 (De er ikke helt færdige; der mangler nogle danske navne på spurvene, men selve kategoriseringen er de "færdige" med.

mvh BrianHansen 4. okt 2003 kl.22:53 (CEST)


har lige kigget på den engelske og de har da også opdelingen med de to arter ? De har slået familie og de enkelte artikler sammen, (hvad vi p.t. også ser ud til at gøre), men ellers er den da meget lig opdelingen i arter ?

mvh BrianHansen 4. okt 2003 kl.22:57 (CEST)

Hmm ved nærmere eftersyn har du vist ret. Jeg blev bare lidt forvirret over at de brugte navnet Darwins rhea og længere nede nævner "lille nandu", men kan se de skriver det er den samme art.
Jeg er helt enig i, at vi skal følge DOF (har bare glemt at dobbelttjekke med dem :-). Synes du vi skal lave adskilte artikler for familie og arter? Det er måske nok i virkeligheden mest logisk. På artiklerne for familier, hvor der er flere arter har jeg vist ikke angivet artsnavn i tabellen, men bare sat et billede ind som eksempel.
--Malene 4. okt 2003 kl.23:20 (CEST)

Hej Malene, synes bestemt at vi skal lave separate artikler for henholdsvis familie og arter. Både her og i de øvrige fuglefamilier. Synes det er helt fint med tabellen uden artsnavn og et eksempel på en af arterne som billede :o) (ligner også den der er mest konsensus om på den engelske). mvh BrianHansen 4. okt 2003 kl.23:31 (CEST)

Jeg har bøvlet lidt med struds-artiklen, den skulle jo egentlig hedde Masaistruds nu, men der er mange sider, der linker til ordet struds, selvom der menes Masaistruds.
Kan godt se problemstillingen her. Det normale sprogbrug taler helt klart for at anvende struds, mens kategoriseringsnavnet taler for masaistruds. Har ikke noget endegyldigt svar på denne her. Vi kolliderer mellem to principper. Prøver at lave et forsøg med teksten der bibeholder struds som opslagsordet. mvh BrianHansen 5. okt 2003 kl.00:05 (CEST)
Jeg er lidt i tvivl om emu-artiklen. Det er egentlig lavet som en familieartikel, men der findes kun en enkelt nulevende art, så der følger jeg vist ikke reglen, da jeg har sat det latinske navn for arten ind i tabellen. Mvh --Malene 4. okt 2003 kl.23:43 (CEST)