Diskussion:Ny form
Sletningsforslag: Ny form
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Artiklen Ny form har nu i tre år fremstået som skamløs reklame, siden januar i år suppleret med henvisninger til firmaets angivelige fusk med priserne. Der er nærmest intet i artiklen at bevare.
Slet - Jf. ovenstående. --SorenRK (diskussion) 10. jul 2016, 00:05 (CEST)- Slet - Ren og skær reklameside for en lille unotabel kæde. Vrenak (diskussion) 10. jul 2016, 00:08 (CEST)
Behold - Landsdækkende kæde med adskillige butikker, stort antal medarbejdere og omsætning, der formentlig gør dem notable pr. definition. Artiklen er som angivet skamløs reklame, men der er ingen, der hindrer Wikipedias flittige brugere i at barbere al reklamen væk. Det er ret enkelt at løse problemet i forhold til at skulle iværksætte en længere diskussion om, hvorvidt hele artiklen skal slettes. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 00:17 (CEST)- Slet Wikipedias skribenter har vigtigere opgaver end at rette reklamer til. Hvis nogen en dag får lyst til at skrive en artikel om emnet kan ingen forhindre vedkommende i det. --Madglad (diskussion) 10. jul 2016, 06:39 (CEST)
- Slet - intet i artiklen godtgør notabilitet. Rmir2 (diskussion) 10. jul 2016, 07:11 (CEST)
- @Madglad: Men åbenbart tid til at oprette mere eller mindre seriøse sletteforslag samt at bruge tid på idelige diskussioner om disse ? Det tog ca. 3 minutter at slette al reklamen og der er nok brugt en del mere tid på oprettelse af sletteforslag og diskussion heraf. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 13:02 (CEST)
- @Rmir2: Virksomheden er notabel pr. definition. Denne slettedebat er således overflødig i relation til virksomhedens notabilitet. Oplysninger om økonomi og kilde hertil er indsat efter din kommentar, men vi har en nogenlunde fast praksis for at butikskæder med en række butikker er notable, hvorfor jeg ikke er enig i, at der ikke tidligere var noget i artiklen, der kunne godtgøre notabilitet. Men som nævnt er virksomheden notabel pr. definition. --Pugilist (diskussion) 10. jul 2016, 13:00 (CEST)}}
- Behold - Per Pugilists argumentation. TorbenTT (diskussion) 10. jul 2016, 17:53 (CEST)
- Behold - Jeg slutter mig også til Pugilist. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 10. jul 2016, 20:22 (CEST)
- Behold - Tilslutter mig bestemt også Pugilists holdning her. Helt enig. Artiklen skal beholdes. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. jul 2016, 14:38 (CEST)
Kommentar - Sletningsforslaget var ikke begrundet i virksomhedens manglende notabilitet, men i artiklens daværende karakter af reklamespam, hvilket også netop var grunden til brugen af skabelonen {{reklame|SDBS=ja}}. Nu hvor artiklen er tilrettet af Pugilist, er det ikke længere aktuelt, da virksomheden lever op til de objektive notabilitetskriterier (som måske kunne strammes, men det er en anden snak). Jeg vil dog anfægte påstanden om, at sletningsforslaget var useriøst; det var jo tværtimod begrundet, hvilket ses af, at der efter tre år med reklameskabelon kunne slettes mere end fire femtedele af den oprindelige artikel. Det er vel mere et temperamentsspørgsmål, om man foretrækker kanonen (sletning) eller skalpellen (afskæring + indføjelse af nye oplysninger). --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:15 (CEST)
 | Konklusion: Ikke konsensus om sletning/forslaget ikke længere aktuelt. --SorenRK (diskussion) 13. jul 2016, 18:15 (CEST) |