Diskussion:Ole Wennike

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Tæt på[redigér wikikode]

Fik i dag en mail fra Bruger:Vineddike:


Venligst , lad min biografi være i fred !

Ole Wennike

-- Denne e-mail er sendt af Vineddike til Christian Giersing ved hjælp af funktionen "E-mail til denne bruger" på Wikipedia.


Derfor må Bruger:Vineddike være den samme som Ole Wennike, og derfor foreslår jeg artiklen slettet.

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2009, 17:48 (CEST)

Sletningsforslag: Ole Wennike

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Nuvola apps edu languages.svgNulevende person
Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

Se nedenstående indlæg (kopieret fra Diskussion:Ole Wennike):

Tæt på[redigér wikikode]

Fik i dag en mail fra Bruger:Vineddike:


Venligst , lad min biografi være i fred !

Ole Wennike

-- Denne e-mail er sendt af Vineddike til Christian Giersing ved hjælp af funktionen "E-mail til denne bruger" på Wikipedia.


Derfor må Bruger:Vineddike være den samme som Ole Wennike, og derfor foreslår jeg artiklen slettet.

mvh Christian Giersing (diskussion • bidrag • e-mail) 20. apr 2009, 17:48 (CEST)


Da Bruger:Vineddike jf. ovenstående indlæg er den samme som Ole Wennike, foreslår jeg hermed artiklen slettet.

  • Symbol neutral vote.svg Neutral - Det er et godt argument med mailen, men hvis der ikke kan findes flere beviser, vil jeg betragte det som om han lige så godt kunne have skrevet "lad den artikel jeg har skrevet være i fred!". --Anigif 17. jun 2009, 15:39 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar - hvilket afslører at han er for {{tæt på}} til at måtte oprette artiklen. Jf. Wikipedia:Selvbiografier kan sådanne artikler slettes uden forudgående diskussion. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 16:44 (CEST)
PS: Desuden tillader GFDL-licensen ikke sådanne betingelser. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 16:45 (CEST)
Det har jeg heller ikke benægtet. Jeg siger bare at det, han skriver, kan tolkes som "lad den artikel jeg har skrevet være i fred" eller "lad artiklen om mig, jeg selv har skrevet, være i fred", hvoraf jeg vælger at tro på førstnævnte (uskyldig), til andet er bevist. Og så forstår jeg ikke hvad du mener med GFDL og betingelser? --Anigif 17. jun 2009, 17:00 (CEST)
  • Symbol comment vote.svg Kommentar GFDL siger at materiale licenseret som så skal kunne ændres og bruges frit af alle. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 18:09 (CEST)
Så du vil også slette artiklen på baggrund af at en bruger mener ingen andre må redigere i den? --Anigif 17. jun 2009, 18:29 (CEST)
Ja. Dels fordi sådanne betingelser ikke accepteres på Wikipedia, og dels fordi brugeren har skrevet om sig selv. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 19:03 (CEST)

Citat fra Wikipedia:Generelle forbehold:

Citat Der er ingen aftale eller forståelse mellem dig og Wikipedia vedrørende din brug eller ændring af oplysningerne ud over GNU Free Documentation License (GFDL), ligeledes er ingen på Wikipedia ansvarlig, hvis nogen skulle ændre, redigere, modificere eller fjerne nogen af de oplysninger du måtte lægge ind på Wikipedia eller nogen af dens tilknyttede projekter. Citat
Jamen jeg har godt forstået hvad du mener med GFDL. Det jeg mener er så bare, at du ikke kan begrunde sletning af en artikel på baggrund af hvad en bruger gør - så er det brugeren der skal gøres noget ved. Hvis jeg begyndte med at vandalisere Solen og mene det var "min" artikel, vil du jo heller ikke slette den. Ja, jeg ved godt hovedargumentet for sletning er at den er {{tætpå}}, men så bliv ved det argument ;) --Anigif 17. jun 2009, 19:41 (CEST)
Jeg tror brugeren fuldstændig har misforstået Wikipedias forretningsbetingelser.

Citat fra redigeringsformularen:

Cquote1.svg

DU ER NU I FÆRD MED AT REDIGERE I ENCYKLOPÆDIEN WIKIPEDIA:

  • Bemærk at alle tekstbidrag til Wikipedia er at betragte som udgivet under GNU Free Documentation License (se Wikipedia:Ophavsret for flere oplysninger).
  • Hvis du ikke ønsker at din tekst skal udsættes for nådesløse redigeringer og at den kan blive kopieret efter forgodtbefindende, så skal du ikke placere den her.
  • Du lover os også, at du selv har forfattet teksten eller har kopieret den fra en public domain-kilde eller en tilsvarende fri kilde.

LÆG ALDRIG MATERIALE HER SOM ER BESKYTTET AF ANDRES OPHAVSRET UDEN DERES TILLADELSE!

Cquote2.svg

mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 17. jun 2009, 20:11 (CEST)

Men ved at skrive her inde har han jo samtidig accepteret dem (det må jo være logisk nok) og derfor er det ikke slettegrundlag (eller at han opfører sig sådan) - måske lige med mindre brugeren ønsker at få den slettet --Anigif 17. jun 2009, 20:27 (CEST)

Hvis nogen lægger billader op men ikke positivt accepterer at indholdet skal være frit, så sletter vi det. Brugte vi samme analogi (at brugeren har accepteret betingelserne ved at gemmme), så behøvede vi ikke slette billeder pga. manglende licens. Egentlig er det et interessant spørgsmål, som jeg har tænkt over flere gange. Hvorfor behandles artikler og billeder forskelligt?
Havde problemet opstået umiddelbart efter oprettelsen havde jeg uden tøven stemt "Slet". Nu er artiklen 5 måneder gammel. Hvis alle oplysningerne kan verificeres af eksterne kilder, så ser jeg intet problem i at beholde artiklen. Er det derimod ikke muligt at verificere oplysningerne, så stemmer jeg Slet for en sikkerheds skyld. --MGA73 17. jun 2009, 21:38 (CEST)
Her er jeg enig med MGA73. At brugeren agerer på Wikipedia, er ikke nødvendigvis ensbetydende med, at vedkommende accepterer betingelserne. Jeg har set mange tilfælde (både tekst og billeder), hvor brugeren fortryder, når vedkommende bliver gjort opmærksom på betingelserne. Hvis brugeren ikke kan acceptere betingelserne, skal artiklen slettes. --|EPO| COM: 23. jun 2009, 16:04 (CEST)

Opsummering[redigér wikikode]

Efter nu at have tænkt over det et stykke tid er det vist tid til at opsummere:

Er det tæt på?

  • Det mener jeg ikke, at der er klare beviser for.

Skal vi slette fordi brugeren ikke accepterer, at vi retter i artiklen?

  • Nej, men vi bør klart og tydeligt fortælle brugeren, at han enten skal acceptere, at andre må rette i den, eller acceptere at artiklen slettes. Brugeren kan fx selv indsætte {{slet}} på artiklen hvis han ønsker den slettet.

Forslag til tekst til brugerens diskussionsside: "Du har oprettet artiklen Ole Wennike. Al tekst, der lægges på Wikipedia frigives under GFDL (nu cc) hvilket betyder, at alle har ret til at ændre i den. Der gøres tydeligt opmærksom herpå når man retter på Wikipedia og vi forudsætter derfor, at brugerne er indforstået hermed. Såfremt du ikke kan acceptere dette, vil artiklen blive slettet. Du skal blot indsætte {{slet}} på artiklen eller bede om en sletning herunder.".

Hvad siger I til dette? --MGA73 29. jun 2009, 23:08 (CEST)

I orden med mig. Hvis ikke han hører efter her, så send ham en mail. mvh Bilindustrien [ disk + bidrag + e-mail ] 30. jun 2009, 08:36 (CEST)
Crystal Clear action apply.pngKonklusion:
Artiklen kan blive hvis brugeren accepter, at andre må rette i teksten. Brugeren er informeret på sin diskussionsside. Hvis brugeren ikke acceptere dette, så skal artiklen slettes. --MGA73 1. jul 2009, 22:07 (CEST)
Har lige kigget på Brugerdiskussion:Vineddike. Der har ingen reaktion været i 2 måneder, og derfor står artiklen nu til sletning. mvh Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 10. sep 2009, 18:04 (CEST)