Diskussion:Originaltro rekonstruktion

Billedrækken i højre side besværliggør redigeringen - alle redigér-linkene kommer først efter billederne, altså helt i bunden af artiklen. Man burde nok flytte nogle af billederne ind i de enkelte afsnit. I øvrigt bør Viborg Domkirke nok tilføjes. --Palnatoke 1. apr 2008, 07:25 (CEST)

Ja - jeg er ikke helt færdig med artiklen, så jeg regner med at gøre noget ved det senere. Spørgsmålet er, hvad der virker bedst både informations- og layoutmæssigt, men det kommer jeg til. Foreløbig skal billederne indsamles.

Viborg Domkirke er ikke en rekonstruktion, da den ikke er en kopi af den tidligere kirke (hvis udseende i den romanske periode er ukendt), men en tænkt idealiseret romansk kirke. Den har kun grundplanen til fælles med forgængeren, så jeg vil nok kalde den en historiserende (genop)bygning. --Thathánka Íyotake 2. apr 2008, 01:23 (CEST)

Jeg overvejer at flytte/omdøbe artiklen til Originaltro rekonstruktion (og flytte indledningen til listen lidt ned), da den er mere end en liste og også omhandler den arkitektoniske "retning". Begrebet er ganske vist ikke så udbredt på dansk. Man kunne også kalde den Originaltro rekonstruktion (arkitektur). Andre forslag? Protester? --Thathánka Íyotake 8. mar 2010, 01:09 (CET)

Hermed flyttet --Thathánka Íyotake 14. mar 2010, 21:41 (CET)

Er originaltro rekonstruktion ukendt i Danmark? --Palnatoke (diskussion) 5. nov 2012, 06:46 (CET)