Diskussion:Peter Vedsted
Sletningsforslag: Peter Vedsted
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
 | Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer. |
Der lader til at være uenighed om Peter Vedsteds notabilitet. Lad os tage diskussionen. Mvh Knud Winckelmann (diskussion) 13. nov 2013, 16:08 (CET)
Neutral
Slet - Satte oprindeligt skabelon på. Han er ikke notabel pr. definition. Han har en ph.d. og har arbejdet på forskellige hospitaler og arbejder på et forskningscenter under AU, der er projektoprettet med en sponsorstøtte. Han er "centerleder", men ser man på centres hjemmeside, vil man under "Organisation" kunne se, at centrets organisation tilsyneladende alene består af Peter Vedsted. Den nuværende artikel er i øvrigt kopieret direkte fra hjemmesiden. Han er sikkert dygtig til sit arbejde, men jeg vil finde det problematisk, såfremt alle med en ph.d. og et projektansvar skulle være notable. Pugilist (diskussion) 13. nov 2013, 16:26 (CET)- lille
Behold Han er faktisk professor ved Aarhus Universitet, selvom det kun er som adjungeret professor. Professorer ved danske universiteter er per definition notable. Spørgsmålet er så om det også gælder adjungerede professorer, men der hælder jeg til at det må det kunne --Danmuz (diskussion) 13. nov 2013, 17:08 (CET)
Kommentar - Nej, han er ikke professor ved Aarhus Universitet - han er undervisningsassistent! - og falder derfor ikke ind under de automatisk notable. Universiteterne har intet ansvar for, hvad adjungerede professorer går og laver, og de er ulønnede. Det er en væsentlig forskel - selvom mange i god eller ond tro forveksler titlerne. Alene pt. er der 3.000 ph.d.-studerende eller post.doc.'ere ved Aarhus Universitet, så det kan i sig selv ikke give notabilitet - især ikke, når manden endnu ikke er blevet overlæge. Har nu ændret min stemme til Slet - jeg er træt af uddannelsessnobberi og CV-fusk (som den oprindelige artikelopretter uden tvivl læner sig op ad). --Urbandweller (diskussion) 13. nov 2013, 23:33 (CET)
- Kommentar - Aarhus Universitet nu engang valgt at tildele ham den "hæderstitel". Som minimum betyder det at universitetet betragter ham som en notabel forsker (og med mindre der er 3000+ adjungerede professorer ved Aarhus Universitet er din sammenligning med antallet af ph.d-studerende irrelevant i denne sammenhæng). Jeg synes endvidere din alvorlige anklage om "CV-fusk" virker noget ubegrundet ud fra hvad jeg kan læse, --Danmuz (diskussion) 14. nov 2013, 21:01 (CET)
- @Danmuz: Nu kan AU's kriterier for notabilitet jo godt afvige fra Wikipedias ditto. Professorers automatiske notabilitet har tidligere været drøftet her, og selvom der ikke blev opnået en konklusion, viste debatten, at der ikke er fuld opbakning til at alle professorer skulle være notable. Pugilist (diskussion) 15. nov 2013, 12:18 (CET)
- @Pugilist: Det er klart. Det jeg opponerer imod er sådan set også bare den fuldstændige affærdigelse af at manden er adjungeret professor ved et større dansk universitet. Det er meget muligt at det ikke er nok til at etablere notabilitet, og det er selvfølgelig helt i orden, men at ignore eller bagatellisere det, som var det fuldstændig betydningsløst - som jeg ser det gjort i adskillige indlæg i denne sletningsdiskussion - synes jeg er forkert. --Danmuz (diskussion) 15. nov 2013, 18:17 (CET)
- @Danmuz: tak for præcisering. Er enig i, at det selvfølgelig bør tælle med i det samlede billede. Pugilist (diskussion) 15. nov 2013, 18:46 (CET)
- @Pugilist: Det er klart. Det jeg opponerer imod er sådan set også bare den fuldstændige affærdigelse af at manden er adjungeret professor ved et større dansk universitet. Det er meget muligt at det ikke er nok til at etablere notabilitet, og det er selvfølgelig helt i orden, men at ignore eller bagatellisere det, som var det fuldstændig betydningsløst - som jeg ser det gjort i adskillige indlæg i denne sletningsdiskussion - synes jeg er forkert. --Danmuz (diskussion) 15. nov 2013, 18:17 (CET)
- @Danmuz: Nu kan AU's kriterier for notabilitet jo godt afvige fra Wikipedias ditto. Professorers automatiske notabilitet har tidligere været drøftet her, og selvom der ikke blev opnået en konklusion, viste debatten, at der ikke er fuld opbakning til at alle professorer skulle være notable. Pugilist (diskussion) 15. nov 2013, 12:18 (CET)
- Slet - manden er ikke professor, men en helt almindelig ansat. Har i øvrigt en grum mistanke om, at han selv har en finger med i spillet, når det gælder oprettelse af artikel. --Pixi Uno (diskussion) 13. nov 2013, 23:42 (CET)
- Vist næppe meget tvivl om, at opretteren har tætte bånd til Peter Vedsted. Efter at være oprettet af en IP, blev der redigeret videre af Bruger:Avedsted, der skyndte sig at ændre navn til Bruger:Andereden, da problematikken blev påpeget. Wikipedia har en (kort) artikel om begrebet Adjungeret professor. Pugilist (diskussion) 14. nov 2013, 00:05 (CET)
- Slet - Som det er blevet argumenteret er han ikke per automatik notabel, og jeg kan ikke se, hvad han har udrettet, som skulle gøre det. Desuden uretmæssigt kopieret, og det ligner i mine øjne en slags personlig reklame.Toxophilus (diskussion) 14. nov 2013, 09:29 (CET)
- Slet - Der er tydeligvis uklarhed om de rette titler. Overhovedet virker det snarere som en personlig promovering. Rmir2 (diskussion) 17. nov 2013, 09:13 (CET)
- Slet - jf overstående. --Søren1997
(diskussion // Projekter // bidrag) 18. nov 2013, 19:56 (CET)
 | Konklusion: Overvældende flertal for sletning (6-1). Slettet. Pugilist (diskussion) 24. nov 2013, 13:13 (CET) |