Diskussion:Poul Madsen (journalist)

Relevans

Der er slettet, gendannet frem og tilbage på det seneste vedrørende nogle oplysninger om Madsens holdning til muslimer. Jeg anser oplysningerne som komplet irrelevante, ligesom jeg anser det som komplet irrelevant, at der er en kilde til oplysningerne. Det er ikke alt der er encyklopædisk relevant uanset om det står på internettet. Vil de bidragsydere, der har tilbagerullet sletningerne de seneste par gange forklare, hvilken relevans oplysningerne har ? --Pugilist (diskussion) 19. aug 2020, 11:32 (CEST)

Jeg tilbageførte ændringen, da det lignede hærvær at slette to kildebelagte afsnit med kommentarene "Jeg har ændret nogle usandheder i teksten." og "Forkerte oplysninger".

Jeg mener at det er relevant at beskrive i artiklen, at Poul Madsen engagerer sig i den politiske debat, ved at taget initiativet til en ramadanmiddag, med begrundelsen "Der har været alt for mange stemmer, synes jeg, i den her valgkamp, som vil splitte danskerne", samt at dette har medført kritik fra læserne af Ekstra Bladet. Det er ikke irrelevant for en biografi, at beskrive personens politiske holdning.--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 13:01 (CEST)

@Zelrin og SorenRK: I er de to andre patruljanter, der har tilbageført ændringerne fra IP-bruger. Har I andre holdninger end jeg?--Kjeldjoh (diskussion) 19. aug 2020, 13:06 (CEST)

Jeg tilbagerullede med præcis samme begrundelse som Kjeldjoh. Jeg er åben for at diskutere relevansen, men at slette kildebelagte oplysninger med begrundelsen, at de er "forkerte" eller "usande", signalerer hærværk. Mvh. SorenRK (diskussion) 19. aug 2020, 13:09 (CEST)

Jeg er på line med jer andre. MEN, jeg har først nu opdaget, at det kildebelagte afsnit, som iøvrigt omhandler et kontroversielt synspunkt, er skrevet af en IP-bruger, og derved sår jeg tvivl om det her er fake news. Mvh. Zelrin ^{(Diskussion • Bidrag)} 19. aug 2020, 13:24 (CEST)

Der er vel to elementer: Det ene er, hvor hensigtsmæssigt det bare er er fjerne en kildebelagt oplysning med bemærkning "forkert", og det andet er om det fjernede i det hele taget er relevant. Det første er formalia, og det synes jeg ikke vi skal spilde tid på at drøfte; jeg er mere intereseret i det andet, nemlig, om vi i det hele taget skal have oplysningen stående. Det er ikke "fake news", og det diskvalificerer heller ikke, at oplysnignerne oprindeligt er skrevet ind af en ip-bruger. Men at nogen ikke kan lide hans synspunkter, eller at at han har et bestemt synspunkt, virker i den givne sammenhæng ret arbitrært og derved irrelevant. --Pugilist (diskussion) 19. aug 2020, 16:27 (CEST)

Det er ikke at at Poul Madsen "har et bestemt synspunkt" jeg finder relevant. Men at en chefredaktør engagerer personligt sig i den politiske debat, det syntes jeg er relevant at beskrive. Men formuleringen af afsnittet, ja hele artiklen, kan godt forbedres.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 09:15 (CEST)

@Kjeldjoh: Det er netop pointen; nemlig, at det for artiklen er irrelevant, at biograferede har et bestemt synspunkt. Jeg læser din kommentar således, at vi er enige om, at det tidligere slettede afsnit er irrelevant. Kan du bekræfte det, vil jeg slette afsnittet.

Spørgsmålet er så herefter, om der skal skrives noget om, at biograferede engagerer sig personligt i den politiske debat. Det kan der for min skyld godt stå, selvom jeg finder det helt trivielt, at en chefredaktør på en større landsdækkende avis engagerer sig i den politiske debat. Det er ikke kun Brandes, Seidenfaden og Falbert, der har skrevet sig ind i den tradition. Men som nævnt, det er da fint at skrive ind, at Poul Madsen er aktiv i den politiske debat. --Pugilist (diskussion) 20. aug 2020, 09:52 (CEST)

"Jeg læser din kommentar således, at vi er enige om, at det tidligere slettede afsnit er irrelevant. Kan du bekræfte det" Nej, bestemt ikke! Jeg gentager "at en chefredaktør engagerer personligt sig i den politiske debat, det syntes jeg er relevant at beskrive." Jeg syntes at det er interessant, at Ekstra Bladet var vært for ramadanmiddag umiddelbart inden valget, da det er forventeligt at det provokere en del af Ekstra Bladets læsere.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 11:24 (CEST)

@Pugilist: Jeg har ikke forstået hvorfor du anser afsnittene for at være irrelevante. Det beskriver jeg ikke blot hans synspunkter, men hvordan han personligt har engageret sig i den politiske debat.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 11:43 (CEST)

@Kjeldjoh: Du skrev: "Det er ikke at at Poul Madsen "har et bestemt synspunkt" jeg finder relevant". Det tolker jeg som, at du finder det irrelevant, at han har et bestemt synspunkt. Da det konkrete afsnit netop blot (efter min opfattelse helt arbitrært) beskriver, at han har et bestemt synspunkt, var det min opfattelse, at du anser afsnittet for irrelevant. Jeg er med på, at du mener, at det er relevant, at han engagerer sig i den politiske debat. Det er så derfor jeg mener, at der er mere relevant så at skrive det, fremfor blot at skrive, at han har det ene og det andet konkrete synspunkt.

At jeg anser afsnittet for irrelevant skyldes, at det er helt arbitrært, at lige det konkrete synspunkt er taget frem. Han har masser af holdninger i samfundsdebatten, gå på hans twitterprofil, hvis du er i tvivl. Skal der skrives en encyklopædisk biografi om biograferede, giver det mening med et samlet billede af hans holdninger, men det er netop blot arbitrært at tage en enkelt tilkendegivelse ud.

Engelsk wikipedia har nogle gode tommelfingerregler om, hvorledes en god biografi skrives, se særlig indledningen "Tone", "Balance" og "Attack pages". Jeg finder ikke, at det nuværende løsrevne om en ramadanmiddag består den engelske syretest. Men fred være med det. Synes communitiet, at det er fint som det står, så bliver mit liv ikke ødelagt af det. --Pugilist (diskussion) 20. aug 2020, 12:00 (CEST)

Hvad siger I til følgende omformulering:

"Poul Madsen har ved flere lejligheder argumenteret for at integration er et fælles ansvar. I 2018 var han sammen med Özlem Cekic på en tur rundt i landet, for debattere integration.[Ref2] Ved folketingsvalget 2019 arrangerede Poul Madsen, Özlem Cekic og iman Naveed Baig en ramadanmiddag, hvor Poul Madsen talte om at der havde været for mange stemmer, som ville splitte danskerne.[Ref 3]"

Her får jeg ikke med at dette har være mødt med kritik fra Ekstra Bladets læsere, men jeg har ikke kilder på dette.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2020, 13:18 (CEST)

Jeg synes fortsat, at det er lidt tilfældigt, at netop dette er valgt ud, men har ikke problemer med den foreslåede formulering, der er et fremskridt i forhold til det nuværende. --Pugilist (diskussion) 21. aug 2020, 17:37 (CEST)