Diskussion:RT

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning
Ruslands flag Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Rusland, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Ruslandrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Start Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Start på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Kritik[redigér wikikode]

En relativt ukendt bruger har tilføjet afsnittet 'Kritik af RT'. At CIA har har kritik af RT er ikke overraskende, og at RT er partisk er det heller ikke. At Wikipedia ikke er partisk er et mål, så skal afsnittet slettes? --Madglad (diskussion) 21. feb 2019, 18:58 (CET)

Hvorfor er det ikke overraskende, at RT er partiske? Hvis man forventer, at de er som DR, der også er et statsmedie, så kan man let komme til at tro, at RT skulle være objektive. Derudover kan man ikke som udgangspunkt gå ud fra, om et medie er partisk. Alt, hvad der er skrevet, har kilder, og det er en vigtig information, hvis man gerne vil bruge RT til at finde nyheder, at deres nyheder af mange ses som partiske. Som artiklen så ud før, var der ingen grund til at tro, at de ikke var lige så troværdige som DR FX. Wikipedia skal selvfølgeligt ikke være partisk, men det er vist ingen hemmelighed, at RT er et strategisk middel til at skabe splittelse i vesten og gøre folk i vesten bedre stemt overfor Rusland. Personligt synes jeg, artiklen er mindre objektiv, hvis den objektive sandhed, at RT bliver brugt som propagandamaskine, som Kreml også selv siger, ikke må skrives. Det er efter min holdning lige præcist noget, som vil sørge for, at Wikipedia ikke er objektiv. Er det ikke fordi, din holdning er, at man ikke må skrive, at et nyhedsmedie bruges til at lave propaganda, uden at det ikke er objektivt? Derud er artiklen vel neutral så længe dem, som mener at RT ikke er propaganda er repræsenteret, og dem, som mener RT er propaganda er repræsenteret, hvilket også er gjort ved at inkludere Putins kommentar, men jeg kan ikke finde nogle kilder på, at de skulle være neutrale og objektive. Dette er nok grundet, at de ikke er neutrale og objektive, hvad Kreml også selv giver udtryk for. Det er en skam, hvis Wikipedias brugeres bidrag fjernes, fordi folk har berøringsangst, selvom bidraget er veldokumenteret og sagligt. Bidraget var ikke for at nedgøre RT, men for at kalde give læsere en bedre forståelse af RT. Artiklen kan gøres bedre, men det sker vel igennem at forbedre det skrevne og tilføje flere nuancer ikke ved at slette. (skrev Eureka360 (diskussion • bidrag) 22. feb 2019, 20:55. Husk at signere dine indlæg.)
Til sidst vil jeg gerne tilføje: Wikipedias regler om neutralitet siger, at "Wikipedia skal skrives ud fra et neutralt synspunkt, hvilket betyder, at man for et givet emne skal gengive alle betydningsfulde synspunkter publiceret af pålidelige kilder på en så vidt muligt upartisk måde, vægtet i forhold til hvor udbredte disse synspunkter er" Jeg vil sige der skal findes mange kikder, som kan bevise, at rt ikke er upartisk, før den ikke er neutral. Jeg tror ikke, det er muligt, siden der er rimeligt bred konsensus om, at de er partiske. Derfor, hvis ikke andet kan bevises, vil jeg sige, at artiklen overholder Wikipedias regler om neutralitet. (skrev Eureka360 (diskussion • bidrag) 22. feb 2019, 22:36. Husk at signere dine indlæg.)
@Eureka360: Ja, artiklen er da elendig, men hvad kunne man gøre for at gøre den bedre? Men jeg tror lidt at du/vi blander to ting sammen her Vi kan jo sagtens på Wikipedia bruge RT som kilde, at der evt. er andre kilder, der siger noget andet, forhindrer os jo ikke i at også citere de andre kilder --Madglad (diskussion) 26. feb 2019, 03:53 (CET)
@Madglad: Men er artiklen ikke neutral efter Wikipedias regler om neutralitet nævnt ovenover? Selve kritik afsnittet har masser af forskellige kilder. Ikke fra videnskabelige artikler, men alligevel fra anerkendte medier, som er vurderede til at have en høj troværdighed.derfor undrer jeg mig over, at der skal stå i toppen af artiklen, at artiklens neutralitet er omstridt.
@Madglad: Jeg venter stadigvæk på, at nogen kommer med en information om, hvilken del af wikipedias regler om neutralitet, som overskrides. Rubrikken om, at artiklen ikke er neutral skal fjernes, hvis ikke der er en grund til, den er der.