Diskussion:Rasmus Paludan

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Fra flere sider er der rejst tvivl om, hvorvidt denne person er relevant. Bl.a. er det påpeget, at brugeren, der har oprettet den er ude af stand til at foretage en neutral vurdering af, hvor stor relevans omtalte person har.

Personligt er jeg af den opfattelse, at hans encyklopædiske relevans er noget tynd og man evt. kunne vente med artiklen til personen kendes i bredere kredse. Omvendt kunne man beholde artiklen og være varsom med at tilføje oplysninger - herunder hvilke medier artiklen refererer til (under hensyntagen til førstehåndsforskning). --|EPO| 7. feb 2008, 20:43 (CET)

Nu er der så ikke andre der har rejst tvivl her på siden, men notabilitet har vel ikke noget med hvem der opretter en artikel. Koldskålsdag findes stadig og dens eneste kilde er TV 2/Lorry, mens denne person også er omtalt i andre medier. --Broadbeer, Thomas 7. feb 2008, 20:58 (CET)
Jeg tror ikke der er nogen tvivl om RPs notabilitet. Jeg havde hørt om RP (kriminelle.dk) før jeg hørte om LL og jeg har boet i London siden 1999. --Zenopus 7. feb 2008, 21:37 (CET)
Det er fuldstændig korrekt, at notabiliteten ikke er forbundet med, hvem artiklens opretter er. Men jeg forsøgte blot at henvise til, at opretteren muligvis ikke i stand til at foretage en neutral vurdering af dens relevans - altså om den i det hele taget skulle oprettes. Sletningsforslaget er således stillet på baggrund af to forskellige årsager. --|EPO| 7. feb 2008, 21:43 (CET)
Jeg vil mene at kriminelle.dk muligvis er notabel, men at Rasmus Paludan næppe er det. --Palnatoke 7. feb 2008, 22:16 (CET)
Jeg havde hørt om Rasmus Paludan før jeg så ham på Wikipedia, og jeg vil mene, at folk i mange tilfælde vil lede efter ham der, der startede det der website, der tager billeder af trafiksyndere. For mig er han notabel. --Hockeyindustrien 7. feb 2008, 22:24 (CET)
Han er også notabel for mig, da jeg sagtens ville kunne finde på at lede efter hvem der havde startet den der hjemmeside. At det så vil styrke hans ego, at blive ophøjet til notabel og han sikkert vil bruge det i anden sammenhæng er en helt anden historie. Notabel er han ikke desto mindre efter min opfattelse.
Nu har han forresten gjort sig bemærket igen: JP: Bøsse-hader meldt for Hitler-udtalelse. Santac 8. feb 2008, 08:59 (CET)
Han er i hvert fald berømt i netverdenen, og eftersom Wikipedia er et netleksikon, synes jeg også vi bør dække de ting der rører sig i netverdenen. Ligesom vi også dækker de mest toneangivende blogs. --Rasmus81 8. feb 2008, 09:48 (CET)
Er han berømt? Og hvilke toneangivende blogs er det at vi dækker? --Palnatoke 8. feb 2008, 09:52 (CET)
Han er måske ikke ligefrem berømt, men han er ifølge infomedia er han nævnt i 66 artikler som ca. handler om 2 forskellige sager: kriminelle.dk og bøssehaderanmeldelsen. Jeg ville nok erstatte med en artikel om kriminelle.dk i stedet. --Morten LJ 8. feb 2008, 19:56 (CET)
Jeg synes, det virker for lidt. Der er jo tusindevis af folk, som er "ham dér bag den dér hjemmeside, jeg har hørt om". Der har tilsyneladende heller ikke været gang i hjemmesiden i lang tid (som i, den har haft en længere død periode siden seneste opdatering, end den har haft en aktiv periode). Så: for snæver i mine øjne Peter Brodersen (penguin) 9. feb 2008, 14:13 (CET)
Og iøvrigt i Urban forleden. Det var forresten også ham der anmeldte Christian Poulsen for vold i forbindelse med "skandalekampen".--Rasmus81 10. feb 2008, 14:48 (CET)
Var det ikke alligevel. --Rasmus81 13. feb 2008, 02:14 (CET)
Så ville det vel også være passende at oprette artikler om personerne bag Facebook-gruppen for den sags skyld - altså, bladr en avis igennem, og du finder hundredevis af navne i forbindelse med artikler og læserbreve (og jobopslag og...), og naturligvis er der nogle gengangere her. I øjeblikket er artiklen i hvert fald for "disconnected" med resten af artiklerne. --Peter Brodersen (penguin) 10. feb 2008, 17:20 (CET)
Resten af artiklerne? (hører de ligefrem alle sammen?) --Broadbeer, Thomas 10. feb 2008, 20:33 (CET)

Ja, det ville faktisk være passende at bladre aviserne igennem og oprette artikler om de folk, som et større antal danskere kender til gennem deres hverdag i det 21. århundrede. Hvis artikler skal slettes, fordi nogle her åbenbart aldrig har hørt om personerne før, så er der vist ikke mange artikler der overlever i det lange løb. Artikler om totalt ukendte kongelige operettesangere fra starten af det 20. århundrede får lov at glide igennem uden problemer (hvilket er helt fint med mig), men folk der betyder noget for dagens Danmark må ikke få en artikel. Mærkeligt. --Rasmus81 11. feb 2008, 03:17 (CET)

Kan vi ikke bare stemme om den skal bibelholdes? --Rasmus81 11. feb 2008, 03:41 (CET)

Jeg kan ikke argumentere for at denne artikel skal bibeholdes. --Glenn 11. feb 2008, 08:49 (CET)

Hvis vi søger inspiration på andre sprog, kan principperne i en:Wikipedia:Biographies of living persons være et udmærket udgangspunkt. --Palnatoke 11. feb 2008, 09:07 (CET)
Jeg støtter bibeholdelse af denne korte biografi. Personen optræder i medierne, og jeg finder det passende, at man derfor kan finde en kort omtale på wikipedia. --Sir48 (Thyge) 11. feb 2008, 09:51 (CET)

Fair nok, jeg springer over på behold-vognen. --Morten LJ 11. feb 2008, 11:18 (CET)

Om relevans: Der argumenteres ivrigt med hjemmesiden kriminelle.dk, men så er det jo den der skal have en wiki-artikel, ikke Rasmus Paludan. Zenopus og Hockeyindustrien: jeres argumenter er anekdotiske. Hvis jeg har hørt om nogen, og de derefter kommer på tv, skal de så have en Wikipedia-artikel? Rasmus81: Hvad er det for nogle "totalt ukendte kongelige operettesangere"? Ifølge princippet om almen dannelse er f.eks. en vigtig operasanger væsentlig, også selv om 99 % ikke er interesseret i opera eller kender ham. Det har bl.a. noget med den blivende relevans at gøre, dvs. at personen eller emnet ikke bare er en døgnflue. Det dur ikke at argumentere med andre artikler om lige så uvæsentlige emner, for de skal naturligvis også væk. Herunder Koldskålsdag. Sådan noget er altsammen med til at skade dansk Wikipedias troværdighed (i forvejen med ufuldstændige artikler af lav kvalitet, men i stigende grad irrelevante emner, altså et geek-forum). Hvis vi bruger én artikels irrelevans/dårlige niveau til at sige god for andre artiklers ditto, så er vi virkelig ude i en nedadgående spiral. De fleste af brugerne i denne diskussion, samt dem der har oprettet og redigeret artiklen, har i forvejen deltaget i den heftige strid omkring Rasmus Paludan som Wikipedia-bruger. Jeg tror I forveksler Wikipedia med det virkelige liv. Hans aktivitet eller rolle på Wikipedia bidrager ikke til hans generelle relevans; kun i det omfang han er omtalt uden for Wikipedia pga. sin indsats her, og det er han ikke.
Om motivet for artiklen og dens indhold: Man kunne mistænke at formålet bare er at udstille ham eller skade hans omdømme. Artiklen er grundlagt af Broadbeer, som har haft en af disse Wikipedia-geek-konflikter med Paludan, og i den første version stod der:

"Rasmus Paludan har også en bruger på Wikipedia. Han ligefremme måde at debattere på bragte ham dog i efteråret 2007 på kant med flere andre bidragsydere og førte i første omgang til at han skiftede brugernavn, men konflikterne med andre bidragsydere førte til at han blev blokeret til midten af februar 2008."

Jeg tør påstå at artiklens egentlige formål har været at hænge Paludan ud, og så er de andre oplysninger tilføjet for at få lidt mere kød på. Hvorfor er Paludans knæ eller tidligere studiejobs interessante? Jeg mener at man skal være yderst tilbageholdende med sådant, og derfor var jeg også imod artiklen Bo Warming, som vistnok bare havde til hensigt at man skulle grine ad ham. Med fare for at I skælder mig ud for at bruge jurist-metoder, så undrer jeg mig også over om sådan en artikel er OK i forhold til registerlovgivningen? Eller mere etisk: ville I gerne have sådan en artikel om jer selv og jeres private forhold?
Det er egentlig nok at citere fra reglerne for Biographies of living persons:

Be very firm about the use of high quality references. Unsourced or poorly sourced contentious material — whether negative, positive, or just questionable — about living persons should be removed immediately and without discussion from Wikipedia articles,[2] talk pages, user pages, and project space. - Biographies of living persons (BLPs) must be written conservatively, with regard for the subject's privacy. Wikipedia is an encyclopedia, not a tabloid; it is not our job to be sensationalist, or to be the primary vehicle for the spread of titillating claims about people's lives. An important rule of thumb when writing biographical material about living persons is "do no harm". - This policy applies equally to biographies of living persons and to biographical material about living persons in other articles. The burden of evidence for any edit on Wikipedia, but especially for edits about living persons, rests firmly on the shoulders of the person who adds or restores the material.

Der kan ryddes ud i en del artiklers udokumenterede og nedladende oplysninger med disse retningslinjer i hånden. Det slår mig at dansk Wikipedia ikke bare er præget af dårlig kvalitet og svingende standarder, men også jantelov og mangel på respekt. P.S. Hvad er Kriminalforsorgen i Frihed? Og "født i 1981 eller 1982" - det er jo latterligt, vi taler ikke om en person fra forhistorisk tid - find dog det korrekte fødselsår hvis det skal stå der. Ordet notabel har i øvrigt en meget snæver betydning på dansk, hvor det nærmest betyder anset, fornem; [encyklopædisk] relevant er bedre. --Casper 12. feb 2008, 01:35 (CET)

Politikker fra engelsk Wikipedia gælder ikke automatisk på den danske udgave, så citater derfra er ikke nødvendigvis relevante at bringe her. Mht. kilder til bl.a. fødselsår skyldes dette at hr. Paludan har fjernet flere af disse informationer fra hans hjemmeside efter at denne artikel er blevet oprettet. Dette bringer os også frem til "registerlovgivningen", da disse informationer lå frit fremme før, bl.a. også på hans Facebook profil. At han efterfølgende har fjernet informationerne har resulteret i at der er sået tvivl om det eksakte fødselsår og når han ikke selv kan verificere det må vi skrive det som vi gør. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 02:38 (CET)

Og i mangel på regler er det så folkedomstolen der gælder? Du henviser til Wiki-reglernes og lovens formelle gyldighed, men tager ikke stilling til det etiske argument, relevansspørgsmålet og inhabiliteten. Det kan jo tænkes at Paludan har fjernet sit fødselsår fordi han ikke vil have personlig info spredt ud på nettet i artikler som denne. Dvs. at artiklen allerede har fået ham til at trække sig tilbage fra cyberspace, den intimiderende effekt har virket. Nogen skulle skamme sig. Facebook-profiler er kun tilgængelige for indloggede brugere i eget netværk. De er altså ikke mere offentlige end en medarbejderliste i et firma eller en skoleklasses adresseliste. Skal vi til at angive facebook og myspace som referencer til biografiske artikler? Latterligt. --Casper 12. feb 2008, 04:34 (CET)
Casper: Jeg er da enig i at Broadbeers oprindelige artikel var fuldstændig uacceptabel, det er jo så også derfor den er blevet erstattet med en, efter min mening, ret neutral artikel. Hvis der er konsensus om at RP har notabilitet bør der være en lille artikel om hans baggrund og hvad han er kendt for, med kilder selvfølgelig, og det er hvad vi har nu. Fødselsåret er så vidt jeg kan se det eneste der ikke har en kilde på. Informationerne på facebook lå i øvrigt frit fremme for alle og enhver at se, i hvert fald alle i "Denmark" netværket. --Morten LJ 12. feb 2008, 08:53 (CET)
Ting, som man skal være Facebook-bruger for at se, ligger ikke "frit fremme for alle og enhver". --Palnatoke 12. feb 2008, 10:24 (CET)
Ting, som man skal være Politiken-læser for at se, ligger ikke "frit fremme for alle og enhver". --Morten LJ 12. feb 2008, 10:31 (CET)
Ikke enig - der er gratis (skattebetalt) og ukompliceret adgang til Politiken på de fleste (eller måske alle) danske folkebiblioteker, og man skal ikke registrere sig. --Palnatoke 12. feb 2008, 10:51 (CET)
Det er tydeligt for mig at din definition af "ukompliceret" er markant anderledes end min, danskere i andre lande vil sikkert dele min mening. Det er urimeligt at afvise facebook som kilde udelukkende fordi du ikke vil registrere dig, når nu mange andre ikke har et problem med det. Troværdigheden af facebook som kilde er en helt anden sag. --Morten LJ 12. feb 2008, 11:09 (CET)
Når din argumentation går over i om *jeg* vil det ene eller det andet, er der ingen grund til at diskutere mere, for der er du ude i noget, som du ingen viden har om. --Palnatoke 12. feb 2008, 11:21 (CET)
Fair nok, lad mig omformulere den midterste sætning så den bliver mere spiselig: Det er urimeligt at afvise facebook som kilde udelukkende fordi nogle mennesker ikke vil registrere sig, når nu mange andre ikke har et problem med det. --Morten LJ 12. feb 2008, 11:25 (CET)

Jeg hælder mere i retning af at artiklen slettes for jeg har svært ved at se hvad han overhovedet har udrettet, der kvalificerer ham til at have en artikel. Som nævnt ovenfor er kriminelle.dk ikke engang er blevet opdateret efterfølgende (seneste opdatering er til grin) og hjemmesiden (ekstrem fattig på både tekst og billeder) sammen med hans to anmeldelser fremstår nu mere som "mediestunts" for at få noget billig "airtime". Såfremt blot et af disse stunts havde mundet ud i noget "skelsættende", ville jeg først kunne begynde at betragte ham som værende en encyklopædisk relevant person, men p.t. mangler der simpelthen noget mere "kød" omkring hans person.--Froztbyte 12. feb 2008, 11:53 (CET)

Flytteforslag[redigér wikikode]

Jeg kan ikke støtte det fremsatte forslag om at flytte artiklens indhold til en side om hjemmesiden kriminelle.dk. Hjemmesiden er efter min opfattelse mindre kendt end personen bag den, og jeg har set ham omtalt i andre sammenhænge. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 10:14 (CET)

I sin nuværende form, hvor kun kriminelle.dk omtales, bør artiklen flyttes. Hvis der kommer mere tekst på om andre notable ting han har foretaget sig bør den blive. --Morten LJ 12. feb 2008, 10:19 (CET)
Jeg kan heller ikke støtte en flytning. I mine øjne er kriminelle.dk ikke notabel - personen bag ligger til gengæld på vippen. Problemet med Paludans notabilitet er at en pæn del af den skyldes hans stridigheder med Wikipedia, og en artikel om ham kan således nemt blive tolket som en hævnakt. Hvis man følger hans ønske om at forsvinde (navnemæssigt) fra wikipedia, kan det måske nok ses som et knæfald for en ballademager, men det giver os samtidig en chance for at komme lidt videre. Og alternativet er at vi i stedet gør ham til en martyr, der kan plage OTRS-folkene og hvem han ellers kan komme i kontakt med på grund af en påstået forfølgelse.
Jeg er derfor mest stemt for en sletning - RP er måske nok notabel nok til at berettige en artikel, men han er afgjort ikke så notabel at det er et problem at undvære artiklen. Det væsentligste i mine øjne er ikke det ene eller andet princip - men et praktisk spørgsmål om at komme videre med et projekt der er uendeligt mere væsentligt end en dansk jurastuderende.
Hvis fjernelsen af RP fra wikipedia er en principsag der kan få flere garvede wikipedianere til at forlade projektet, går jeg gerne i brechen for at beholde artiklen. Men jeg synes at alle involverede skylder sig selv og projektet at tage en dyb indånding og overveje mulighederne en ekstra gang nu. -- JGC 12. feb 2008, 13:04 (CET)
Jeg kan godt følge dig. Måske er det en god ide at lade fjolset være fjols og så komme videre. Slet den gerne for min skyld, selv om jeg principmæssigt set mener artiklen er notabel nok. --Rasmus81 12. feb 2008, 13:33 (CET)
Jeg kan også støtte JGC's pragmatiske løsningsforslag. --Morten LJ 12. feb 2008, 14:26 (CET)

Jeg må indrømme, at jeg ikke forstår, at den nuværende, korte og neutrale omtale af en person, som optræder offentligt i forskellige sammenhænge, kræver så meget skriveri. Det kan måske skyldes hans baggrund på Wikipedia som JGC er inde på, men det er vist passé. Tilbage står da kun, at Wikipedia bør tilbyde et minimum af information om mere eller mindre offentlige personer. --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 14:41 (CET)

Tilsyneladende har tilstedeværelsen af denne artikel affødt en ny byge af henvendelser til OTRS/Foundation. Indholdet i artiklen er o.k. som det står nu, men som nævnt før er personen ikke så notabel at det virker påfaldende at undlade en artikel om ham. -- JGC 12. feb 2008, 15:27 (CET)

Slet[redigér wikikode]

Nu har jeg set utallige diskussioner om en person der har anmodet om at I ikke benytter hans rigtige navn, tilsyneladene af en der tidligere har været administrator her. Så stopper de uendelige diskussioner endelig - så bliver der oprettet en "Artikel" om vedkommende,- i hans rigtige navn,- og diskussionen forsætter på denne side,- uden vedkommendes egen deltagelse, han har vist ikke længere skriveadgang til Wikipedia. SLET og stop denne diskussion. Zilotte 12. feb 2008, 21:54 (CET)

Du kunne jo også bare "stemme" i nedenstående slettediskussion i stedetfor selv at diskutere... --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 22:25 (CET)
Jeg har forsøgt, jeg får en besked om at jeg ikke har adgang. Zilotte 12. feb 2008, 23:03 (CET)
Du har nok bare haft en redigeringskonflikt, prøv igen. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 23:10 (CET)
Du har ikke rettigheder til at gennemføre denne handling, årsagen er: Denne side er beskyttet for at forhindre redigering. Zilotte 12. feb 2008, 23:19 (CET)
Du skal klikke rediger på det lille link til venstre under overskriften. Det store rediger-link fører til redigeringssiden for selve skabelonen (som ganske rigtigt er skrivebeskyttet). --JGC 12. feb 2008, 23:21 (CET)
Vi må have et bedre system... --Morten LJ 12. feb 2008, 23:22 (CET)
Den diskussion hører så til et andet sted f.eks. Wikipedia-diskussion:Sider der bør slettes#Slettesystemet. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 23:26 (CET)

Sletningsforslag: Rasmus Paludan

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Diskussionen på artiklens diskussionsside er begyndt at handle om alt andet end sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 12. feb 2008, 13:49 (CET)

  • Symbol delete vote.svg Slet Mod dumhed kæmper selv guderne forgæves, lad os komme videre. --Rasmus81 12. feb 2008, 17:40 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Vi ender med at bruge lige så meget energi i kølvandet på de noget åbenhjertige meningsudvekslinger som de selv krævede. Ingen grund til at smide god energi efter dårlig. --Jørgen 12. feb 2008, 17:45 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet - jf. argumenterne på Diskussion:Rasmus Paludan#Flytteforslag.-- JGC 12. feb 2008, 22:11 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ganske enkelt ikke relevant nok.--Brandsen 12. feb 2008, 22:30 (CET)
  • Slet og glem - som JGC --Morten LJ 12. feb 2008, 22:41 (CET)
  • Slet... nu har jeg fundet det rigtige "redigerings-link", det var åbenbart en skabelon jeg havnede i før" Zilotte 12. feb 2008, 23:24 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Har argumenteret på diskussionssiden, men det på et tidspunkt at lave en hjemmeside, som ikke opdateres, og blande sig en lille smule i den offentlige debat er i mine øjne nærmest hvad alle gør :) --Peter Brodersen (penguin) 12. feb 2008, 23:41 (CET)
  • Symbol delete vote.svg Slet Ditto.--Froztbyte 12. feb 2008, 23:44 (CET)
  • Symbol keep vote.svg Behold --Sir48 (Thyge) 12. feb 2008, 23:59 (CET) Ingen grund til at blive bange for sin egen skygge.
  • Symbol delete vote.svg Slet Jeg synes, at Casper og JGC fremfører fornuftige argumenter (ikke mindst det etiske!), og hvis daWiki skal kunne gøre sig håb om at udvikle sig til en seriøs encyklopædi duer det virkelig ikke, at der kan sås tvivl om motivationen bag en artikel som denne. --Pinnerup 13. feb 2008, 01:41 (CET)

Hermed sluttes den lange diskussion forhåbentlig med sletning af artiklen. --Broadbeer, Thomas 13. feb 2008, 14:00 (CET)