Diskussion:Rigsretssagen mod Inger Støjberg

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Er det vigtig?[redigér wikikode]

Flere gange i artiklen, mener jeg at der er ting, der ikke har nok vigtighed, til at skulle stå i artiklen. Bla. "Selve stemmeafgivningen foregik pga. coronaviruspandemien i tre hold, hvor der blev sprittet af mellem hvert hold." Der ud over kan konstateringer som "Der skal foretages individuelle vurderinger for hvert par. Det er derudover i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonvention." godt forstås forkert. Ud over det mener jeg ikke at sætningen "Dansk Folkeparti og Nye Borgerlige agtede nemlig at sende alle deres medlemmer ind i salen for at stemme i stedet for som normalt kun at have et færre antal medlemmer inde for at stemme, således at flertalskonstellationen bibeholdes (clearing).[3]"passer ind. @Sarrus

--Carl A.M (diskussion) 12. feb 2021, 16:31 (CET)

Selv om den citerede del "Der skal foretages individuelle vurderinger..." måske kan skrives anderledes, er det vel relevant nok at forklare hvorfor Støjbergs handlinger er blevet anset som ulovlige. Jeg kan godt forstå synspunktet at prioriteringen skal være anderledes så længe artiklen er så kort, men principielt mener jeg ikke der er noget problem med den del. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 12. feb 2021, 16:46 (CET)
Det med de individuelle vurderinger og den europæiske menneskerettighedskonvention er mig bekendt en del af anklagen, for ikke at sige hele pointen med rigsretssagen, så kan ikke se, hvorfor det ikke skal nævnes.
Derudover kan det vel også være...hvad skal man kalde det?...interessant/relevant, at den normale afstemningspraksis med clearing ikke blev anvendt.
Altså: Jeg kan ikke se problemet med, at de nævnte ting står i artiklen, men lad os høre, hvad andre måtte have at sige.
- Sarrus (db) d. 12. feb 2021, 18:21 (CET)
Hvad med at skrive "Der skal foretages individuelle vurderinger for hvert par.[2] Det er derudover i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonvention.[2]" som et citat, eller en anklage, istedet for som noget der kunne ligne en konklusion.
Er der nogen der har noget imod det? I de fleste af tildfældende er det heller ikke at det er med, men måden det er formuleret og opstillet, jeg mener bør justeres. @Sarrus
-- Carl A.M (diskussion) 13. feb 2021, 18:25 (CET)
Følger det ikke allerede delvist af den eksisterende sætningsstruktur, i.e. "Støjberg er tiltalt for i 2016 som integrationsminister at have instrueret Udlændingestyrelsen i at adskille alle asylansøgerpar, hvor den ene var under 18 år, hvilket ifølge Folketingets ombudsmand, en kommisionsundersøgelse og to uvildige advokater ikke er tilladt Der skal foretages individuelle vurderinger for hvert par[2] Det er derudover i strid med den Europæiske Menneskerettighedskonvention.[2]"?
En alternativ formulering kunne være "hvilket ifølge Folketingets Ombudsmand, en kommissionsundersøgelse og to uvildige advokater ikke er tilladt, da det strider imod forvaltningsretlige grundsætninger og den Europæiske Menneskerettighedskonvention, der begge kræver at der foretages en individuel vurdering for hvert par." Det fremhæver bedre, at det er konklusionen som FO, instrukskommissionen og advokaterne nåede frem til. Vi kan ikke bare putte det eksisterende i citationstegn, da det mig bekendt ikke er et citat fra noget. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 13. feb 2021, 18:39 (CET)
Jeg mener at måden det er skrevet på for det til at lyde som om at 'dommen' fra advokatterne og komisionen, er en endelig konklosion. Jeg synes at InsaneHacker's forslag lyder som en god ide.
--Carl A.M (diskussion) 13. feb 2021, 19:28 (CET)