Diskussion:Safia Aoude/arkiv 2
 | Dette er en side med arkiverede diskussioner fra Diskussion:Safia Aoude. Ønsker du at genoptage en arkiveret diskussion, skal du flytte den tilbage til diskussionssiden. |
Skrivebeskyttet igen[rediger kildetekst]
Jeg har nu skrivebeskyttet artiklen i tre måneder - dvs. frem til 14. februar 2011. De stridende parter må herunder dokumentere personens alder.
- Sarrus (d • b) d. 14. nov 2010, 19:20 (CET)
- Jeg synes det er fint med beskyttelsen, meget tiltrængt, men det er absurd at henvise til omgjort hærværk som redigeringskrig og "stridende parter". Hvis man som IP gentagne gange ændrer fødselsdato uden dokumentation iøvrigt i strid med den allerede anførte dokumentation (se kilde [1] i artiklen), så det det hærværk. Den eneste stridende part er derfor IP nummeret. Ifølge reglerne for redigering, skal dokumentation anføres, hvilket IP ikke gør. Dialog med det skiftende IP er forsøgt, uden held. Jf. den arkiverede diskussion. Siden blev så beskyttet. Så jeg har som bruger gjort alt det, jeg kunne og vil gerne være foruden anklager om redigeringskrig, når jeg omgør en udokumenteret redigering dvs. omgjorde hærværk. Der er trods alt en forskel, ellers må alt omgørelse af udokumenterede redigeringer ses som redigeringskrig. Hvis IP nummeret er Safia Aoude selv, en mulighed, så bør denne rette henvendelse til administrationen med dokumentation f.eks. pas/kørekort. Dette er også foreslået før, men ignoreret. Og flere brugere inkl. adminstratorer har omgjort denne redigering (jf. artiklens historik). Ikke et ord om redigeringskrig eller stridende parter der. Ellers bør man melde klart ud hvis der gælder ulige regler eller hvis man ikke skal omgøre hærværk men bare lade udokumenterede information stå i modstrid med anførte kilder. Ellers er det bare frustrerende at blive klandret når jeg beskytter artiklen. Ikke ligefrem motiverende specielt for mig som tilføjer kilder på artikler. Jeg skal ikke dokumentere noget som allerede er dokumenteret. Det er IP som skal dokumentere og modbevise. Det kan der ikke være tvivl om. Haabetslys 14. nov 2010, 22:23 (CET)
- Du må gerne blive ved med at fjerne hærværk, men jeg kender ikke personens fødselsdato, og når to eller flere brugere tilbageruller hinandens redigeringer gentagne gange, hedder beskyttelsesbegrundelsen altså redigeringskrig :-). Og det er ukonstruktivt at I bliver ved at ændre personens fødselsdato frem og tilbage, så derfor beskyttede jeg artiklen.
- Sarrus (d • b) d. 15. nov 2010, 13:31 (CET)- Jamen, Sarrus, jeg har jo netop omgjort hærvæk på denne artikel, hvor en angivet kilde siger fødselsår 1970. Nu er det fødelsåret der er kernen her, ej fødselsdatoen :) IP har gentagne gange uden forklaring og kilde ændret til 1972. At omgøre dette kan ikke klassificeres som redigeringskrig. Vil du da have ladet 1972 stå i modstrid med angivne kilde? Så kan man jo ikke omgøre hærværk som i dette tilfælde hvis du mener jeg strides, og det gør jeg altså ikke. Jeg gendanner fødselsdatoen til det, som kilden siger. Det er ikke ukonstruktivt. IP bliver end ikke advaret om hærværk, mens jeg afskæres fra at redigere fordi jeg har gjort hvad andre har gjort: omgjort hærværk. Så føler man ikke helt ens arbejde bliver værdsat. Haabetslys 15. nov 2010, 14:06 (CET)
- Jeg har ikke været så meget inde over den seneste tids redigeringer. Artiklen blev af EPO semibeskyttet forinden den nuværende beskyttelse. Da de vedholdende ændringer af fødselsår til 1972 fremkommer fra en (eller flere) IP-brugere, er der efter min opfattelse god mening i at overgå til en semi-beskyttelse. IP-brugeren kan så eventuelt på diskussionssiden fremkomme med argumenter for ændring af fødselsåret. --Pugilist 15. nov 2010, 14:34 (CET)
- @Haabetslys: Jeg beskyttede artiklen, fordi det så ud til, at flere brugere (deriblandt en registreret bruger, dig) så ud til at være uenige om personens alder. Du skriver, at du er afskåret fra at redigere artiklen. Det er korrekt, men jeg låste den jo på den redigering, der er enig med dig. Men nu sænker jeg beskyttelsesniveauet.
- Sarrus (d • b) d. 15. nov 2010, 15:31 (CET)- @Sarrus, jeg er ikke uenig om alder men at man ændrer årstallet i modstrid med angivne kilde. Det var såmænd bare det. Haabetslys 16. nov 2010, 15:43 (CET)
- @Haabetslys: Jeg beskyttede artiklen, fordi det så ud til, at flere brugere (deriblandt en registreret bruger, dig) så ud til at være uenige om personens alder. Du skriver, at du er afskåret fra at redigere artiklen. Det er korrekt, men jeg låste den jo på den redigering, der er enig med dig. Men nu sænker jeg beskyttelsesniveauet.
- Jeg har ikke været så meget inde over den seneste tids redigeringer. Artiklen blev af EPO semibeskyttet forinden den nuværende beskyttelse. Da de vedholdende ændringer af fødselsår til 1972 fremkommer fra en (eller flere) IP-brugere, er der efter min opfattelse god mening i at overgå til en semi-beskyttelse. IP-brugeren kan så eventuelt på diskussionssiden fremkomme med argumenter for ændring af fødselsåret. --Pugilist 15. nov 2010, 14:34 (CET)
- Jamen, Sarrus, jeg har jo netop omgjort hærvæk på denne artikel, hvor en angivet kilde siger fødselsår 1970. Nu er det fødelsåret der er kernen her, ej fødselsdatoen :) IP har gentagne gange uden forklaring og kilde ændret til 1972. At omgøre dette kan ikke klassificeres som redigeringskrig. Vil du da have ladet 1972 stå i modstrid med angivne kilde? Så kan man jo ikke omgøre hærværk som i dette tilfælde hvis du mener jeg strides, og det gør jeg altså ikke. Jeg gendanner fødselsdatoen til det, som kilden siger. Det er ikke ukonstruktivt. IP bliver end ikke advaret om hærværk, mens jeg afskæres fra at redigere fordi jeg har gjort hvad andre har gjort: omgjort hærværk. Så føler man ikke helt ens arbejde bliver værdsat. Haabetslys 15. nov 2010, 14:06 (CET)
- Du må gerne blive ved med at fjerne hærværk, men jeg kender ikke personens fødselsdato, og når to eller flere brugere tilbageruller hinandens redigeringer gentagne gange, hedder beskyttelsesbegrundelsen altså redigeringskrig :-). Og det er ukonstruktivt at I bliver ved at ændre personens fødselsdato frem og tilbage, så derfor beskyttede jeg artiklen.
Den korrekte fødselsdato er 21. maj 1972 og IKKE 31. maj 1970. Kilden for 31. maj 1970 er forkert, og jeg synes ikke det er i orden at bede hende om at indsende pas eller CPR bevis, fordi det for det første er Wikipedia der citerer en forkert kilde, og fordi det for det andet må stride imod privatlivets fred at fremmede mennesker skal se en persons CPR bevis eller så personfølsomme dokumenter som et pas, og fordi den angivne kilde ikke har lige så stor troværdighed som et personligt dokument. Jeg kender søsteren personlig og ved hvornår hun er født! Derudover synes jeg det er trist at ens redigeringsbestræbelser bliver kaldt hærværk (jeg er ikke nogen ørn til wikipedia-redigering!), men jeg synes da også det er hærværk fra især Haabetslys side at fjerne enhver positiv omtale af søsteren, som jeg har postet INKLUSIV kildeangivelser. Det er, som om man fra Haabetslys side ønsker at dæmonisere søsteren, så hun udelukkende fremstår som rabiat muslim, på trods af at jeg har postet mere nuancerede fakta INKLUSIV kildemateriale - det blev bare fjernet. Det er ikke underligt, at Wikipedia ikke anses for troværdig, når der finder en sådan manipulativ adfærd sted.(Skrev 109.56.54.1 (diskussion • bidrag) 16. nov 2010, 10:16. Husk at signere dine indlæg.)
- @109.56.54.1: Kan du via en anden hjemmeside dokumentere hendes alder?
- Sarrus (d • b) d. 16. nov 2010, 10:58 (CET)
- @109.56.54.1: Det er ikke hærværk at fjerne udokumenterede information fra biografier uden kilder. Det er flere forsøgt at forklare dig herunder undertegnede. Det har du ignoreret og fortsat dit hærværk. Det er såvidt ligemeget, om det omhandler Safia Aoude's artikel eller Sidney Lee's. Det er endvidere under al kritik, at du vælger at beskylde mig fo alt muligt uden at du rent faktisk kan underbygge din påstand. Jeg fjerner kun noget, hvis det mangler kilder og du skrev en masse, som faktisk ikke var understøttet af kilder. Vær dog ærlig. Så du skylder mig faktisk en undskyldning for alle absurde påstande, du tillægger mig uden beviser. Bevares, jeg dæmoniserer ikke nogen, men du dæmoniserer mig og udviser manipulativ adfærd, når du bevidst forvrænger ting, og det vil jeg gerne være fri for. Faktisk så arbejder jeg mest med kilder. Såfremt du ønsker at redigere her, bør du vide, hvordan man redigerer. Der gælder nogle regler samt krav til kilder. Man kan ikke bare sætte hvad som helst ind. Du har f.eks. under Malcolm X artiklen indsat en længere copy/paste tekst uden nogen som helst kilde. Hvis nu dette fjernes, så dæmoniseres Malcolm X? Du skal ikke regne med at blive taget seriøst, når du "redigerer" sådan og uden kilder. Det er din påstand, at årstallet er forkert, ellers må du fremføre kilde for det. At du mener noget, er ikke en kilde. Vi kan alle mene noget. Så undlad at bedrive yderligere hærværk og fremfør kilder for din påstande. Og undlad at komme med personangreb, hvilket ikke er acceptabelt på wikipedia jf. WP:IPA. Hold dig til emnet og fremfør kilder. Haabetslys 16. nov 2010, 15:43 (CET)
- Man kan iøvrigt også argumentere hvorvidt 109.56.54.1 bør redigere når denne enten selv er Safia Aoude eller efter eget udsagn er tæt på Safia Aoude af hensyn til neutralitet princippet. Haabetslys 16. nov 2010, 15:43 (CET)
- @Haabetslys: Uafhængigt at denne diskussion: Der er for så vidt ikke noget i vejen for at ændre faktuelle fejl om sig selv, hvis de ellers passer. Man skal bare ikke være "hovedforfatter" så at sige.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov 2010, 15:52 (CET) - Selvfølgelig, men vedkommende må jo stadig fremføre noget bevis ellers kan enhver påstå at være artikel emnet og så kræve noget ændret. Haabetslys 16. nov 2010, 16:03 (CET)
- @Haabetslys: Uafhængigt at denne diskussion: Der er for så vidt ikke noget i vejen for at ændre faktuelle fejl om sig selv, hvis de ellers passer. Man skal bare ikke være "hovedforfatter" så at sige.
- Til den tilfældige Læser:Nej, det er ikke den genopstandne debatside fra Danmarks Radio. Til Sarrus og Haabetslys: La' vær og råb. Jeg har tjekket en hidtidig version af artikelteksten, hvor der faktisk er fjernet (ubehjælpsomme) kildeangivelser. Når I skriver udenfor private maillister og chatrooms så ta' lige og sørg for I skriver redeligt. Dokumentationen for artikelteksten - p.t. - er under al kritik, specifikt mener jeg inklusionen af document.no der på ingen måde kan være en upartisk reference. I parentes bemærket vil det være svært overhovedet at finde en upartisk reference, men document.no er ikke velvalgt. Sechinsic 16. nov 2010, 17:21 (CET)
- Jeg råber overhovedet ikke. Jeg kender ikke hendes fødselsdato og blander mig for så vidt ikke deri. Den blev bare rullet frem og tilbage af to brugere, hvilket jeg blev nødt til at reagere på.
- Sarrus (d • b) d. 16. nov 2010, 17:24 (CET) - Jeg råber skam ikke men forsøger forgæves at forklare IP at der skal henvises til en kilde før noget med angiven kilde ændres. Det siger sig selv. Artiklen er ellers vel dokumenteret. Mht. document.no, så henviser den til et interview fra en artikel fra 1997 trykt i Berlingske ved titlen "Hellere vred end ydmyget". Det skrives redeligt så den kritik giver ikke megen mening. Haabetslys 16. nov 2010, 17:50 (CET)
- Jeg råber overhovedet ikke. Jeg kender ikke hendes fødselsdato og blander mig for så vidt ikke deri. Den blev bare rullet frem og tilbage af to brugere, hvilket jeg blev nødt til at reagere på.
- Til den tilfældige Læser:Nej, det er ikke den genopstandne debatside fra Danmarks Radio. Til Sarrus og Haabetslys: La' vær og råb. Jeg har tjekket en hidtidig version af artikelteksten, hvor der faktisk er fjernet (ubehjælpsomme) kildeangivelser. Når I skriver udenfor private maillister og chatrooms så ta' lige og sørg for I skriver redeligt. Dokumentationen for artikelteksten - p.t. - er under al kritik, specifikt mener jeg inklusionen af document.no der på ingen måde kan være en upartisk reference. I parentes bemærket vil det være svært overhovedet at finde en upartisk reference, men document.no er ikke velvalgt. Sechinsic 16. nov 2010, 17:21 (CET)