Diskussion:Sammenstødsteorien for Månens oprindelse

Artiklens navn?

Det forekommer mig ikke helt entydigt, at "det gigantiske sammenstød" nødvendigvis skulle/burde være den korrekte titel for en artikel om dette emne.

Når jeg undersøger artikler via Infomedia og Medeistream om dette, synes der at tegne sig det billede, at det hyppigst anvendte udtryk på dansk simpelthen er "sammenstødsteorien".

Mere pæcist giver en optælling på Infomedia og Mediestream følgende billede af forskellige betegnelser:

sammenstødsteorien [Infomedia: 11 -- Mediestream: 4]
det gigantiske sammenstød [Infomedia: 5 -- Mediestream: 1]
det månedannende sammenstød [Infomedia: 4 -- Mediestream: 0]
det enorme sammenstød [Infomedia: 2 -- Mediestream: 0]

Min anbefaling ud fra dette ville nok være, at man omdøbte artikelnavnet til sammenstødsteorien, dermed vil man som jeg kan se det vinde to ting derved nemlig for det første, at man anvender den mest almindelige betegnelse for dette, som artikelnavn, og for det andet, at man understreger med artikelnavnet, at det stadig er en teori, hvor alle detaljer langt fra er kendt til bunds, og at det altså endnu ikke kan betegnes som lutter fastforankrede facts. Hvad tænker andre herom? Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. dec 2019, 21:48 (CET)

@Oleryhlolsson: Jeg har foreslået Nedslagsteorien på Wikipedia:Flytteforslag/Det gigantiske sammenstød. Hvor mange gange er det brugt på Infomedia og Mediestream? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec 2019, 21:56 (CET)

Norsk wiki bruger også Nedslagsteorien og svensk wiki Kollisionsteorin, men for den læser, der ikke er bekendt med disse navne, vil søgning efter artiklen være svær. Ville en overskrift som "Teorien om månens oprindelse" ikke være mere hensigtsmæssig? Rmir2 (diskussion) 8. dec 2019, 21:59 (CET)

Nedslagsteorien [Infomedia: 2 -- Mediestream: 0] Ole Ryhl Olsson (diskussion) 8. dec 2019, 22:01 (CET)

Rmir2, nej for det ikke den eneste teori om månes oprindelse. Se en:Origin of the Moon. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 8. dec 2019, 22:07 (CET)

Rmir2, har måske fat på noget af det rigtige her, altså ikke det med nedslagsteorien, men det med "Teorien om månens oprindelse". Hvis vi først lige tager det med forekomsten af denne betegnelse, så optræder varianterne "teori om Månens oprindelse", "teorien om Månens oprindelse" & "teorier om Månens oprindelse" cirka tilsammen 5 gange i Infomedia, men hvis vi laver den lille ændring at udskifte oprindelse med dannelse, så er vi straks oppe på cirka 14 forekomster i Infomedia for varianterne "teori om Månens dannelse", "teorien om Månens dannelse" & "teorier om Månens dannelse". Hvis vi tog udgangspunkt i én af disse tre varianter som artikeloverskrift, så ændrer artiklen naturligvis fokus fra kun at dreje sig om sammenstødsteorien til mere bredt at dreje sig om flere forskellige syn på månens oprindelse - såvel historiske som nutidige forklaringsmodeller. For nærværende synes der ikke(?) at være den helt store skrivelyst om disse to emner på dansk, så hvis man i første omgang fokuserede på en hovedartikel om de forskellige teorier, så kunne man måske lade Sammenstødsteorien / Det gigantiske sammenstød være henvisningssider til hovedartiklen, indtil nogle har lysten til at skrive så meget om sammenstødsteorien, at den kan bære mere end blot at være et delpunkt i en mere overordnet beskrivelse af de mulige måder vi tænker os på, at Månen kan være blevet dannet. Skal der være to artikler, en for hvert emne, så er jeg dog stadig tilbøjelig til at mene, at Sammenstødsteorien kunne være en bedre artikeloverskrift end den nuværende Det gigantiske sammenstød. Ole Ryhl Olsson (diskussion) 9. dec 2019, 21:31 (CET)