Diskussion:Softwarepatent

Artiklen bære præg af at være skrevet af nogen der er imod softwarepatenter. Jeg er selv imod, er nævnt i det materiale der linkes til, og kan derfor ikke gøre det neutralt. --chlor 16. apr 2007 kl. 23:51 (CEST)

Der er flere fejl og misforståelser i den indledende del af artiklen, men da der ikke er en rediger-knap, kan disse misforståelser ikke rettes. Hvordan kan det være? En misforståelse er bl.a. at EPO ikke tillader software-patenter. Det gør de, hvis softwarens funktionalitet udtrykkes, så en fysisk enhed eller parameter ændrer sig ved processen, dvs. at man i EP kan patentbeskytte 1) fremgangsmåden (funktionen af den nye procedure), 2) udstyret til udførelse af fremgangsmåden (PC, processor, etc) og 3) datalager til lagring af data til udførelse af fremgangsmåden (programmet med proceduren lagret på f.eks. CD, i RAM/ROM på PC, eller kørende på PC). (LouiseIdea) 01/11/2010

Hej LouiseIdea. Artiklen er ikke beskyttet, så der burde da være en Redigér-knap. Mener du, at artiklen indeholder misforståelser, er du meget velkommen til at rette disse. --Pugilist 1. nov 2010, 15:20 (CET)

Hej LouiseIdea. Dit ordvalg tyder på, at du til dagligt er beskæftiget med softwarepatenter. Er du det? Ellers vil jeg gøre dig opmærksom på at EPO siden 1997 har prøvet at indføre sofwarepatenter i Europa. Det er sætningen "as such" du skal lede efter. Software er matematik, og kan derfor ikke patenteres. Software er at tilføre ny funktionalitet, uden at tilføre noget fysisk. Jeg tror det er bedst, at vi ikke holder en lang debat om emnet her, for der kommer ikke noget brugbart ud af det. Se http://ffii.org/ for mere information om softwarepatenter. --chlor 1. nov 2010, 23:35 (CET)

Hej med jer, chlor og pugilist. Pugilist, nu har jeg fundet rediger-knappen, tak. Chlor: Jo, jeg er indenfor branchen, men om jeg er for eller imod softwarepatenter, det er sør'me et ret svært spørgsmål. Jeg kan bare konstatere, at der med den nuværende praksis er mulighed for, med den rette formulering se ovenfor, at få udstedt softwarepatenter både i USA og i EPO. Vær lige opmærksom på, at EPO er en instans, og EU-parlamentet/-kommissionen er andre instanser, det kan forvirre meget. De dækker også over forskellige lande, f.eks. er Tyrkiet og Norge stater under EPC, men ikke med i EU. EPO vurderer patentansøgninger, mens EU-parlament og -kommission udsteder love, forordninger etc. Udtrykket "as such" er det springende punkt, der stammer fra EPC, hvor "computer software as such" specifikt, dvs. koden i sig selv er udelukket fra patentering, ligesom matematiske algoritmer "as such" er det. Imidlertid har man valgt i EPO at anse funktionalitet som udførelsen af en metode, og ikke som angivelsen af en software-kode i sig selv. Man anser på en måde, som jeg ser det, at en PC, der udfører et program, er en maskine, hvor input via programmet ændres til noget andet, nemlig output, og dered er metoden muligvis patenterbart ny. Vi er vist ikke uenige i, at det mange gange, især for USPTO, er lukkedes at udstede meget tvivlsomme softwarepatenter, hvor det "nye" ikke er så nyt endda, dette skete især i PC'ens barndom. Men samtidig mener jeg, at der er eksempler på nytænkning indenfor software, såsom Skype og Google-søgemetoder, som bør få mulighed for eneret, eftersom de udviklede den selv (ofte over år og med høje omkostninger) og var først med at offentliggøre (patentere) metoden. Det er jo en af de rigtig gode ting ved patentering, synes jeg, at man nødvendigvis skal offentliggøre sit guldæg, man må ikke gemme dem bag krypterings-koder eller automatisk sletning af kode-segmenter efter et givent stykke tid eller et givent antal trials. Men jeg ved godt, at der findes mange mennesker, der er imod patentsystemet generelt, men hvor ville teknikken være i dag uden det? Gemt som kryptisk viden i hemmelige tekniker-laug, og lukket inde bag universiteternes mure hos præsterne? LouiseIdea 2. nov 2010, 17:31 (CET)

Eksempel

Artiklens kuriøse eksempel om MS' patent på dobbeltklik er naturligvis pudsigt, men "dobbeltklik" er vel næppe i kernen af et softwarepatent. Jeg kender ikke patentet, men jeg formoder, at det ikke er softwaren, der er patenteret, men mere metoden til at afgive kommando. --Pugilist (diskussion) 3. sep 2018, 13:30 (CEST)