Diskussion:Solbjerg Station (Himmerland)

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Bane Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Jernbaner, et forsøg på at koordinere oprettelsen af jernbanerelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
WikiProjekt Hadsund-Skørpings område Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Hadsund-Skørping, et forsøg på at koordinere oprettelsen af Skørping-Hadsundrelaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
Stub Denne artikel er blevet vurderet til Klasse Stub på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.
Huskeliste for Solbjerg Station (Himmerland): rediger · historik · overvåg · opdater
  1. hvornår er stationsbygninge(r)n(e) opført(e) og hvem er arkitekt? Hvem opførte den? Opført: 1900. Arkitekt: P. Poulsen. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. sep 2013, 21:14 (CEST)
  2. byggestil, byggematerialer, bygningsmæssige og dekorative elementer
  3. bygningsindretning (rum og deres anvendelse)
  4. billetsalgets og godsomsætningens størrelse
  5. sidespor? skiftespor? = 1 --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. sep 2013, 21:14 (CEST)
  6. nedlæggelse og ombygning til andet formål

Arkitekt P. Poulsen[rediger kildetekst]

Indledningsvis vil jeg gerne takke for svarene. Arkitekt P. Poulsen ses ikke at være omtalt på dansk wiki. Kan nogen finde yderligere oplysninger om ham og eventuelt oprette en artikel om ham? venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 18. sep 2013, 21:34 (CEST)

Mener at alle stationsbygninget på AHJ var tegnet at arkitekten på untagen Hadsund Nord den var tegnet af Thomas Arboe. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 18. sep 2013, 21:37 (CEST)
God ide at lave en artikel om Poulsen, som har huseret på alle 4 Aalborg Privatbaner. En start kan findes i denne artikel, der findes som PDF og kan googles (jeg kan ikke angive URL'en, for den er så lang, så den bliver fanget af wikis spamfilter): Finn Madsen og Peter Mazanti Albertsen: På sporet af AHB - Aalborg Hadsund Jernbane, Jernbanen 3/2008, s.41
Deres kilde er formodentlig Niels Jensen: Nordjyske jernbaner, 1976. De tvivler forøvrigt på, at Arboe har bygget Hadsund Nord.
Arkitekten på Sejlflod Station er ukendt, det kan ikke være Poulsen, for den er slet ikke i hans kedelige stil - den er også bygget senere end banen.
Beethoven (diskussion) 19. sep 2013, 20:57 (CEST)


Både kilde og ekstern henvisning[rediger kildetekst]

Både kilden til indbygger tal og linket til Nordjyllands Jernbaner: Hadsundbanen går til samme side, det er vel over do i en artikel på 2½ linie? Iøvrigt er jeg usikker på hvor troværdig en privat side er til indbyggertallet i en stationsby. Der er vel mere officielle kilder? mvh Per (PerV) (diskussion) 18. sep 2013, 22:08 (CEST)

Jeg har kontrolleret det, og det ser ud til, at indbyggertallet på Danmarks Statistiks hjemmeside 1976 og senere henviser til den langt større landsby, ikke til stationsbyen. Officielle tal foreligger så vidt, jeg kan se ikke. Tilbage før 1. verdenskrig blev opgivet tal på ca 900 indbyggere i de trykte folketællinger, men det er formentlig hele ejerlavet (som omfatter både landsbyen og stationsbyen). Forøvrigt er folketællingerne (de oprindelige skemaer) tilgængelige her, hvis nogen vil dyrke lokalhistorie. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 19. sep 2013, 20:18 (CEST)
Jeg vil gerne have svar på hvorfor det er nødvendigt at linke to gange til samme private hjemmeside? Jeg finder det totalt unødvendigt, der kommer vel ikke flere oplysninger frem af at gå 2 gange ind på samme side? mvh Per (PerV) (diskussion) 20. sep 2013, 00:32 (CEST)
Jeg ved ikke hvad, du mener. Hvis jeg tester de to eksterne link, ender jeg to forskellige steder. Noget andet er, at det er en fordel for en artikel, hvis dens enkeltoplysninger er kildebelagte. Ofte bliver henvisninger til samme kilde samlet med eet henvisningsnote-nummer, der blot forekommer flere gange. hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 06:25 (CEST)
Tag at se på historiken, inden du svarer. Palnatoke fjernede den dobbelt henvisning jeg talte om. Du kunne jo have chekket i går da du alligevel var inde og redigere. mvh Per (PerV) (diskussion) 20. sep 2013, 08:29 (CEST)

Sammenskrivningsforslag[rediger kildetekst]

Sammenskrivningsforslag: Solbjerg Station (Himmerland) skrives ind i

Bruger:Beethoven har forslået Solbjerg Station (Himmerland) sammenskrevet med Solbjerg Stationsby.

  • Sammenskriv ikke - det ændrer ikke ved mit standpunkt. Vi har også i andre tilfælde to artikler, en om byen og en om stationen. Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 18:49 (CEST)
  • Sammenskriv ikke -Jeg mener heller ikke at vi behøver at sammenskrive de to artikler. De kan sagtens klare hver sin artikel. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 20. sep 2013, 19:00 (CEST)
  •  Kommentar Rmir2, jeg kan se, du har en vældig energi, men brug dit krudt fornuftigt. Du ved ikke, hvad du går ind til, hvis hvert lille standsningssted på AHJ og andre nedlagte baner skal have sin egen artikel. Det er rigtigt, at vi har særskilte stationsartikler på eksisterende baner, men der er også noget at berette. På en nedlagt bane som AHJ har PerV ret i, at historien slutter i 1969, og det bliver meget kunstigt at have en vældig artikel om en villa, der tilfældigvis var stationsbygning for 50 år siden. Kig på de nedlagte baner på Sjælland og se, hvordan vore kolleger derovre på samlebånd har oprettet kedelige artikler, hvor der bare står "X Station var en dansk jernbanestation i X". Beethoven (diskussion) 20. sep 2013, 19:27 (CEST)
 Kommentar: Modsat dig og PerV mener jeg, at enhver tidligere eller nuværende offentlig bygning kunne fortjene en artikel vel vidende, at det er et stort arbejde. Bag enhver bygning står en arkitekt og en bygmenter, som regel kan der siges noget om indretning og byggestil, kunstneriske detaljer og meget andet. Opgaven at få arbejdet udført skræmmer mig ikke (jeg gør mit bedste for at yde bidrag hvis og når, jeg kan). Måske kunne vi være heldige og finde en arkitektur- eller byggehistorisk interesseret kompetent person, men ellers må vi prøve at gøre alt, hvad vi kan, for at løse opgaven bedst muligt. Fordelen ved wikipedia er jo heldigvis, at den kun kan blive større og bedre jo mere energi, der sættes ind. Det inspirerer. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 20. sep 2013, 20:48 (CEST)
Meget enig! --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 09:06 (CEST)
  • Sammenskriv - Det var dog fantastisk, at fastholde denne artikel, selvstændigt. Se lige en gang på billederne på artiklen, der er intet tilbage af den gamle station. Måske, kan vi fylde artiklen ud med, hvornår deres udestue er bygget. Hvem der har anlagt haven, om de selv har kørt skærverne væk, eller kommunen gjorde det for dem. Det næste bliver vel en artikel om et hundetoilet mellem Hadsund og Solbjerg, det er jo også et offentlig bygningsværk en arkitekt har tegnet osv. (Skrev PerV (diskussion • bidrag) 21. sep 2013, 02:08. Husk at signere dine indlæg.)
    •  Kommentar til PerV: Angående dit "intet tilbage af den gamle station." hvad så med Visborg Station der er mindre tilbage end Solbjerg Station. Hadsund Nord er nedrevet i 1986. Skelund og Veddum er også bygget om til bolig. --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 21. sep 2013, 10:44 (CEST)
      •  Kommentar til Søren1997 - Ja du har ret, nogen opretter artikler med yderst begrænset {{notabilitet}}, men at du har oprettet stribevis af dem, betyder ikke denne stribe ikke notable artikler beviser en anden artikels notabilitet. Argumenter for hvorfor en station, der har været nedlagt i mere end 50 år, og som i dag er en villa med garage er notabel! Hvormange passagerer blev der f.eks. ekspederet pr. dag, hvilken indflydelse havde stationen for udviklingen af erhvervslivet, blev den benyttet til f.ex. roetransport, eller forklar på anden måde hvorfor wikipedias læsere skal interessere sig for denne station. Det er ikke nok at sige, den er der, så skriver jeg om den. Ligesom, det heller ikke holder at den er arkitekttegnet. Det er den selvfølge ligesom 90% af alle bygninger i Danmark. Vi har notabilitets krav for f.ex. arkitekter, kunstnere osv., i slette diskussioner om disse er en standard bemærkning, han/hun har bare gjort sit arbejde, og får derfor et slet. Jeg er enig i dette. Jeg har lagt mærke til når det drejer sig om disse er du ret aktiv med notabilitetskrav. Men venligst fortæl mig hvad har denne station "gjort, der ikke bare var dens arbejde"?mvh Per (PerV) (diskussion) 21. sep 2013, 11:18 (CEST)
  • Sammenskriv ikke - Det, som er meste interessant, er selve stationen. I mindre grad området omkring det. Bygningen og spornet er oplysninger, som ikke hører til en by-artikel, men er interessant for en jernbaneinteresseret. Det eneste som mangler er oplysninger om. hvor læssespor mv er i forhold til stationsbygningen. Og evt. om der var storforbrugere af godsspor, så er de basisoplysninger bør være for en mindre nedlagt station (og også nuværende, hvor mange artikler er tynde). --Steen Th (diskussion) 21. sep 2013, 12:14 (CEST)
  •  Kommentar til Steen Th: Jeg giver dig ret i, at sådanne detaljer ikke skal i byartiklen, men så kan de jo komme i baneartiklen. Der har vi en fleksibel liste, som godt kan rumme et par linjer om det enkelte standsningssteds historie og faciliteter. Jeg plejer at nævne remiser, drejeskiver og vandtårne, men det kan sagtens udbygges med, at der var fx. 80 m krydsningsspor med et stikspor til læsserampe og kvægfold SØ for stationsbygningen. Så er stationsartklen i de fleste tilfælde overflødig - vel at mærke, når vi taler om nedlagte baner. Beethoven (diskussion) 22. sep 2013, 23:32 (CEST)

 Kommentar til Søren, jeg har kun set på et par af de artikler du har udvalgt. Men som jeg kan se, er der den væsentlige forskel på dem, og dine stationer at de er i brug. Hvorfor vælger du ikke at gøre disse artikler mere dækkende? Stationerne har jo en reel betydning for de der bor i oplandet. De stationer du skriver om, har vist kun interesse for "jerbanenørder". Tilsvarende kommentarerne på Diskussion:Skalbjerg Station, mener jeg man med rette kan spørge: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. "Der bør nok være en artikel om [hver eneste fungerende station] inden man begynder at skrive om et specifikt pizzeria (læs:stationer, der har været nedlagt i mere end 50 år). Du støtter at slette en fungerende station, Skalbjerg Station, der har passagerudveksling, mens du kæmper som en løve for en villa, der for 52 år siden var i funktion. Men dit valg hænger måske først og fremmest sammen med om stationen ligger tæt på Hadsund, ikke hvilken betydning den har? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. sep 2013, 23:41 (CEST)

 Kommentar Til PerV. Stationen var i funktion fra 1900 til 1969 - det betyder noget. Den nuværende funktion af bygningen skal kun nævnes. --Steen Th (diskussion) 23. sep 2013, 09:06 (CEST)
 Kommentar Til PerV. I følge min hovedregning så har stationen været nedlagt i 44 år og ikke 52. Jeg har en interesse for nedlagte jernbaner og stationer, ikke så stor interesse for nuværende stationer. Jeg vælger at støtte sletningen af Skalbjerg Station da artiklen ikke indeholder noget specielt. Jeg kunne jo vælge at ændre det efter den nu er blevet udvidet. Kæmper og kæmper for Solbjerg Station, det syntes jeg nu ikke jeg gør PerV. Den nedlagte station, betyder jo noget for Solbjerg-området, og har 69 været en station, som har brakt rejsende og tilflyttere til lokalområdet. Vh --Søren1997 (diskussion // Projekter // bidrag) 24. sep 2013, 22:57 (CEST)

OK 44 år, men under alle omstændigheder nedlagt mens Skalbjerg Station, som du foreslår slettet, stadig bringer "rejsende og tilflyttere til lokalområdet", som du så lyrisk beskriver det. At du ikke interesserer dig i den eksisterende infrastruktur i Danmark, som folk er afhængige af, men helst vil skrive om nedlagt ditto, siger en del om dig. Det er vist ikke hvad danskere forventer sig af dansk wikipedia. Jeg fastholder spørgsmålet: Er alle fungerende stationer i Danmark beskrevet fyldestgørende. Der bør være en artikel om hver eneste fungerende station inden vi begynder at skrive om nedlagte ditto. Artikler om disse har først og fremmest interesse for "jerbanenørder" eller "snævert lokaltinteresserede", som helt sikkert har andre fora at boltre sig i. mvh Per (PerV) (diskussion) 25. sep 2013, 00:31 (CEST)

Det er nogle gange lettere at skrive om stationer på en nedlagt privatbane end dem på de gamle statsbanestrækninger, da der findes masser af bøger, der dækker privatbanerne, da arkiverne er samlet på en sted. DSB's arkiver ligger i arkivkasser, som ikke altid er registeret på en måde der er let at gå til, så der tager lidt længere at skrive en bog. Og vi mangler bøger, som vi kan referer til. Så det gør ikke noget at nedlagte stationer på nedlagte strækninger beskrives bedre end de nuværende. For det er kildematerialet, som gør forskellen. --Steen Th (diskussion) 25. sep 2013, 08:21 (CEST)
Nu er der vist ikke flere, der deltager i denne diskussion. Jeg kan godt se, at der er et snævert flertal mod mit forslag, så jeg trækker det godvilligt - også fordi Søren virkelig har anstrengt sig for at skaffe mere stof. Men det er jo ikke alt, man kan stemme om - noget er rigtigt og noget er forkert. Så jeg benytter lejligheden til at advare mod faldgruberne ved at oprette stationsartikler.
For det første er det ikke alle standsningssteder, der har været stationer. I skabelonen {Aalborg-Hadsund Jernbane}, der er lagt ind i nogle af artiklerne, figurerer alle trinbrætterne som stationer med røde links som om der burde være en artikel om dem, fx. Lindenborg Å Station. Det er der aldrig noget, der har heddet! Det var et trinbræt på fri bane uden stationsbygning og sidespor. De meget få passagerer stod på en "perron", bestående af 5 gamle sveller. De har nok rakt hånden ud, når toget skulle standse - andre steder fandtes trinbrætsignaler, hvor man skulle flytte en stang med en kugle fra et hak til et andet for at vende en skive, så lokomotivføreren kunne se, at han skulle standse. Og passagererne har ikke haft et læskur, som der var andre steder - sommetider smukke og kunstfærdige, men af træ, som forlængst er rådnet væk og fjernet.
Der slutter festen altså! Vi skal ikke have flere artikler om trinbrætter! Selv Danmarks mest notable trinbræt, Christianshøj på Bornholm, har ikke sin egen artikel, men er behandlet under Almindingen. Hvad angår Lindenborg Å trinbræt, mener jeg at have gjort det fornødne ved at nævne det i artiklen om Lindenborg Å.
For det andet er "station" ikke bare et stednavn, men også en type af standsningssteder, og nogen har skiftet type undervejs. Veddum Station startede som billetsalgssted. Visborg Station endte som trinbræt. Så de artikler kan vel strengt taget kun behandle stationsperioden? Det er ikke lige sådan en begrænsning, man har brug for, når der kun er nogle få linjer at skrive og man gerne vil puste det op til en halv eller hel side. De overvejelser er man behageligt fri for, når man bare skriver det nødvendige i byartiklen. Der kan man uden hensyn til artiklens titel skrive, at byen startede med at have et billetsalgssted, som blev oprykket til station og til sidst nedrykket til trinbræt.
Beethoven (diskussion) 29. sep 2013, 21:10 (CEST)
Når man vil lave særskilte artikler om hvert eneste banegård/station/trinbræt/holdeplads/etc. og samtidig kalde dem alle for X Station, så er det simpelthen fordi, begge dele er praktiske og nemme at have med at gøre. Man skal ikke til at gætte sig frem til, om et givent standsningssted har kunnet berettige en egen artikel eller er gemt af vejen i artiklen om den lokale by eller bebyggelse. For slet ikke at tale om de steder, der er opkaldt efter helt andre ting som herregårde, veje, eller hvad der nu har været i nabolaget. Helt absurd bliver det naturligvis med metrostationen Øresund Station.
Diskussionen om navnet har vi haft før, og problemstillingen er den samme. Man kan ikke forvente, at folk skal vide, om en given baneforvaltning har kaldt et givet sted for station, trinbræt, holdeplads eller noget helt fjerde. Og nu om stunder kalder DSB da også netop alt for stationer, uanset hvor skrabede vi andre synes at nogle af disse steder er. At det skulle lægge en begrænsning ved steder, der har skiftet klassificering, betragter jeg som et direkte absurd argument. Vi har masser af artikler om emner, der har skiftet navn i tidens løb. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. sep 2013, 21:48 (CEST)
Når Dannebrog Spy selv nævner den ret forbitrede diskussion, vi havde om sagen, skal alle da have mulighed for at følge med: Wikipedia-diskussion:Navngivning/Archive_5#Standsningssteder
Jeg tror, vores søgefaciliteter i Wikipedia er så gode, så ingen behøver at gætte sig frem. Hvis jeg skriver "Christianshøj" i søgefeltet, får jeg Almindingen som øverste mulighed.
Det er rigtigt, at vi skal tænke over, om vi hjælper læserne ved at have en separat artikel om noget. Kun meget få jernbanenørder vil søge på Visborg Station, for ingen andre ved, at der har gået en jernbane der. Flere vil søge på Visborg (by), fordi man bor der, kender nogen i byen eller bare er kommet igennem den, og så får vi givet dem den overraskende og måske interessante oplysning, at der engang var station/trinbræt. Men vi får ikke en eneste ny læser ved at have en separat artikel om stationen.
Dannebrog Spys vigtigste hensyn var vist også, at det skulle være nemt for skribenten. Det giver jeg ikke noget for. Vi skal kalde en spade for en spade og et trinbræt for et trinbræt. Og ingen har lovet os, at det er nemt at skrive leksikon!
Beethoven (diskussion) 30. sep 2013, 04:36 (CEST)
Så det skal altså i stedet gøres mest muligt besværligt at redigere og for den sags skyld også bruge Wikipedia? Er det meningen, at folk skal gætte sig frem til, om dette eller hint standsningssted kan berettige egen artikel eller er parkeret under den lokale landsby, herregård, vej, eller hvad den nu er opkaldt efter? Og er det meningen, at folk skal kunne holde styr på, om et givent standsningssted havde den ene eller den anden klassificering? Og hvad skal man kalde alle de steder, der har skiftet klassificering undervejs? --Dannebrog Spy (diskussion) 30. sep 2013, 16:19 (CEST)
  • Sammenskriv ikke Principielt er det jo to forskellige ting. Jeg har før været ude for at nogen her på wikipedia synes at nogle artikler ikke er vægtige nok, men jeg kan sagtens se at der KAN være gode selvstændige artikler om begge dele. --Honymand (diskussion) 16. apr 2016, 08:59 (CEST)
Konklusion:
Ingen sammenskrivning. Forslaget blev trukket tilbage 29. september 2013.--Weblars (diskussion) 10. maj 2016, 09:57 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sammenskrivningsforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Solbjerg_Station_(Himmerland)&oldid=8521974"