Diskussion:Som et strejf af en dråbe – Danmark synger farvel til Kim Larsen

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Spring til navigation Spring til søgning

Notabilitet[redigér wikikode]

Normal har vi ikke artikler om selvstændige koncerter. Selvom medierne er i selvsving over hans død, så skal wiki ikke nødvendeigvis svømme over af det. Kan den ikke skrives ind i artiklen om Kim Larsen? (skrev Toxophilus (diskussion • bidrag) 8. oktober 2018, kl 08:38. Husk at signere dine indlæg.)

Begivenheden var landsdækkende (København, Aalborg, Århus og Odense), med samlet publikum på over 50.000 mennesker. Herudover var der også en hel del der fulgte med via tv og radio (men disse tal har vi ikke endnu). Det er altså ikke bare en tilfældig koncert, men en større begivenhed for en hel nation. Umiddelbart synes jeg bestemt den er notabel da det har almen interesse og er et unikt emne. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2018, 09:29 (CEST)
Ligesom Toxophilus mener jeg heller ikke, der er nok notabilitet til en selvstændig artikel. Derfor indsatte jeg skabelonen for manglende notabilitet,[1] men den kan jeg se blev fjernet af Tøndemageren.[2] På dansk Wikipedia kan jeg ikke finde én eneste artikel om en mindekoncert. Dertil kommer, at mindekoncerten for Kim Larsen på ingen måde kan karakteriseres som en unik begivenhed. Tværtimod. Og hvis 50.000 danskere til en koncert medfører notabilitet, så kan der oprettes selvstændige artikler om Justin Biebers koncerter i Danmark, selvom der ikke er noget unikt ved koncerterne. Eller hvad med en selvstændig artikel om Elton Johns koncert i Mølleparken i 2017, hvor der var 50.000 danskere til stede.[3] --AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 17:31 (CEST)
At der ikke har været en før, betyder ikke at denne ikke er notabel - argumentet holder ikke (det er en logisk fejlslutning). Bemærk at de godt 50.000 danskere lukkede området omkring Rådhuspladsen, samt var med fra Danmarks fire største byer (hvilket mig bekendt sker relativt sjældent). Derudover var der 1.400.000 mennesker der fulgte med på tv (tv-seere). Det handler derfor ikke om en enkelt koncert overfor andre, men netop den pointe at det samtidig var en samlende begivenhed, der har almen interesse. At den så herudover også var unik (hvilket man kan betvivle om Biebers og Eltons koncerter i Danmark i samme grad), taler jo så bare mere for notabilitet. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2018, 18:12 (CEST)
Det væsentligste argument for notabilitet er almen interesse, og den kan vist ikke bestrides her. - Nico (diskussion) 8. okt 2018, 18:24 (CEST)
Min oplysning om at dansk Wikipedia ikke har artikler om andre mindekoncerter var ikke ment som et argument, men en oplysning om hvad en lakmusprøve viser. Når Justin Bieber holder koncert må politiet også lukke gader o.l., fordi teenage-piger ikke kan holde sig på fortovet og opføre sig almindeligt. Men mit argument var og er stadig, at mindekoncerten for Kim Larsen ikke kan karakteriseres som en unik begivenhed. Tværtimod var den “efter bogen”. Intet særligt. For mig at se var koncerten en døgnflue. Men hvis det betyder meget for nogen at have en selvstændig artikel om mindekoncerten, så fint med mig. Det er også grunden til, at jeg ikke genindsatte manglende-notabilitet-skabelonen. -AnetteM (diskussion) 8. okt 2018, 18:32 (CEST)
Jeg kan heller ikke se, at artiklen er notabel nok til at være selvstændig. Betydningen af denne artikel - og i øvrigt den almene interesse - består nok ikke mange år ud i fremtiden, når først medieomtalen dør hen. Oplysningerne har høj relevans for læsere, som søger på KL, og vil gøre stor gavn som et underafsnit til hans artikel. At artiklen i øvrigt ikke er længere, end jeg ville forvente et underafsnit til en hovedartikel skulle være, taler heller ikke for at tillade koncerten selvstændighed. Bemærk: jeg siger ikke, at artiklens oplysninger er unotable, uinteressante eller uden interesse for almenheden, blot at dette emne ganske vist (med rette) har stor mediebevågenhed aktuelt, men dén interesse vil sandsynligvis snart dø ud, hvorefter det giver bedst mening at oplysningerne findes i hovedartiklen om KL. Denne side kan med fordel ændres til en redirect. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. okt 2018, 18:50 (CEST)
At interessen falmer lidt med tiden, er vel ikke et argument for at det ikke er notabelt? Interessen for DBUs Landspokalturnering for herrer 1954-55 er vel ret beset heller ikke særlig stor i dag? Hvis det har almen interesse i dag - så er det vel stadig notabelt om tyve år? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2018, 19:47 (CEST)
De to artikler er ikke sammenlignelige på dén måde. Nærværende artikel er sandsynligvis den eneste mindekoncert for KL, der får denne slags bevågenhed, og artiklen afspejler som nævnt også, at der ikke har været meget at skrive om (selv om jeg stadig fastholder, at det skrevne er relevant). DBUs Landspokalturnering for herrer 1954-55 er den første i en lang række lignende turneringer, der i øvrigt stadig spilles, hvorfor interessen stadig findes i almenheden; tilsvarende har både hovedartiklen og listen over afholdte turneringer en størrelse, hvor det giver rigtigt god mening at spare nogle oplysninger ud i selvstændige artikler, ganske som er sket i dét eksempel, da hovedartiklen ellers bliver alt for lang og uoverskuelig. Ergo mener jeg, at pokalturneringseksemplet i dette tilfælde ganske godt belyser min pointe om sammenskrivning, snarere end argumentet om fortsat selvstændighed. --Medic (Lindblad) (diskussion) 8. okt 2018, 22:10 (CEST)
Men nu skriver du selv at det er den eneste mindekoncert for KL (altså en unik begivenheden)? Derudover, at der ikke er skrevet enormt meget, er vel ikke det sammen som at der ikke er noget at skrive om det (og hvad er for øvrigt minimumskrav for at en artikel er stor nok til at der ikke skal sammenskrives?)? Dernæst, så er der netop i denne artikel givet mere detaljerede oplysninger, end det giver mening at give i artiklen om Kim Larsen (på samme måde som i førnævnt fodboldeksempel). Derudover, hvordan ved vi at den almene interesse der er for begivenheden nu (som vel reelt set det vigtigste?), den forsvinder igen? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. okt 2018, 22:52 (CEST)
@Tøndemageren: Jep, det er en unik begivenhed. Dét i sig selv berettiger ikke til en egen artikel, idet koncerten primært (jeg var lige ved at skrive "udelukkende") har sin eksistensberettigelse i kraft af KL. At der ikke er skrevet meget har jeg allerede medgivet ikke er ensbetydende med, at der ikke er noget at skrive; jeg har fra start fastholdt, at oplysningerne er relevante og betydende, hvilket de også sagtens kan være som afsnit i en hovedartikel. Mig bekendt er der ikke noget formelt krav til hvornår en artikel skal sammenskrives, subsidiært hvornår den med fordel kan være selvstændig, hvilket er som det bør være. Jeg mindes, at jeg engang har læst en politik om, at når underafsnit bliver for omfattende, kan de med fordel spares ud fra hovedartiklen og gives selvstændighed som en uddybende artikel. Dette gøres på ''gefühl'', når teksten lægger op til det. I hovedartiklen erstattes tekststykket af {{uddybende}} plus en kort omtale af den uddybende artikels emne; ser man bort fra listen er der i dette tilfælde ikke skrevet meget mere om koncerten, end jeg ville forvente af en sådan omtale. Jeg ville blive slemt skuffet, hvis jeg blev peget videre til en uddybende artikel, der ikke er i stand til at uddybe de allerede præsenterede oplysninger (case and point: se på alle de myriader af artikler, vi har om individuelle musikalbums, der stort set ikke oplyser andet end kunstnerens navn og en liste af numre. Det er i mange tilfælde et ligegyldigt ekstra klik for læseren.) Og netop dér ligger der et argument for, at denne artikel vil gøre sig bedre som et underafsnit. Endelig er der det afsluttende argument om, at vi ikke kan vide, at den nuværende interesse dør hen. Well, det er rigtigt at vi ikke kan se fremtiden, men dette er en flytning af bevisbyrden; vi må antage, at interessen sandsynligvis vil dø ud med tiden, ganske som den har gjort i utallige tilfælde tidligere; hvis det skulle vise sig om fem-ti år at vi tager fejl, kan vi til den tid revurdere sagen. Som argument kan fremføres, at Dirch Passer var en af Danmarks største kendisser, og at han stadig har stor betydning og interesse i dag, næsten 40 år efter sin død, sandsynligvis mindst lige så stor betydning som KL havde på sit felt. Trods den store og langvarige interesse for DP ser jeg ingen grund til at oprette en særskilt artikel om hans sidste forestilling, før en sådan beskrivelse har startet sit liv som underafsnit, er blevet udvidet til stor størrelse, og derigennem har "vundet" sin selvstændighed som uddybende artikel. Et andet eksempel er den efterårsstorm, der skabte store ødelæggelser og oversvømmelser herhjemme for et par år siden (vist nok den første, vi begyndte at navngive, men jeg er for træt til at komme på navnet). Dengang var der mange følelser i spil, og stormen havde stor og relativt langlivet bevågenhed i offentligheden, hvorfor vi tog nogle debatter om minimumsgrænser for artikler om vejrfænomener. Samme princip gør sig gældende her: vi skal ikke skrive om det aktuelle, eller det, pressen vurderer er vigtigt. Vi skal skrive en encyklopædi om emner, der har almenhedens interesse, ikke kun i øjeblikket, men over tid. Og også under dét argument er KL's mindekoncert vigtig og relevant - som oplysning i hovedartiklen. --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. okt 2018, 22:57 (CEST)
@Medic: Det er meget fint alt det du skriver - men intet at det du skriver godtgøre at denne artikel skal sammenskrives med artiklen om Kim Larsen (og mig bekendt var der ikke en hyldestforestilling for Dirch Passer, der samlede over 50.000 i fire forskellige byer, samt mere end 1,4 millioner mennesker foran skærmen (som i dagens tv-tal er rigtigt flot)). Noget der eksempelvis ikke hører under artiklen Kim Larsen, og som er relevant at nævne, er netop sæt-listen. Der kan helt sikkert skrives mere om eksempelvis optakt til denne artikel, som heller ikke passer 100 % ind i artiklen om Kim Larsen - og det er måske en idé at vente på vi kommer dertil. Derudover så anerkender jeg ikke tilgangen om at sammenskrive bare fordi artiklen ikke er stor nok (ikke et citat). Hvad du anser som "et ligegyldig klik" kan også sagtens være et informativt klik for andre. Så det skal aldrig handle om hvad den enkelte bruger finder informativt eller ligegyldigt - det skal handle om der er almen interesse herfor. Der er formentlig heller ikke den store interesse for Live Aid i dag, men det var der dengang. Der er formentlig heller ikke stor interesse for Danmark-Sverige 2. juni 2007 i dag, eller for Slovakiet-Danmark 5. september 2018 om fem år, men det gør ikke at der ikke skal være en artikel om. Hvis du mener vi skal have minimumsgrænser for hvor store koncertartikler skal være, så tænker jeg det skal være en brønd-diskussion - ikke en diskussion her. Men vi kan sagtens tage en notabilitetsdiskussion om koncerter også. mvh Tøndemageren (diskussion) 11. okt 2018, 10:33 (CEST)