Diskussion:Steinway & Sons

	Artiklen Steinway & Sons er blevet udpeget som lovende artikel. Det vil sige at den vurderes klar til at blive forbedret til en god artikel. Hvis du kan opdatere eller forbedre den, så gør det gerne, men diskuter gerne større ændringer her først.
	Artiklen Steinway & Sons har været vist på Wikipedias forside som ugens artikel i uge 45, 2016.
Milepæle Tidsmarkering Milepæl Resultat 19. september 2016 Nomineret til ugens artikel Vedtaget 17. september 2014 Nomineret til lovende artikel Vedtaget

	Denne artikel, kategori eller skabelon er en del af WikiProjekt Musik, et forsøg på at koordinere oprettelsen af musik-relaterede artikler på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere artiklen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.
LA	Denne artikel er blevet vurderet til Klasse LA på vurderingsskalaen. Eventuelle kommentarer om vurderingen kan skrives i huskeliste-form på denne diskussionsside.

Et indlæg

Fakta-afsnittet kan med fordel indskrives som løbende tekst i artiklen. Medlemmerne af The Luxury Marketing Council skal ikke stå i denne artikel, men i artiklen om foreningen. Er den komplette liste over modeller nødvendig? Hvis bøgerne blot er "videre læsning", så ser jeg ikke nogen grund til at liste særligt mange. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 14:59 (CEST)

Tak for rådene.

Fakta-afsnittet skulle egentlig have været i en infoboks, men jeg kunne desværre ikke finde ud af at lave sådan en på siden. Hvis du kan hjælpe, er du meget velkommen.

Jeg har fjernet en del af medlemmerne af "The Luxury Marketing Council", da jeg er enig emd dig i, at jeg havde skrevet for mange. :Jeg har stadig ladet nogle stå, da det er med til at danne et billede af foreningen. Jeg har også fjernet punktopstillingen.

Den komplette liste over flygler, mener jeg, er nødvendig. Steinway er bl.a. berømt for deres store og brede produktion af flygler.

Jeg skriver ikke flere bøger, end dem jeg har skrevet. Men jeg vil være ked af at slette nogle af bøgerne, da de alle er godt formuleret om Steinway. (Skrev Zxcv (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Det er ikke så svært at indsætte en infoboks - det skal jeg nok gøre.

At The Luxury Marketing Council skal have deres eget afsnit, mener jeg ikke gavner artiklens overskuelighed. Det må være nok at nævne, at de er medlemmer af denne forening. Hvem medlemmerne så ellers er, kan man passende skrive i dén artikel. F.eks. er jeg sådan ret ligeglad med, at Rolls-Royce, American Express, Master Card osv. er medlemmer her. De har absolut intet med denne virksomhed at gøre. Derfor er det heller ikke relevant at nævne dem i artiklen.

I øjeblikket tæller listen 12 bøger. Uden at kende indholdet nærmere, tror jeg ikke, at der er tale om de 12 vigtigste bøger skrevet om dette emne. Det må være muligt at sortere ud fra relevansen.

Derudover er der en række neutralitetsproblemer: Steinway selv er kilden til en række oplysninger såsom, at de er "producent af verdens fineste håndlavede flygler". Hvis dette er sandt, må der kunne findes uafhængige kilder. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 15:37 (CEST)

Det jeg mente med foreningen var, at oplysningen skal indarbejdes i den almindelige artikeltekst. I det hele taget kunne artikelteksten også godt trænge til en oprydning. Artiklen virker rodet, når man læser den (synes jeg). Og det er vel egentlig ikke nogen stor og kontroversiel nyhed, at de to fabrikker har gennemgåede forandringer de sidste 155 år/128 år.. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 15:53 (CEST)

Tak for infoboks.

Kan der ikke også tilføjes:

- "Omsætning: 1,5 mia. kr. (2003)".

- "Årlig produktion: 3.000 flygler, 600 klaverer (2003)".

"Indtægt" bør slettes. Ved ikke hvad indtægten er.

The Luxury Marketing Council er skrevet ind i teksten ovenfor, og eksemplerne på andre medlemmer er fjernet.

Jeg finder ud af det med bøgerne.

Skal prøve at lede efter andre/flere kilder end Steinway.

Oplysningen om forandringer på de 2 fabrikker er slettet.

Jeg har tilføjet mange henvisninger til andre artikler på wikipedia.

Jeg har problemer med at henvise til "musikkonservatorium". Jeg har skrevet det i flertal "musikkonservatorier", men det skal jo henvise til wikipedias artikel "musikkonservatorium" (i ental). (Skrev Zxcv (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)

Felterne i infoboksen kan kun ændres i den oprindelige kode, der påvirker alle de steder, hvor den benyttes. Jeg er enig i, at "omsætning" er et bedre ord. Det er derfor relativt kompliceret at foretage den ændring. På samme måde kan man ikke tilføje nye felter til netop denne artikel. Men du er til enhver tid velkommen til at foreslå forbedringer på Skabelondiskussion:Virksomhed.

For linket kan det være nyttigt at se nærmere på Interne henvisninger. --|EPO| ^COM: 13. sep 2008, 20:24 (CEST)

Lange lister

Umiddelbart mener jeg, at disse lange lister er overflødige. Det får jo nærmest karakter af reklame, når der står så mange. Kan man ikke nøjes med de 3 mest kendte? --MGA73 14. sep 2008, 16:42 (CEST)

Tak for rådet.

Den lange flygel- og klaverliste er fjernet, og de andre lister er væsentligt forkortede.(Skrev Zxcv (diskussion • bidrag) 14. sep 2008, 17:07. Husk at signere dine indlæg.)

Velbekomme. Men husk venligst at signere dine indlæg på diskussionsside og det ville også være rigtig rart, hvis du brugte forhåndsvisningen eller kopierede artiklen til din sandkasse og rettede der indtil du var helt færdig med artiklen. --MGA73 14. sep 2008, 21:07 (CEST)

Artiklen ændres

Jeg er gået i gang med at oversætte den engelske artikel om Steinway til dansk – den engelske artikel er væsentlig bedre. Derfor kan der p.t. være gentagelser i artiklen, indtil jeg er færdig med at oversætte. Fanoftheworld 3. jul 2009, 22:30 (CEST)

Du kan også lægge artiklen i din sandkasse og vente med at rette "online" indtil du er færdig. --MGA73 9. jul 2009, 08:31 (CEST)

Kildeangivelser

Denne artikel bruger ikke skabeloner i sine kildeangivelser. Man bør derfor følge artiklens stil og undlade at bruge skabeloner i kilderne. Se Wikipedia:Kildeangivelser#Hvordan_citeres_kilder:

• "Måden at præsentere kilder på i en Wikipedia-artikel kan ændres i tidens løb; derfor er det vigtigere at opnå klarhed og konsistens i en artikel end at opfylde et eller andet bestemt system."
• "Når du skriver en ny artikel eller føjer kilder til en eksisterende, så forsøg at følge den etablerede praksis for det område eller den disciplin, artiklen vedrører (hvis en sådan findes og ikke er omstridt)."
• "En artikels tidligere bidragydere kender ofte den etablerede praksis – så hvis det er muligt, bør du følge den samme, hvis artiklen allerede har kildeangivelser."
• "Lad tidligere bidragydere være en vigtig del af beslutningen om, i hvilken stil nye kilder tilføjes."
• "Er der uenighed mellem vigtige bidragydere, så bør stilen følge den, der først har bidraget væsentligt til en artikel."

Jeg er enig i stilen skal være konsekvent gennem artiklen, men jeg foreslår at de fulde bibliografiske oplysninger ikke gentages i hver kildeoplysning hvis der er tale om en bog som er i litteraturlisten, men at man så nøjes med forfatter, år og sidetal. Jeg synes at kildelisten bliver unødig lang med mange gentagelser af titel, forlag og ISBN. Mvh. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. feb 2017, 19:25 (CET)

Fint vi er enige om, at stilen skal være konsekvent.

For min skyld kunne man sagtens ændre stilen til en anden, men det vil tage lang tid at gøre konsekvent hele vejen gennem artiklen, så jeg afholder mig fra det.

Vær i øvrigt opmærksom på, at Steinway-artiklen bruger mange forskellige typer kilder (ikke kun bøger og hjemmesider), og at man derfor vil få svært ved at bruge skabeloner i kildeangivelserne på den danske Wikipedia. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 20. feb 2017, 19:35 (CET)

Hvis nogen synes, at kildeangivelser skal skrives med skabeloner i denne danske Steinway-artikel, så vær opmærksom på, at der skal bruges mange forskellige skabeloner. Artiklens kilder er nemlig:
1) bøger (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite book)
2) tidsskrifter (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite journal)
3) hjemmesider (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite web)
4) artikler (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite news)
5) lovligt uploadede YouTube-videoer (med præcise tidsangivelser) (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite AV media)
6) booklets (fra cd'er) (reference-skabelon på engelsk Wikipedia: en:Template:Cite AV media notes)
--SimpleSimpleSimple (diskussion) 4. aug 2017, 02:55 (CEST)

Bemærk i øvrigt at artiklens kildehenvisninger er til upartiske kilder for at sikre høj troværdighed i artiklen. F.eks. bruges Steinways hjemmesider ikke som kildehenvisninger. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 27. aug 2017, 01:17 (CEST)

Wikipedia-artiklen om Steinway er så god, at den bliver kopieret af professionelle (Nordjyske Medier)

Det er glædeligt at se, at Wikipedia-artiklen om Steinway er af en så god kvalitet, at den bliver kopieret af professionelle.

F.eks. har Skagen Onsdag, der er en del af Nordjyske Medier, for et par måneder siden bragt en artikel om Steinway, hvor avisen har kopieret tekst fra Wikipedia-artiklen.

Wikipedia-artiklen:

• "Steinway er blevet beskrevet som en prominent flygel- og klavervirksomhed, der er kendt for at fremstille håndlavede flygler af meget høj kvalitet. Den europæiske del af virksomheden er kongelig hofleverandør til dronning Elizabeth 2. af Storbritannien."
• "Virksomheden står bag mange opfindelser inden for konstruktionen af flygler, og Steinway er blevet tildelt 126 patenter inden for flygelkonstruktion; det første patent i 1857."

Skagen Onsdag/Nordjyske Medier:

• "Steinway & Sons er kendt for at fremstille håndlavede flygler af meget høj kvalitet, og den europæiske del af virksomheden er kongelig hofleverandør til Dronning Elizabeth II af Storbritannien."[1]
• "Virksomheden står bag adskillige opfindelser inden for konstruktionen af flygler, og Steinway er blevet tildelt 126 patenter inden for flygelkonstruktion."[2]

--SimpleSimpleSimple (diskussion) 4. apr 2017, 23:28 (CEST)

Manglende diskussion

Kunne folk ikke diskutere, før de laver ændringer i artiklen. Ændringer er MEGET velkomne. Men når de indeholder graverende fejl i strid med stilmanualen, så duer det jo ikke. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 22:10 (CEST)

Det er ikke i strid med manualen. Det er det du tror. noter og kilder må godt være i en boks. Men det er ikke det der problemet. Jeg har diskuteret problemerne på din diskussionsside.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 14. jul 2017, 22:49 (CEST)

Problemet er, at du ikke kan se de fejl, du laver. Du har genindsat dette: <ref>{{cite book |first=Michael |last=Short |editor-first=Michael |editor-last=Saffle |title=Liszt Letters in the Library of Congress |series=Franz Liszt Studies Series |publisher=Pendragon Press |year=2003 |isbn=978-1576470206 |pages=236–237 and 356}}</ref> Og kunne du så ikke tage at læse afsnittet Kildeangivelser ovenover. Kan du se din fejl nu? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:02 (CEST)

Kan du heller ikke se, at du har slettet det afsnit, der hed "Noter", som indeholdt 5 citater på originalsproget? Du har sletter citaterne på originalsproget. Din forklaring er??? Sjusk??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 14. jul 2017, 23:07 (CEST)

Som sagt - jeg vil gennemlæse hele artiklen, og dine redigeringer igennem i næste uge. Jeg mener at du skal forbydes at redigere i den.  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 11:11 (CEST)

Kunne du ikke have læse artiklen, INDEN du redigerede i den, så vi kunne have undgået dine fejl??? Og så forsøger du jo at snakke udenom: Forbude mig at redigere i artiklen. Hvorfor forholder du dig ikke til dine fejl, som jeg har givet eksempler på ovenfor??? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 14:09 (CEST)

Jeg har brugt over to timer igår før jeg lavede den tilbagerulning. Jeg gav dig forklaringen. Jeg siger nu, at jeg vil gør det igen, fordi du efterspørger det. Jeg synes at du nu skal tone dine angreb over for mig ned!  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 14:54 (CEST)

Hvorfor snakker du udenom. Hvad med at erkende dine fejl og rette dem så vi kan komme videre??? Du behøver ikke diskutere og snakke udenom for min skyld. Bare ret dine fejl, så er jeg glad. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 15:03 (CEST)

Har du ikke lagt mærke til at artiklen er skrivbeskyttet?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 17:07 (CEST)

Ja, det blev den jo desværre, fordi du ikke ville have, at jeg rettede de fejl, du lavede. Du blev jo ved med at gendanne dine fejl i artiklen. Jeg vil venligst anbefale dig at være meget mere grundig fremover eller stille spørgsmål på artiklens diskussionsside. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 15. jul 2017, 17:23 (CEST)

Det er ikke i strid med stilmanualen at angive originalteksten; her er det i note, andre steder i tekstboks. Under alle omstændigheder er Rodejongs handling forhastet.--Ramloser (diskussion) 15. jul 2017, 22:34 (CEST)

Øh, du giver mig ret i at det ikke er imod stilmanualen, men jeg har været forhastet? Kan du venligst uddybe det?  •   Rodejong   💬 ✉️ ☑ 15. jul 2017, 23:04 (CEST)

- Rodejong: Du misforstår Ramloser! På baggrund af dit spørgsmål til Ramloser vil jeg venligst anbefale dig at være langt mere grundig, når du er på Wikipedia. Både når du redigerer artikler og læser andres kommentarer. Jeg synes, sjusk er respektløst og uacceptabelt over for os andre på Wikipedia. Lad mig tillade mig at besvare dit spørgsmål: Nej, Ramloser giver ikke dig, men derimod MIG, ret i, at det ikke er i strid med stilmanualen at angive originalteksten. Derfor skriver Ramloser også, at det under alle omstændigheder er forhastet, at du slettede originalteksterne/originalcitaterne.

- Lidt uddybende forklaring: Steinway & Sons-artiklen havde før dine redigeringer 5 citater oversat til dansk, og som også var skrevet på originalsproget nede i slutningen af artiklen i et afsnit, der hed "Noter". Du har slettet alle originalcitaterne og afsnittet "Noter", så læserne nu kun kan læse mine danske oversættelser af citaterne. Efter min mening var det en kvalitet ved artiklen, at læserne kunne læse alle citaterne både i min danske oversættelse og også på originalsproget. Da du har slettet originalcitaterne (så læserne nu kun kan læse mine danske oversættelser), så har du efter min mening dermed sænket artiklens kvalitetsniveau. Det, synes jeg, er ærgerligt for artiklen. I min sandkasse på Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons kan du se, hvordan "Noter"-afsnittet med de originale citater så ud, før du slettede det fra artiklen. "Noter"-afsnittet er placeret her: Bruger:SimpleSimpleSimple/Sandkasse/Steinway & Sons#Noter_og_kilder.

- PS: Når du nu beder Ramloser om at uddybe sig, kunne du så ikke starte med selv at uddybe/forklare de fejl, som jeg har gjort dig opmærksom på og bedt dig om at forklare/uddybe? Det ville være god stil, synes jeg. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 00:10 (CEST)

Jeg synes det er på tide at ligge låg på denne debat, for alt det frem og tilbage føre ikke til noget, for nogen parter ---Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 16:01 (CEST)

Helt enig. Men når en bruger laver noget klamphuggeri, så må brugeren forvente, at der kommer en modreaktion. Zoizit jeg erindrer dig endnu engang om, at DU gendannede Rodejongs mange fejl i artiklen.[3] Du har f.eks. slettet afsnittet, der hed "Noter". Du har ikke givet nogen forklaring herpå, selvom jeg har sprugt dig flere gange herom, men jeg går ud fra, at du fuldstændig blindt har gendannet til Rodejongs version uden at se, hvad du egentlig lavede ved artiklen. Og det er dårlig stil fra din side og egentlig uacceptabelt, når man tænker på, at du er patruljant på Wikipedia. Jeg kan godt forstå, du ønsker denne diskussion lukket, for det er da pinligt, at du står bag de sjuskede redigeringer i artiklen, som Rodejong lavede. Som jeg har skrevet til dig tidligere, så bliver diskussionen jo automatisk lukket, når din forfejlede gendannelse af artiklen bliver rullet tilbage. Synes du egentlig ikke, at du skylder en undskyldning, og at du burde være mand nok til at tage ansvar for din gendannelse af artiklen. --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 19:11 (CEST)

SimpleSimpleSimple jeg gider ikke diskutere med dig, held og lykke frem over til dig ---Zoizit (diskussion) 16. jul 2017, 19:23 (CEST)

Du har kørt som en bulldozer hen over Steinway & Sons-artiklen, men du vil ikke kommunikere om din redigering. Det er ikke i Wikipedias ånd. Du mener, at du kan lave en kæmpe ændring (der indeholder en masse sjuskede fejl), uden at du behøver at skulle forklare dig. Hvem tror du egentlig du er med den arrogance, du udviser over for os andre? --SimpleSimpleSimple (diskussion) 16. jul 2017, 19:34 (CEST)