Diskussion:Tøjte

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi

Sletningsforslag: Tøjte

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Tøjte alle ved hvad det betydre ingen grund til forklaring

 Kommentar Jeg citerer fra den rettede artikel: "Ordet anvendes ..." og "Det er stort set ikke i brug længere, da andre ord ...". Mao. er det et {{ordbog}}sopslag og hører ikke hjemme på Wikipedia. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 22:40 (CET)
 Kommentar Der vil utvivlsomt kunne skrives mere men måske ikke i en sen aftenstime. Rmir2 (diskussion) 12. mar 2016, 22:44 (CET)
Spørgsmål Rmir2, hvorfor opretter du ikke en artikel om etymologien for ordet være? Den vil være encyklopædisk relevant, det er dette perifære ord ikke. --Madglad (diskussion) 12. mar 2016, 22:49 (CET)
  • Slet - Der er udelukkende tale om en ordbogslignende forklaring. Sådan en hører til i Wiktionary. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 08:00 (CET)
  •  Kommentar - tøv en kende. For det første har ordet været i brug i 300 år på dansk. Som omtalt har Ludvig Holberg brugt det, og han er vist langt fra den eneste. Det gør det rimeligt at se på ordets nærmere anvendelse i skønlitteraturen og i øvrigt. Hvis ordet specifikt har været anvendt om kvinder, der yder betalte tjenester, kan der måske være grund til at trække de historiske linjer op omkring denne side af sagen. Uden at have sat mig videre ind i emnet ved jeg, at der faktisk på dansk foreligger et par historiske undersøgelser om prostitutionen i København, skrevet af Henrik Stevnsborg. Jeg synes således, at der kan være grund til at få emnet undersøgt nærmere inden, at beslutning om flytning afgøres. Måske kan Hanne Fabricius fra Københavns Bymuseum vurdere, om en sådan forbindelse er rimelig at knytte. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 13. mar 2016, 11:27 (CET)
  • Behold - Hvorfor skal brugerne en omvej til Wiktionary. Vi har masser af ordforklaringer, 267 i hovedkategorien + div. underkategorier. Som jeg ser det er den eneste grund til at de er i bad standing et forsøg på at fremme Wiktionary. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:38 (CET)
Spørgsmål @Nico: Hvad mener du med "... ordforklaringer, 267 i hovedkategorien ..."? --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 11:48 (CET)
 Kommentar (Ikke ment retorisk): Med det argument synes jeg at vi åbner for at importere hele ODS i Wikipedia. ODS indeholder som for dette opslag etymologi + betydning. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 11:48 (CET)
Ang. artikler i kategorien, er det bare for at vise at den ikke er enestående med artikler om ord. Ang. punkt to: Jeg synes gamle uddøende ord er encyklopædisk relevante på samme måde som anden kulturarv. - Nico (diskussion) 13. mar 2016, 11:59 (CET)
Jeg interesserer mig også for sproghistorie, men der er ODS det rette sted at gå til. --Madglad (diskussion) 13. mar 2016, 12:43 (CET)
  • Slet - Der er ikke tale om en artikel, - men derimod et ordbogslignende opslag. --Kontoreg(Henvendelse) 13. mar 2016, 12:50 (CET)
  •  Kommentar - @Rmir2: Jeg er på ingen måde modstander af, at der skrives artikler om prostitution, men ordet "tøjte" er vel bare ét ud af et hav af andre nedsættende betegnelser for en kvinde, der dyrker denne profession. Skal vi så også have artikler som hore (se nedenfor), luder (omdirigering til Prostitution), mær, glædespige, demimonde osv.? Der er interessante ting at skrive om dem, men det er - så vidt jeg kan se - kun etymologisk (som det fremgår af hore, der også bør flyttes til Wiktionary), og som sådan hører det hjemme i en ordbog, som vi har en wiki-udgave af i Wiktionary. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. mar 2016, 22:30 (CET)
  • Slet - Jeg er helt enig i Rmir2s "tøv en kende"-kommentar men hele indholdet i det opslag Rmir skitserer burde vel retteligt høre hjemme i opslaget om Prostitution, Rmir skriver det jo selv: "undersøgelser om prostitutionen i København", ja det hører vist hjemme i artiklen om prostitution, og skal ikke spedes over diverse ordbogsopslag over andre slangudtryk for den samme profession. Så S L E T, og lav en liste over slangudtryk i artiklen om prostitution, og lad samtlige udtryk være redirect til artiklen! mvh Per (PerV) (diskussion) 13. mar 2016, 23:01 (CET)

Forslag til kompromis[rediger kildetekst]

Jeg vil gerne kvittere for Arne (Amjaabc)s og mvh Per (PerV)s kommentarer. Det er utvivlsomt rigtigt set, at der findes flere ord, som de facto fremstår som synonymer for samme begreb. Derfor er jeg også principielt enig i, at der med fordel kan laves en enkelt artikel om emnet "prostitution i København/Danmark" måske ved siden af en generel artikel om emnet. Dog synes jeg, at vi i givet fald bør gøre det sådan, at der fra de øvrige ord laves en redirect til en sådan artikel. Jeg hører gerne kommentarer til dette forslag. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 07:07 (CET)

Helt fint for mig! Jeg er blot imod opslag, der udelukkende kan skrives reel information om, som basalt set hører hjemme i DDO. Er der selvstændig substans, er jeg naturligvis for. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 14. mar 2016, 07:44 (CET)
Fast holder Slet Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret. Ingen grund til at lave en forkert viderestilling. Det næste skridt ville være at lave flertydighedsartikler for slangord. --Madglad (diskussion) 14. mar 2016, 08:12 (CET)
Hvis vi fastholder, at "Tøjte er et vagt begreb, et flertydigt slangord, der ikke betyder prostitueret", så må der være grundlag for at bevare artiklen. I så fald må hovedvægten snarere lægges på at forklare disse mange betydninger. Det er en mulighed, jeg ikke havde overvejet. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 14. mar 2016, 08:26 (CET)
Forklaring af et ords betydning hører hjemme i en ordbog. --Madglad (diskussion) 15. mar 2016, 09:03 (CET)
Omtale af forhold, der knytter sig til et begreb (fx omfang, udbredelse, omstændigheder), hører omvendt hjemme i en artikel herom. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 15. mar 2016, 11:42 (CET)
Rmir, der er jo ikke nogen, der ved noget faktuelt om det, og samtidig vil det åben en hav af gammel ord som notable. og hvis i/du mener at ordret er special, må i jo rettet det til, så det kan vurderes på om det er notable.... synes stadig det er en ordbog opslag i dens nuværende tilstand. Frits063 (diskussion) 15. mar 2016, 23:34 (CET)
@Rmir2: Du har jo generelt en anden opfattelse af {{ordbog}} og {{notabilitet}}. Er det virkeligt nødvendigt at folk skal bruge tid på den opfattelse i diskussioner om hver eneste artikel der kommer op? Det er lammende for udviklingen af Wikipedia i den fornuftige retning, som der er konsensus omkring. Så hvis du ønsker at vi skal have ordbogsartikler i Wikipedia, så tag den diskussion op passsende sted, i Landsbybrønden fx --Madglad (diskussion) 16. mar 2016, 07:56 (CET)
Forskellen består snarere i, at jeg - belært af mange års erfaring på wiki - er tilbøjelig til at se artikelmuligheder der, hvor du måske ikke ser dem (endnu). Jeg fandt bogen "Hundemordet i Vimmelskaftet" af Ulrik Langen og Phil Peter Henningsen, der giver en række levende skildringer af den københavnske underklasse i 1700-tallet, hvilket overbeviser mig om, at det i hvert fald er et emne, som der vil kunne skrives en artikel om også. I sig selv kalder ordet forøvrigt på en etymologisk redegørelse, der er noget mere omfattende en den, der findes i artiklen netop nu. Det er muligt, at vi ser forskelligt på disse udviklingsmuligheder, men det er min erfaring, at det i flere tilfælde har virket fremmende på dansk wikipedias udvikling at give sådanne potentielle udviklingsmuligheder en chance. venlig hilsen Rmir2 (diskussion) 16. mar 2016, 09:00 (CET)
Konklusion:
Der er vist ret voldsom uenighed her, men det ser umiddelbart ud til at en stor del af uenigheden er principiel om ordbogsopslag snarere end specifikt om tøjte. Jeg har prøvet at afdramatisere situationen lidt ved at skrive et afsnit på Prostitution#Etymologi_og_terminologi, og så møve opslaget om tøjte ind der. Pr. Madglad er jeg godt klar over at det kan være unøjagtigt at sætte tøjte lig med prostitueret, men jeg vurderer at det må siges at være ordets omtrentlige primærbetydning. Hvis noget af ovenstående diskussion kan bidrage til at nuancere ordet og dets historie så skal folk være velkomne til at bidrage. I øvrigt vil jeg anbefale at nogle starter en brønddiskussion om værdien af ordbogsopslag, så vi ikke ender i en lignende sletningsdiskussion om nogle få måneder igen --Metalindustrien A/S (tidligere Lhademmor) 18. apr 2016, 11:36 (CEST)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Tøjte&oldid=8476232"