Diskussion:Topskat

Ved flere af punkterne er angivet at kildehenvisning mangler. Det er ganske vidst god skik at angive kilde som dokumentation for påstulater, men i et tilfælde som dette burde det være åbenlyst at oplysningerne stammer fra medierne, dvs. er et sammentræk af forskellige udtalelser fra såvel politikere som almindelige mennesker samt TVindslag/avisartikler mm. om emnet. Drejer det sig derimod om videregivelse af enkeltstående, faktuelle oplysninger af en karakter der ikke er almen viden, bør der naturligvis altid vedhæftes dokumentation i form af kildeangivelse.

m_p55 6/2-09

Det er ikke urimeligt at kræve kilder til generelle udsagn om at "nogen er af den opfattelse, at ...", "andre finder det urimeligt at ..." I det hele taget kan man diskutere om den slags "nogen mener at" er relevant i den foreliggende form. Der er utvivlsomt nogle, der mener, at det er urimeligt at betale skat, og der er lige så utvivlsomt nogle, der mener, at det er særdeles rimeligt, at der skal betales skat. Det bidrager bare ikke noget særligt til artiklen at anføre den type udsagn. --Pugilist 6. feb 2009, 14:15 (CET)

Jeg vil medgive, at man ikke kan være særligt tilfreds med artiklen, den er for kortfattet og for tåget skrevet. Jeg har ikke lyst til at blande mig i artiklens indhold, men det er de fleste bekendt, at højrefløjen i dansk politik (f.eks Konservative Folkeparti)går ind for lavere topskat eller flad skat, mens venstrefløjen (Socialdemokratiet, SF) mener at topskatten skal bevares eller hæves. Hvis man nu skrev Kilde: Politiken, uge 8, 2009, ville det så kunne anerkendes som gyldig kildehenvisning? m_p55 26/2-09

De fleste aviser har i dag en netudgave, og det vil være absolut at foretrække, at der linkes direkte til den konkrete artikel. Problemet er imidlertid ikke kun at finde en kilde til at nogen synes noget; problemet er også artiklens tågere postulat om "de mest almindeligt fremførte argumenter er .." Det løses ikke ved at linke til en artikel, der viser, at nogen har et bestemt synspunkt. --Pugilist 26. feb 2009, 22:52 (CET)