Diskussion:TrygFonden Kystlivredning
Sletningsforslag: TrygFonden Kystlivredning
Jeg synes siden er reklamerende og i hvert fald meget uencyklopædisk - emnet er alt for snævert, men burde blot nævnes i artiklen om TrygFonden. Hvad siger I andre? --Brandsen 14. dec 2009, 17:21 (CET)
- Trygfondens kystlivredning står for mere end halvdelen af det kystlivrednignsberedskab der er i danmark, så jeg kan ikke umiddelbart se et argument for at der er tale om et snævert emne. Jeg kan heller ikke se hvad det er ved artiklen der ligner reklame. Artiklen er en nøgtern gennemgang af fakta, og ikke mere end det. At trygfonden har valgt at CamlCase sit navn er en irriterende øjenbæ, men det gør ikke en reklame i sig selv. Jeg har iøvrigt fjernet {{slet}} fra artiklen, da de to andre sletteskabeloners mere specifikke ankepunkter overflødiggør den. -- Bruger:Wegge 14. dec 2009, 18:08 (CET)
Behold Jeg kan ikke se hvordan det er reklame? Og hvad skulle nogen få ud af at reklamere for en Kystlivredningstjeneste? Måske artiklen kunne være bedre skrevet, men det er ikke grund til at slette den. Desuden mener jeg ikke det er et snævert emne, idet alle de folk der har været på strande hvor livredderne har siddet de sidste mange år, har hørt om det. -- Danielle 14. dec 2009, 22:39 (CET)
Kommentar Det er underordnet, hvad en artikel reklamerer for. En artikel kan sagtens optræde reklamerende for såvel FN, Røde Kors som A.P.Møller-Mærsk eller Syddansk Universitet. Det er artiklens indhold og ordvalg, der er afgørende - ikke emnet. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 18:13 (CET)
Behold Jeg er for så vidt enig i at tonen i såvel den omtalte artikel, som artiklen om Trygfonden tyder på en insider, men jeg mener at begge artikler er relevante og at de kan rettes til ved lidt justering af sproget. --VicVal 15. dec 2009, 17:10 (CET)
Behold - Indholdet er relevant, men man kan nok være enig i at Tryg måske er lidt vel fremtrædende - men en omskrivning må kunne gøre det - i hvert falde skæmmer de to skabeloner mere. - Nico 20. dec 2009, 18:12 (CET)
Behold Enig med VicVal. Den er ikke decideret reklamerende, men kunne ihvertfald trænge til en sproglig opstramning. Og livredningsdelen af TrygFonden finder jeg lige så notabel som Farvandsvæsenets ditto. --|EPO| COM: 20. dec 2009, 18:13 (CET)
Sammenskriv - Jeg synes der skal vurderes på indholdet af både TrygFonden og TrygFonden Kystlivredning. Jeg har en meget dårlig mavefornemmelse med disse to artikler, da de lugter langt væk af selvpromovering. Da TrygFonden-artiklen allerede eksisterer, så mener jeg bestemt ikke TrygFonden Kystlivredning skal have en side mere, hvis de overhovedet skal have én. Jeg foreslår derfor at indholdet fra denne artikel korrigeres ved at omskrive den så den har karakter af en wiki-artikel, og ved at flytte den til [[TrygFonden] som et afsnit. Når et firma er interesseret i at oprette flere sider på denne måde så er det sandsynligvis med markedsføringshensyn i sinde, heriblandt SEO (Search Engine Optimization) hvor man rankerer højere jo flere henvisninger der er til ens side --Andersens 21. dec 2009, 09:44 (CET)
Kommentar - I øvrigt skal vi tænke over hvor mange gange TrygFonden, som ord (jeg kan fortælle det er 18 gange på 8 små afsnit), fremgår i artiklerne. TrygFonden kan med fordel erstattes med ordet fonden, hvorved problematikken med KamelSkrift forsvinder og selvpromoveringsindtrykket mindskes markant. --Andersens 21. dec 2009, 09:55 (CET)
Sammenskriv - Min mening er at TrygFonden Kystlivredning sammenskrives med Trygfonden, eventuelt oprettes der en #REDIRECT og al selvpromovering fjernes. Det indgår blandt andet ordet TrygFonden erstattes med fonden (som Andersens skriver), og hvad hjemmesiden Respekt for Vand handler om. Mvh. --Sasha 23. dec 2009, 13:48 (CET)
 | Konklusion: |