Diskussion:Vidensmedier
Berettigelse?[rediger kildetekst]
Har begrebet "vidensmedier" overhovedet nogen berettigelse til at eksistere? Hvis definitionen er så løs, skal der så laves udgaver af samtlige opslag på Wikipedia med "Videns-" foran? Videnswikipedia, vidensrødvin, vidensviden... (Skrev 80.167.94.116 (diskussion • bidrag) . Husk at signere dine indlæg.)
- Det er tilsyneladende ikke blot grebet ud af den blå luft:
- -- Mvh PHansen 20. dec 2009, 08:16 (CET)
Om det er blevet grebet ud af den blå luft eller ej ændrer ikke på det faktum, at artiklen på nuværende tidspunkt er for kort og løs til at retfærddiggøre sin egen side. Når den er så kort som den nu er og overordnet set slet ikke beskriver hvad et vidensmedie kunne være, men blot konstaterer at der er noget som hedder "vidensmedier" og nævner at der forskes i hvad kriterierne for et sådan medie er, hvorfor skal den så have sin egen side? Jeg vil tro, at åbneren har hentydet til artiklens, og ikke selve begrebets, eksistens, og vil ligeledes gerne henvise til kriterierne for artikler. Når det eneste der står om vidensmedier er sølle to-tre intetsigende sætninger, bør det så ikke overvejes at smide denne artikel ind i et overordnet emne, såsom biblioteksvidenskab?121.50.43.189 20. dec 2009, 17:49 (CET)
Sletningsforslag: Vidensmedier
Slet - Ingen substans overhovedet i artiklen og dens indhold. Det er ren varm luft. Tilslutter mig fuldt ud IP-brugerens argumentation på sidens diskussionsside. --Pugilist 2. feb 2010, 10:08 (CET)
Kommentar Det er et "hot begreb" fra Danmarks Biblioteksskole (se [1]). Artiklen er tilsyneladende skrevet/bearbejdet af Birger Hjørland fra Danmarks Biblioteksskole. Det ville være rart at få konkretiseret artiklen, f.eks. ved at nævne hvad vidensmedier ikke er. Nillerdk 15. feb 2010, 17:46 (CET)
- Kommentar - At det betegnes som et "hot begreb" ligger vel fint i tråd med, at der er tale om varm luft ;-)
- På diskussionssiden har en IP-bruger ganske præcist illustreret, at det ikke giver notabilitet at sætte "viden" foran diverse ord (Videnswikipedia, vidensrødvin .... ), og så vidt jeg kan se, så er definitionen af et vidensmedium ("Vidensmedier er de medier og videnssystemer, der anvendes i organiseringen, formidlingen og udviklingen af viden") ikke noget, der er nået ud over en bevilling på Biblioteksskolen. Wikipedia har ikke endnu et opslag om Bullshittesten, men kendere af denne udmærkede test vil formentlig hurtigt kunne sætte indholdet af "Vidensmedier" i den rette kategori. Hvilke medier anvendes ikke i organiseringen, formidlingen og udviklingen af viden ? - idet jeg går ud fra, at der med "vidensmedier" ikke forsøges at distancere sig fra eksempelvis fysikkens medier. Som Niller meget rigtigt skriver, så ville det være interesant at se, hvilke kommunikationsmedier, der ikke er vidensmedier. Indtil da må det konstateres, at artiklen ikke har bestået bullshit-testen. --Pugilist 21. feb 2010, 14:48 (CET)
- Slet - Jeg fik intet ud af at læse artiklen. Den kunne udvides af forfatteren eller en anden. Men hvis det er så "hot" en "potato" som der omtales, så ville der vel blive skrevet en del mere om emnet af "Birger Hjørland - Danmarks Biblioteksskole" som må formodes at have viden om emnet. --Andersens 7. mar 2010, 20:38 (CET)
 | Konklusion: Ikke nok viden i vidensmedier. Slettet. --Pugilist 19. mar 2010, 21:14 (CET) |
- Mit navn har været nævnt flere gange, men jeg er ikke forfatter af den slettede artikel. Jeg synes selv man skal være forsigtig med at introducere denne slags neologismer. Birger Hjørland 6 december 2012