Fildiskussion:BettyNansenTeatret(1899dk36).jpg

Sletningsforslag: Fil:BettyNansenTeatret(1899dk36).jpg

[redigér]

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

Fil:BettyNansenTeatret(1899dk36).jpg er et foto/scanning af et maleri (arv fra fru Betty Nansen - Betty Nansen Teatret). Citat fra Brugerdiskussion:Per Meistrup: "Nej, der er ingen signatur eller på anden måde navn på originalen. Min faster har aldrig talt om kunstneren og jeg har haft billedet i mit barneværelse. Billedet er fra før 1943 og kan sagtens være tidligere end 1935." Desværre ikke helt dokumentation for at billedet er PD-old. --MGA73 1. jan 2012, 20:42 (CET)

• Slet - Jeg vil sige, at det er ophavsretslovens §63 stk. 4 der er styrende her ("For værker, som ikke er offentliggjort, og hvis ophavsmand ikke er kendt, varer ophavsretten i 70 år efter udgangen af det år, hvor værket blev skabt."). Jeg kan huske, at jeg på et tidspunkt læste om en sag omkring offentliggørelse af værker, herunder billeder og fotografier, hvor konklusionen var, at et offentliggjort billede/fotografi, altid vil have ophavsmandens navn på; enten i hjørnet som vi kender det fra mange malerier, i kanten under rammen eller på bagsiden. Det følger heraf, at når der ingen signatur er, har værket næppe været offentliggjort. Vi ved med sikkerhed, at billedet er fra før 1943 - d.v.s. 1942 eller tidligere. Det opfylder desværre ikke kriteriet om de 70 fulde år, der p.t. kræver at billedet er lavet 31. december 1941 eller tidligere. Hvis det kan godtgøres, at billedet med sikkerhed er lavet før 31. december 1941, er der ingen problemer, men indtil da, må vi vente et år. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 08:49 (CET)
  •  Kommentar - Blot en kommentar til ovenstående: Det er noget sludder, at fravær af signatur sandsynliggør, at værket aldrig har været offentliggjort: Et godt eksempel er det Derain-maleri fra 1906, som var centrum i en sag om bedrageri for et par år siden. Her manglede signaturen, men maleriet var solgt i en fransk kunsthandel og havde skiftet ejer via salg på offentlig auktion flere gange siden da. --KLN 2. jan 2012, 14:08 (CET)
    • Æhm - hvad fabler du om? Derain-sagen var omkring overtrædelser af straffelovens §§286 stk. 2 og 279. Det vi snakker om her er i forhold til ophavsretslovens §§7 og 63. Jeg tvivler på, at man brugte så meget som et sekund på hverken ophavsretsloven eller erstatningsansvarsloven for den sags skyld i Derain-sagen. Signaturen har - juridisk set - to vidt forskellige formål i de to sager. --Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 2. jan 2012, 17:36 (CET)

Jeg syntes ellers, at min pointe var meget klar (og den handler slet ikke om straffelovsaspektet): Man kan ikke konkludere noget som helst angående offentliggørelse blot på baggrund af en manglende signatur. Supplerende aspekter, især salg og proveniens, må tages i betragtning. --KLN 2. jan 2012, 19:29 (CET)

Med mindre du pludselig springer ud som jurist eller lignende, tror jeg stadigvæk, at jeg vælger at tro på den anden udlægning :) MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 3. jan 2012, 20:59 (CET)

Måske Heb taler om offentliggørelse mens kunstneren levede (af kunstneren)? --MGA73 3. jan 2012, 23:14 (CET)

Slet Det är oklart om målningen verkligen är minst 70 år gammal. Det har bara sagts att den är minst 69 år. Dessutom måste väl även upphovsrätten ha gått ut i USA? Enligt denna sida måste man i så fall vänta i 120 år. --Stefan2 9. jan 2012, 11:19 (CET)

• Slet - Jeg er helt enig med Stefan2. --Altaïr Ibn-La'Ahad 11. jan 2012, 15:13 (CET) -
•  Kommentar - Medmindre, at nogen kan godtgøre, at vi kommer i strid med ophavsretsloven, synes jeg, at vi bør overveje at beholde billedet. Teaterdekorationer er også en form for kunst, der stiller særlige krav, og måske er det et emne, der med tiden kan og bør skrives meget mere om. Det ville da være herligt, hvis nogen engang finder ud af hvem, der har lavet det, så at det fx kan indgå som illustration i en artikel. --Rmir2 16. jan 2012, 20:27 (CET)
  • Det är just upphovsrätten som är problemet. Enligt dansk lag förfaller upphovsrätten 70 år efter att ett anonymt verk skapas, eller, om det publicerats innan dessa 70 år tagit slut, 70 år efter den första publiceringen. Det verkar oklart om de 70 åren har passerat ännu. Dessutom laddades bilden upp på danska Wikipedia i augusti förra året, vilket kanske räknas som publicering, så då kanske den danska upphovsrätten först förfaller 70 år efter att den laddades upp på Wikipedia, det vill säga år 2082. Sedan ligger Wikipedia på en amerikansk server vilket innebär att man även måste följa amerikanska upphovsrättslagar och i USA går upphovsrätten först ut 120 år efter att tavlan målades. --Stefan2 20. jan 2012, 16:35 (CET)

Konklusion: Der er ikke opnået konsensus, men da der ikke er sikkerhed for at værket er lavet 31. december 1941 eller tidligere, opfyldes krav for filer jf. DaWikis politikker og normer ikke: Slettes. MVH Henrik (heb, Diskussion  • Bidrag  • E-mail) 27. jan 2012, 08:52 (CET)

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag