Fildiskussion:Dan-turells-plads.skulptur-opforsel.jpg
Sletningsforslag: Fil:Dan-turells-plads.skulptur-opforsel.jpg
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Fil:Dan-turells-plads.skulptur-opforsel.jpg: Der er tale om en skulptur og der er panoramafrihed i Danmark men kun for bygninger. Så det kræver en tilladelse fra kunstneren. --MGA73 17. sep 2011, 09:51 (CEST)
Slet - Uden tilladelse fra kunstneren oplagt krænkelse af ophavsretten til værket. Pugilist 17. sep 2011, 10:46 (CEST)
Kommentar Har det værkshøjde? --|EPO| COM: 19. sep 2011, 11:09 (CEST)
- Jeg kan ikke se, hvad der skulle argumentere for at det ikke har værkshøjde. Bogstavernes indbyrdes placering og hældning samt valg af størrelse, er for mig alle udtryk for en selvstændig indsats og originalitet. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 20. sep 2011, 13:48 (CEST)
- Slet - Har IMO værkshøjde (se ovenfor) og er klar {{copyvio}}. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 20. sep 2011, 13:48 (CEST)
- Kommentar Afgørende må være om der er tale af krænkelse af ophavsret. Et foto af en offentligt opstillet skulptur burde være tilladt. Hvis det konkrete fotografi ikke må bruges, kan et tilsvarende taget samme sted fra måske i stedet - hvis der ellers måtte være interesse og behov for det.--Rmir2 21. sep 2011, 19:41 (CEST)
- Jeg kan kun være enig i, at det burde være tilladt, men jf. Commons:COM:FOP#Denmark er lovgivningen desværre ikke sådan. Dette er også årsagen til at vi ikke har gode billeder af Den lille Havfrue. --MGA73 21. sep 2011, 19:48 (CEST)
- Se i øvrigt Ophavsret#Fotografier_af_skulpturer. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. sep 2011, 08:02 (CEST)
- Der kan man bare se. Efter min opfattelse er angivne skulptur da heldigvis ikke et så vigtig eller af så høj kunstnerisk kvalitet, at vi ikke kan undvære den her. Derfor: Slet --Rmir2 22. sep 2011, 10:13 (CEST)
- Der kan man bare se. Efter min opfattelse er angivne skulptur da heldigvis ikke et så vigtig eller af så høj kunstnerisk kvalitet, at vi ikke kan undvære den her. Derfor:
- Se i øvrigt Ophavsret#Fotografier_af_skulpturer. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 22. sep 2011, 08:02 (CEST)
- Jeg kan kun være enig i, at det burde være tilladt, men jf. Commons:COM:FOP#Denmark er lovgivningen desværre ikke sådan. Dette er også årsagen til at vi ikke har gode billeder af Den lille Havfrue. --MGA73 21. sep 2011, 19:48 (CEST)
- Slet Da ophavsretten er overtrådt må den væk. --Ole 24. sep 2011, 00:47 (CEST)
- Slet - Der er copyright på skulpturen. --Trade 25. sep 2011, 23:10 (CEST)
 | Konklusion: Konsensus om copyvio: Slettet. --Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 27. sep 2011, 16:56 (CEST) |
- -
- Så det kræver en tilladelse fra kunstneren. --MGA73 Findes der en formel procedure beregnet for at få en tilladelse fra en skulpturkunstner? Eller er situationen at man selv skal finde på noget, og så håbe at det bliver godkendt? --chlor 27. sep 2011, 23:46 (CEST)
- Umiddelbart vil jeg mene at samtykkeerklæringen til overbragte værker er dækkende i dette tilfælde. Om det er et billede eller en skulptur bør være underordnet, idet der kan skelnes mellem om kunstneren tager et billede og licenserer det, eller licenserer skulpturen generelt. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. sep 2011, 13:14 (CEST)
- OK med samtykkeerklæringen. Jeg har aftalt med Kenn André Stilling, at vi efter den 2011-10-15 (indvigelsen) taler om det, og herefter vil jeg skrive på 'Dan Turèlls Plads' hvad udfaldet blev. --chlor 29. sep 2011, 23:46 (CEST)
- Det lyder godt. Og er enig med heb i at den nævnte samtykkeerklæring er anvendelig. Den skal jo nok justeres lidt idet tilladelsen jo dækker over et billede af et kunstværk. Husk evt. at få afklaret, om tilladelsen i givet fald kun dækker det ene billede, eller om det også dækker billeder taget af andre. Hvis resultatet bliver et "ja" så skal tilladelsen bare sendes til OTRS og så klarer vi resten. --MGA73 30. sep 2011, 09:30 (CEST)
- Hvad er OTRS? - det er ikke en forkortelse der (endnu) er nævnt her. Hvor kan jeg finde alle de andre tilladelser der er givet? Findes der et samlet arkiv man kan søge inspiration i? Jeg kan i øvrigt nævne at Kenn godt var klar over at han kunne have forskellige interesser til flere licenser. Han har været i kontakt med nogle der ville lave postkort med foto af omtale skulptur, og det ville han så få betaling for. Så hvad er så hans økonomiske situation hvis hvis han giver WP en CC-BY-SA til alle billeder? Eller til blot ét udvalgt billede? Vil det øje interessen for skulpturen, hvis den bliver nævnt i WP? Får han så flere opgaver? Han nævnte også at den nu afdøde Svend Wiig Hansen har fremstillet 4 skulpture i Esbjerg, som var brugt i en reklamefilm for et køkkenfirma, og som derefter blev dømt til at betale erstatning. Se Skulpture i Esbjerg. Så Kenn vil godt lige tale med nogen han stoler på, og komme tilbage med et svar. --chlor 30. sep 2011, 20:34 (CEST)
- OTRS står for "Open-source Ticket Request System" og er et system, man kan sende tilladelser til, der så bliver opbevaret, så dem med adgang til systemet kan tjekke tilladelserne. Se evt. mere på Wikipedia:Kilder#OTRS, m:OTRS, en:OTRS og en:Wikipedia:OTRS. De tre sidstnævnte er på engelsk.
- Sarrus (d • b) d. 30. sep 2011, 21:42 (CEST)- Ideen med Wikipedia er, at alt materiale opbevaret her er frit tilgængeligt. Det betyder, at et billede af et kunstværk vist på dansk Wikipedia også vil kunne anvendes af fx et firma eller en myndighed i reklameøjemed. Enhver aftale, der ikke nøje overholder denne betingelse, er intet værd. Hvis holdningen er, at Wikipedia må bruge billedet men ingen andre i anden sammenhæng, så ser jeg ingen grund til at tale yderligere med kunstneren. Min personlige holdning er, at har man begået et kunstværk og solgt det, så har man dermed også overdraget den nye ejer alle rettigheder (men man beholder naturligvis retten til at blive omtalt som kunstværkets ophavsmand). Desuden mener jeg, at et kunstværk, der ikke er offentlig ejendom, ikke har nogen plads i det offentlige rum. Dette gælder også fx den ovenfor omtalte Den lille Havfrue, der formentlig er det mest fotograferede kunstværk i hele Danmark. Ingen kan være tjent med forbud mod at fotografere i det offentlige rum medmindre, der er tale om militære installationer og andet af betydning for rigets sikkerhed. Jeg synes, at der på artikler om sådanne værker burde indskrives "kunstværket må ikke vises offentligt, da kunstneren - til trods for at have tilranet sig skatteborgernes penge for kunstværket - ikke vil vedgå sin overdragelse til offentlig ejendom" eller lignende. Så er der rene linier. Vi kan formentlig lave en Kategori: kunstværker der ikke må komme til offentlighedens kendskab. Desuden kan vi oprette Kategori: Kunstnere der tager penge fra myndighederne uden overdragelse af solgte kunstværkers rettigheder. Det kunne være interessant at se listerne over de værker og kunstnere, der ville ende i disse kategorier.
- OTRS står for "Open-source Ticket Request System" og er et system, man kan sende tilladelser til, der så bliver opbevaret, så dem med adgang til systemet kan tjekke tilladelserne. Se evt. mere på Wikipedia:Kilder#OTRS, m:OTRS, en:OTRS og en:Wikipedia:OTRS. De tre sidstnævnte er på engelsk.
- Hvad er OTRS? - det er ikke en forkortelse der (endnu) er nævnt her. Hvor kan jeg finde alle de andre tilladelser der er givet? Findes der et samlet arkiv man kan søge inspiration i? Jeg kan i øvrigt nævne at Kenn godt var klar over at han kunne have forskellige interesser til flere licenser. Han har været i kontakt med nogle der ville lave postkort med foto af omtale skulptur, og det ville han så få betaling for. Så hvad er så hans økonomiske situation hvis hvis han giver WP en CC-BY-SA til alle billeder? Eller til blot ét udvalgt billede? Vil det øje interessen for skulpturen, hvis den bliver nævnt i WP? Får han så flere opgaver? Han nævnte også at den nu afdøde Svend Wiig Hansen har fremstillet 4 skulpture i Esbjerg, som var brugt i en reklamefilm for et køkkenfirma, og som derefter blev dømt til at betale erstatning. Se Skulpture i Esbjerg. Så Kenn vil godt lige tale med nogen han stoler på, og komme tilbage med et svar. --chlor 30. sep 2011, 20:34 (CEST)
- Det lyder godt. Og er enig med heb i at den nævnte samtykkeerklæring er anvendelig. Den skal jo nok justeres lidt idet tilladelsen jo dækker over et billede af et kunstværk. Husk evt. at få afklaret, om tilladelsen i givet fald kun dækker det ene billede, eller om det også dækker billeder taget af andre. Hvis resultatet bliver et "ja" så skal tilladelsen bare sendes til OTRS og så klarer vi resten. --MGA73 30. sep 2011, 09:30 (CEST)
- OK med samtykkeerklæringen. Jeg har aftalt med Kenn André Stilling, at vi efter den 2011-10-15 (indvigelsen) taler om det, og herefter vil jeg skrive på 'Dan Turèlls Plads' hvad udfaldet blev. --chlor 29. sep 2011, 23:46 (CEST)
- Umiddelbart vil jeg mene at samtykkeerklæringen til overbragte værker er dækkende i dette tilfælde. Om det er et billede eller en skulptur bør være underordnet, idet der kan skelnes mellem om kunstneren tager et billede og licenserer det, eller licenserer skulpturen generelt. MVH Henrik (heb, Diskussion • Bidrag • E-mail) 28. sep 2011, 13:14 (CEST)
- PS: hvis Den lille Havfrue ikke er offentlig ejendom, betaler hun så husleje eller ejendomsskat af den sten, hun sidder på? --Rmir2 1. okt 2011, 09:51 (CEST)
