En bruger har lagt en hjemmeopfundet cyklisk udgave af N2O op. Den behøver vi ikke at beholde. Her vises den korrekte struktur [1] fra pålidelig kilde. Jeg er ikke selv kemiekspert, derfor har jeg spurgt én, der er. Nillerdk 7. sep 2009, 20:31 (CEST)
Kommentar - Hvis det er "bevist" at den er forkert er det vel bare at slette den? --Anigif 8. sep 2009, 13:57 (CEST)
Slet Er ikke brugt skal derfor alligevel slettes.--Jan Friberg 8. sep 2009, 23:00 (CEST)
Det var blevet sat ind på Lattergas, hvor jeg fjernede den fra. På denne artikels diskussionsside skriver uploaderen, hvordan tegningen er opstået, nemlig: Min struktur er en jeg har udarbejdet sammen med et par venner, og herefter fået den efterset. Hun er nu i gang med at undersøge sagen nærmere. Jeg foreslår, at vi venter lidt med at slette (ikke før 18.9 f.eks.?) så hun stadig har mulighed for sammenligne og selv komme til en konklusion. Nillerdk 9. sep 2009, 08:31 (CEST)
Kommentar - Af diskussionssidens kommentar synes at fremgå, at der er tale om en gang førstehåndsforskning, der foreløbig ikke har kunnet verificeres noget steds, og i øvrigt er i strid med indholdet af de øvrige wikier. Som Angif synes jeg derfor ikke, at der er nogen grund til at vente med en sletning. Hvis det viser sig, at uploaderens førstehåndsforskning rent faktisk er i stand til at omskrive lærebøgerne, kan filen jo blot genskabes. --Pugilist 9. sep 2009, 08:44 (CEST)
Der er ingen grund til hastværk. Giv dog uploaderen mulighed for at kommentere selv. Der er på ingen måde tale om hærværk, men handel i god tro fra hendes side, så lad os give hende et par dage til at forstå spillereglerne på Wikipedia og måske lære noget om kemi. Hvis vi sletter for hurtigt, når hun slet ikke at se hendes eventuelle fejltagelse. Vi skal være gode ved Wikinybegyndere! PS: Der gælder ikke forbud imod førstehåndsforskning for billeder, men misvisende tekniske tegninger skal efter min mening slettes. Nillerdk 9. sep 2009, 09:01 (CEST)
Vi skal selvsagt være flinke (hvad jeg da også generelt synes, at fleste er), men det er ikke det samme som, at forkert information skal blive stående af ren og skær høflighed. Der er næppe nogen tvivl om, at der er tale om "god tro" fra brugeren, men det har alene betydning i spørgsmålet om, hvorvidt brugeren anses som hærværksmand eller ej. Jeg ved ikke helt, hvorfra du har oplysningen om, at forbudet mod førstehåndsforskning ikke gælder billeder. Er der tale om en illustration af et fænomen baseret på førstehåndsforskning er det fortsat førstehåndsforskning. Det omfatter grafer, diagrammer m.v. og omfatter efter min opfattelse også helt indiskutabelt grafiske illustrationer af en molekylemodel. Men om der går en dag eller to før filen bliver slettet, er naturligvis ikke afgørende for Wikipedias fremtid. --Pugilist 9. sep 2009, 09:15 (CEST)
Kommentar Jeg vil sætte pris på hvis I refererer til mig som mand! ToreKjaer 9. sep 2009, 10:09 (CEST)
Det lyder rimeligt. - Jeg undrede mig også over, hvordan Tore kunne blive til en hun :-) --Pugilist 9. sep 2009, 10:12 (CEST)
Jeg beklager denne kortslutning, undskyld. Fint, at vi kan vente lidt med sletning (-; Mht kritierier for billeder på dawiki: Jeg har ikke kunnet finde noget sted hvor der står at førstehåndsforskning ikke er acceptabelt - og heller ikke at bevidst/ubevidst misvisende tegninger skal slettes. (Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er forbyder førstehåndsforskning i et afsnit om artikler). Jeg ville egentlig gerne høre kommentarer til: 1) er alle fotografier ikke førstehåndsforskning? når man fotograferer vælger man da ganske meget helt selv og uden kilder... 2) kan forkerte strukturtegninger ikke bruges til at skrive en artikel om hvad lattergas IKKE er? (lidt søgt eksempel, men i nogle tilfælde skal man da kunne illustrere almindelige misforståelser?) 3) Har vi brug for en omformulering på Wikipedia:Hvad_Wikipedia_ikke_er for at tage højde for førstehåndsforskning i billeder? 4) Vi kan også bevidst udelade at have retningslinjer om dette således at konsensus i hvert tilfælde skal afgøre sagen. Nillerdk 9. sep 2009, 10:19 (CEST)
Billeder der ligger lokalt her på dawiki skal bruges. Da billedet er førstehåndsforskning kan det ikke anvendes i en artikel har det ikke nogen relevans.--Jan Friberg 9. sep 2009, 10:50 (CEST)
Jeg mener ikke, at der er noget behov for at omformulere afsnittet om førstehåndsforskning. Begrebet skal ikke forstås så håndfast, at alle billeder er førstehåndsforskning. Reglen om førstehåndsforskning skal blot forstås således, at førstehåndsforskning ikke kan lægges ind på Wikipedia, uanset om forskningsresultatet formidles i form af billede eller tekst. --Pugilist 9. sep 2009, 10:56 (CEST)
Slet Jeg har i dag fundet ud af, at min indsatte struktur ER forkert og misvisende. Dette beklager jeg selvfølgelig dybt. Den struktur der er pt., er den korrekte. Men dette molekyle er meget ustabilt på højre side af pilene, idet O-atomet låner 2 elektroner af det midterste N via én binding. De normalt ledige elektronpar deltager her i bindingen. Der er i alt 5 elektroner der deltager. O-atomet fungerer muligvis som radikal hvilket kan være forklaringen på hvorfor de kan tilføre ekstra ilt til forbrændingsmotorer.
Det er hvad jeg har fundet ud af. Informationen kommer fra et større kemi leksikon. Men jeg beklager selvfølgelig min førstehåndsforskning. Sorry. Men nu er diskussionen løst. Vh. ToreKjaer 10. sep 2009, 15:11 (CEST)
Slet mvh Christian Giersing [ disk + bidrag + e-mail ] 7. sep 2009, 20:51 (CEST)
Kommentar - Hvis det er "bevist" at den er forkert er det vel bare at slette den? --Anigif 8. sep 2009, 13:57 (CEST)
