Frank Jørgensen har selv bedt om at få sin artikel slettet.Maunus 22. jan 2012, 15:18 (CET)
Hvilket det virker til at han har fortrudt, siden han selv har været med til efterfølgende at forbedre artiklen. Philaweb 22. jan 2012, 16:03 (CET)
Det tror jeg ikke han har - det er nok nærmere "damage control". Han har efterfølgende sendt mig en privat email med fornærmelser. Jeg tror han tror at det er mig der gør at artiklen ikke bliver slettet. Maunus 22. jan 2012, 16:06 (CET)
Der findes et system til at regulere den slags, hvilket så vidt jeg husker du også har henvist til tidligere, så det er vejen frem for Frank Jørgensen. Måske nogen lige vil linke til den rigtige side og forklare fremgangsmåden for Frank? Philaweb 22. jan 2012, 16:11 (CET)
Det har jeg gjort. Men jeg synes stadig artiklen bør slettes så længe den kun bygger på førstehåndskilder. Hvis han var notabel ville der være en eller anden form for mediedækning.Maunus 22. jan 2012, 16:13 (CET)
Det eneste Frank kan gøre for ikke at have en artikel på Wikipedia om sig selv, er at maile til de ansvarlige og skrive et par ord om hvorfor han ikke ønsker en artikel. Det er et spørgsmål om enten eller. Enten ingen artikel, eller en artikel med alt der kan findes kildehenvisninger på - og som verdensmester i uanset hvilken sportsgren, så er man rimelig sikker på at være notabel. Philaweb 22. jan 2012, 16:19 (CET)
PS. Jeg fandt noget her på engelsk der forklarer det bedre. Philaweb 22. jan 2012, 16:24 (CET)
Notabilitet er en funktion af kildedækning ikke af ens titler - man kan være konge af timbuktu men hvis ikke der er pålidelige kilder der skriver om det så er man ikke notabel. Førstehåndskilder bør aldrig bruges til at støtte kontroversiel information om levende personer - det er simpelthen fundamental wikimedia politik.Maunus 22. jan 2012, 16:48 (CET)
Jeg synes du burde læse WP:BIO om hvilke personer der pr. definition er notable på dansk Wikipedia, og så tage den derfra. Jeg har ikke rigtig mere at tilføje til det jeg har skrevet. Philaweb 22. jan 2012, 16:59 (CET)
Jeg har læst den tak. Problemet er at den politik i sig selv gør det umuligt at overholde wikimedias grundlæggende politik angpående biografier. Jeg tager det nu til landsbybrønden. Maunus 22. jan 2012, 17:03 (CET)
Hvad den aktuelle artikel angår, så er de benyttede kilder ok til de formelle oplysninger, da de kommer fra de forbund, der organiserer og regulere sporten. Men det er et problem, at der ikke står mere. Opnåelsen af mesterskaber og idømmelse af livsvarig karantæne er jo ikke ting, der sker fra den ene dag til den anden. Men derudover bemærker jeg, at der er flere andre, der også har fået livsvarig karantæne i samme omgang, men hvorfor er det så lige Frank Jørgensen, artiklens opretter mener skal nævnes? Man spekulerer uvilkårligt på, om der ligger en skjult dagsorden bag, for normalt bliver folk ikke notable af at blive straffede. --Dannebrog Spy 22. jan 2012, 17:00 (CET)
Til Dannebrog Spy. De 3 andre personer på listen er der oprettet artikler om, og deres dopingdom er nævnt. --Pixi Uno 22. jan 2012, 17:07 (CET)
En ip indsætter et afsnit om en åbenbart kildebelagt gammel sag. Jeg flytter lidt på den, så den ikke fremstår af introen. Lumbye har kommenteret på min diskussionside og bidraget til artiklen med en forklaring. Der trængs til lidt oprydning og jeg syntes ikke jeg kan finde mange andre kilder end den gamle JP-artikel, så det kan være at det ikke relevant?. Mvh Knud Winckelmann (diskussion)
Artiklen fremstår som et misk-mask af selvpromovering og selvros krydret med en komplet ligegyldig sag om en presse der vist var gået i selvsving. Artiklen kan med fordel barberes ned til det relevante. Sagen om pressens selvsving kan være interessant i en artikel om presseadfærd og -etik, men bør ikke skæmme biografien. Så alt i alt: Barberes teksten ned til det relevante (20-25%) kan det blive en ok artikel. --Pugilist (diskussion) 23. jun 2015, 21:45 (CEST)
Der er en kandidat på WP:KFA der ikke har fået nok feedback for at vurderingen kan lukkes. Feedback i alle former ønskes så vurderingen kan lukkes. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 20. okt 2017, 12:12 (CEST)
Jeg kunne godt tænke mig at høre, om denne artikel faktisk kan betragtes som reklame, jf. min kommentar. SorenRK markerede den som reklame 23. oktober, og da en anonym bruger i dag fjernede denne markering blot med opsummeringen "teksttilpasning", rullede Villy ændringen tilbage, hvilket umiddelbart giver mening pga. den lidt luskede måde at gemme fjernelsen af en kvalitetsskabelon på. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 6. nov 2017, 10:27 (CET)
Den tone høre ingen steder hjemme. Der er ikke nogen brugere der sædvanligvis hærger løs i nybegynderes artikler. Alle patruljanter søger at bidrage til et bedre encyklopædi, men selvfølgelig kan der ske fejl, når man skal gennemgå tusindvis af redigeringer. Men det skal ikke påtales med så grov en tone. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:34 (CET)
Jeg går ud fra Madglads indlæg skal opfattes som en venlig henstilling. Jeg har ihvertfald valgt at opfatte det sådant. Jeg mener som Madglad at det er værd at indskærpe tilbageholdehed så længe nye brugere forsøger at finde ben at stå på. Jeg tror at de nye brugere er: Mtherz, Sushecter, Zimtmaennchen, Stinekua og Catherine Kendal Tholstrup. mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 12:44 (CET)
Jeg opfatter det som negativt og vi skal passe ekstra på hvordan vi henvender os til hinanden, når vi er i en situation, hvor små ting får diskussionerne til at eksplodere. - Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 12:50 (CET)
[redigeringskonflikt] Ja, formuleringen er måske lidt uheldig, men pointen er at undgå skræmmende skableloner eller redigeringskonflikter. Lad os følge Jane Wests kloge ord, både når det kommer til nybegyndere og tvivlsomme formuleringer i diskussioner. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 14. nov 2017, 12:51 (CET) mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 12:56 (CET)
Vi bør erkende at vi "walk on broken glass" og det gælder begge veje. Ud over at at vi skal passe ekstra på med vore udtryk, bør vi også være mere tykhudede, ellers kan vi konstant diskutere vores udtryksform. MED VENLIG HILSEN Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 12:56 (CET)
Enig med PerV. Jeg opfordrer til at der ikke kommer flere indlæg i denne diskussion, så vi kan kommme videre i teksten. Hvis man ønsker at kommentere på mit indlæg, bør det gøres på min diskussionsside. Med venlig hilsen Savfisk (diskussion) 14. nov 2017, 13:04 (CET)
F.eks. i artiklen Danmark, der lægger både skabelonen Semibeskyttet og Coord wd sig i øverste højre hjørne, med det resultat at de ligger ovenpå hinanden.
Er det kun mig det genere, eller er der nogen der kan gøre det pænere? --Kjeldjoh (diskussion) 22. nov 2017, 11:07 (CET)
Enig, det har også længe irriteret mig! Kan det løses? mvh Per (PerV) (diskussion) 22. nov 2017, 11:10 (CET)
Støtter - Var det ikke for Kjeldjoh, så havde jeg også lagt præcis det samme op på denne opslagstavle. --EeveeSylveon 22. nov 2017, 11:14 (CET)
Jeg har indsat en mulighed for at vise tekst i {{Topikon}} og oprettet en sandkasse til semibeskyttet-skabelonen. Et eksempel på brug kan ses her.--Gorbi (diskussion) 22. nov 2017, 13:15 (CET)
Jeg synes generelt at et skift til at forskellige "administrative" ikoner optræder over titellinjen og ikke under giver god mening. Det er allerede der hvor kvalitetsikonet er. Koordinaterne er en del af artiklen og kan blive der, mens {{semibeskyttet}} udelukkende handler om artiklens Wiki-status. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 22. nov 2017, 13:39 (CET)
Ikke at det skal gøres nu, men her er alle de andre (tror jeg) beskyttelsesskabeloner.
Er der nogen der ved noget om Copyright på historiske kort fra https://hkpn.gst.dk/? I princippet er data fra GST jo (for tiden) gratis, men alligevel ville jeg tænke mig om før jeg f.eks. brugte udsnit af kort produceret indenfor de sidste 25 år - og nok bare bruge data fra OpenStreetMap. Men hvad med historiske kort? Fra 1970? 1870? 1770? --Honymand (diskussion) 23. nov 2017, 22:23 (CET)
Hovedreglen er at den er fri for ophavsret 70 år efter skaberens død. Problemet i dette tilfælde er vel så at GST ikke har angivet hvem der har lavet kortet (i hvert fald ikke i de stikprøver jeg kiggede på). Der gælder også nogen andre regler hvis ophavsmanden aldrig nogensinde har været kendt, men det bliver hurtigt mudret. Den manuelle løsning er vel at kontakte GST, spørgsmålet er om de gider at rode deres arkiver igennem for at finde ophavspersonen. Mvh. InsaneHacker 🕊️ (💬) 23. nov 2017, 22:36 (CET)
Hvis ophavsmanden til et dansk værk er ukendt, gælder ophavsretten til og med 70-året for offentliggørelsen ifølge Lov om ophavsret § 63. Loven går dog generelt ud fra fysiske personer som ophavsmænd og ikke myndigheder eller virksomheder, hvor flere kan have været involveret, uden at deres navne nødvendigvis er blevet registreret. Et andet problem er imidlertid, at en offentliggørelse på Wikimedia Commons kræver, at værket også er frit i USA. Hvis det er offentliggjort før 1923, er det frit. Men hvis det er offentliggjort mellem 1923 og 1977, skal ophavsretten være udløbet før 1. januar 1996 i hjemlandet for at være frit, ellers gælder ophavsretten til og med 95-året for offentliggørelsen. Eller sagt på en lidt anden måde: værker hvor ophavsmanden er ukendt er frie i både Danmark og USA, hvis de er offentliggjort før 1926. --Dannebrog Spy (diskussion) 23. nov 2017, 23:53 (CET)
Jeg mener at Wikipedia og det daværende Geodatastyrelsen, nu overført til SDFE, har indgået en aftale om at vi kan bruge kort fra deres WebGIS og kort-download funktion på www.kortforsyningen.dk, hvis vi anfører kilde i forbindelse med kortet. På denne side kan findes alle officielle kort, der er fremstillet over Danmark siden slutningen af 1800-tallet. Hvis jeg husker rigtigt, er det beskrevet i Landsbybrønden tilbage 2013, i en tråd oprettet af undertegnede og besvaret af Palnatoke. Mvh. --Hofkas (diskussion) 25. nov 2017, 14:30 (CET)
P.S. Mener også dette gælder for alle matrikel- sogne- og ejerlavs-kort på https://hkpn.gst.dk/. --Hofkas (diskussion) 25. nov 2017, 14:38 (CET)
Sådan som jeg læser Commons-skabelonen og diskussionerne på brønden og commons er der kun givet tilladelse til brug af data og ikke de historiske kort. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 25. nov 2017, 15:01 (CET)
Denne redigering fik mig til at tænke på, at vi må have opdateret det samlede antal byrådsmedlemmer (medlemmer af kommunalbestyrelserne) i artiklerne om politiske partier, for 2444 er vist ikke rigtigt længere – flere kommuner har reduceret antallet ved dette valg, men jeg kan ikke lige finde et sted, hvor det samlede antal medlemmer er opgivet. Er der mon nogen med indsigt i kommunalpolitik, der kan hjælpe? Vh. SorenRK (diskussion) 25. nov 2017, 13:49 (CET)
Bornholms RegionsKommune har reduceret med 4 (27->23), Frederikshavn Kommune med 2 (31->29) og Lolland Kommune med 6 (31->25). I alt en reduktion på 12, og dermed 2432 byrådsmedlemmer samlet for DK. jf. KL; Antal byrådsmedlemmer i kommunalbestyrelserne 10.10.2017. --Hofkas (diskussion) 25. nov 2017, 13:57 (CET)
Hvad er forklaringen på denne fejl? --Kjeldjoh (diskussion) 27. nov 2017, 13:22 (CET)
Tror ikke at det var blevet opfanget at koordinaterne var på Wikidata. Jeg lavede et såkaldt "null-edit" hvor man redigerer siden og gemmer uden at ændre noget, og nu er de begge væk fra kategorien. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 27. nov 2017, 14:45 (CET)
Der er blevet lavet en serie af redigeringer om Danmark[1]. Det meste ser fornuftigt ud, men jeg er ikke sikker nok til at patruljere ændringerne. Hvis en anden patruljant med mere indsigt kunne kigge på dem ville det være dejligt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 10. dec 2017, 21:06 (CET)
Jeg har lige lave ovennævnte side om til en flertydig side (var tidligere en omdirigering til pendul) og skulle til at iw-linke den til en:Pendulum (disambiguation), men den er i forvejen linket til Pendul. Hvordan fikser vi den? Vi kunne nøjes med Pendul, men det er vel også misvisende at blande det sammen på dansk, hvor det har hver sin betydning? - Sarrus (d • b) d. 27. dec 2017, 11:47 (CET)
Det vil være ide at dele emne op i 2 på wikidata. Og her bør Pendul være den nye. Det er praksis på wikidata, at ord med samme stavning holdes sammen. --Steen Th (diskussion) 27. dec 2017, 12:01 (CET)
Det lader til, at "pendulum" betyder "pendul" på engelsk. Det ser ud til, at den engelske flertydigside både omhandler penduler og ting, der hedder pendulum. Bliver det ikke noget rod at dele det op? - Sarrus (d • b) d. 27. dec 2017, 12:10 (CET)
Nu har du opdelt den danske flertydig - det skal bare slå igennem på wikidata. Ellers bør Pendulum være linket til samme emne som en:Pendulum (disambiguation), da sammenfald i stavning i wikidata har højere prioritet end evt. sammenfald i betydning. --Steen Th (diskussion) 27. dec 2017, 12:42 (CET)
@Steenth: Siger du dermed, at jeg skal linke Pendulum til en:Pendulum (disambiguation) og lade Pendul være uden iw? Eller var det omvendt? Denne tråd burde måske have været på teknisk forum, men lad den nu bare blive her. - Sarrus (d • b) d. 27. dec 2017, 14:11 (CET)
Jeg har lavet den "korrekte" interwiki, mellem Pendulum (flertydig/disambiguation)-artiklerne. Derudover er jeg gået i gang med at ændre "pendul (flertydig)" til en regulær artikel. NisJørgensen (diskussion) 2. apr 2018, 00:41 (CEST)
Jeg har lavet denne sammenligning af en række forskellige skabeloner til håndtering af referencer. De bruger mange forskellige parametre, og håndtere dem lidt forskelligt. Er det f.eks. "Titel" eller "Udgiver" der skal skrives med kursiv?
I denne test har jeg testet Sprog=DE, og ikke (tysk), for at se om skabelonen kan håndtere oversættelsen af sprogforkortelser. Nogle skabeloner bruger (på "sprog") andre blot ("sprog"). Hvad er bedst?
Der har været en længere diskussion på Landsbybrønden vedr. Sprogikoner i eksterne links, hvor der også blev påpeget nogle problemer.
^Author (1. januar 1900). "Titel" (tysk). Udgiver. Hentet 23. januar 2018. {{cite web}}: |author= har et generisk navn (hjælp)CS1-vedligeholdelse: Ekstra punktum (link)
Udskift (på Deutsch) til (tysk) og flyt til efter link. Kan håndtere parameteren "separator", men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900). Titel (tysk). Udgiver. Hentet 23. januar 2018. {{cite book}}: |author= har et generisk navn (hjælp)CS1-vedligeholdelse: Ekstra punktum (link)
Mangler oversæt DE til (tysk) og flyt til efter link. Kan håndtere parameteren "separator", men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900). Titel (Rapport) (tysk). Udgiver. Hentet 23. januar 2018. {{cite report}}: |author= har et generisk navn (hjælp)CS1-vedligeholdelse: Ekstra punktum (link)
Mangler oversæt DE til (tysk) og flyt til efter link. Kan håndtere parameteren "separator", men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900). "Titel" (Mailingliste) (tysk). Udgiver. Hentet 23. januar 2018. {{cite mailing list}}: |author= har et generisk navn (hjælp)CS1-vedligeholdelse: Ekstra punktum (link)
Mangler oversæt DE til (tysk). Kan håndtere parameteren "separator", men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900), Titel (Kort) (tysk), Udgiver, hentet 23. januar 2018. {{cite map}}: |author= har et generisk navn (hjælp)
Oversæt (Map) med (Kort). Kan håndtere parameteren "mode" og "postscript" for udskiftning af komma med punktum, men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900), "Titel" (tysk), hentet 23. januar 2018. {{cite newsgroup}}: |author= har et generisk navn (hjælp); Ukendt parameter |publisher= ignoreret (hjælp)
Ændre link fra Usenet newsgroup til Nyhedsgruppe. Kan håndtere parameteren "mode" og "postscript" for udskiftning af komma med punktum, men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900), Titel (Tale) (tysk), Udgiver, hentet 23. januar 2018. {{cite speech}}: |author= har et generisk navn (hjælp)
Oversæt (Speech) med (Tale). Kan håndtere parameteren "mode" og "postscript" for udskiftning af komma med punktum, men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900), Titel (Teknisk rapport) (tysk), Udgiver, hentet 23. januar 2018. {{cite techreport}}: |author= har et generisk navn (hjælp)
Oversæt (Technical report) med (Teknisk rapport). Kan håndtere parameteren "mode" og "postscript" for udskiftning af komma med punktum, men det måtte gerne være default i skabelon.
^Author (1. januar 1900), "Titel" (Interview) (tysk), Udgiver, hentet 23. januar 2018. {{cite interview}}: |author= har et generisk navn (hjælp)
Flyt (tysk) til efter (interview). Kan håndtere parameteren "mode" og "postscript" for udskiftning af komma med punktum, men det måtte gerne være default i skabelon.
Mangler oversæt DE til (tysk). Erstat punktum efter dato med komma, kan ikke bruge parameteren "separator". Der indsættes teksten Pressemeddelelse, det bruges ikke ved andre typer referencer.
^Author. Udgiver. Titel; 1. januar 1900 [Hentet 23. januar 2018]. Tysk.
Mangler oversæt DE til (tysk). Hvorfor står Udgiver før Titel? Oversæt "Retrieved" med "Hentet".
Er der noget jeg har overset (uden tvivl), og er der nogle der har lyst til at hjælpe med at tilrette skabelonerne?
--Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2018, 12:43 (CET)
Ja, du har overset at der har været en diskussion om forbedring af disse skabeloner. Prøv at se om du kan finde den. Burde fortsættes. --Madglad (diskussion) 24. jan 2018, 12:53 (CET)
@Kjeldjoh: Tak fordi du har lavet denne sammenligning, jeg prøvede på samme for noget tid siden men gav op da jeg ikke vidste hvad der var vigtigst at sammenligne. Jeg ved ikke hvilke(n) diskussion(er) der henvises til ovenfor, men jeg har nævnt ensretning af cite-skabelonerne i forbindelse med implementering af Citoid. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. jan 2018, 13:44 (CET)
Jeg har tilladt mig at lave links til skabeloner i den fine oversigt. Godt arbejde.--Steen Th (diskussion) 24. jan 2018, 13:56 (CET)
Jeg ser nu at jeg har brugt parameteren Work og Publisher forkert. Dette kan forklare noget af forskelene på brug af kursiv. --Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2018, 14:03 (CET)
Diskussionen der omtales kunne være Wikipedia:Landsbybrønden/Sprogikoner i eksterne links fra juli-august 2017. Den skæmmes dog noget af en konflikt mellem to brugere, der ikke direkte havde noget med sagen at gøre. Mere nutidigt kunne det måske være en ide at sammenligne de engelske skabeloner med originalerne. Der kan godt være sket nogle ændringer i tidens løb. Tilsvarende kunne det måske være en ide at sammenligne de danske med dem på nabosprogene for at se, om der er noget, der kan bruges der. --Dannebrog Spy (diskussion) 24. jan 2018, 14:07 (CET)
Det var også denne diskussion jeg linkede til i starten på mit indlæg. Der er nogle gode observationer i den diskussion, og jeg tror man opnåede enighed om at ("Sprog") skal indsættes efter URL. --Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2018, 14:17 (CET)
@Kjeldjoh: Det ser interessant ud. Måske er det mig, der ikke kan læse indenad, men hvad er den overordnede hensigt med at tage emnet op her? Du skriver noget om titel/udgiver, men det ser ud til, at du har fundet det i forbindelse med brugen af work-parameteren (som bruges til navne på blade, aviser osv.). Desuden skriver du noget som sprog, som jeg godt kan se, ser lidt rodet ud.
Jeg kendte i øvrigt slet ikke v-udgaverne, som jeg kan se, at Bruger:EileenSanda har lavet for nogle år siden - jeg kan ikke rigtig regne ud, hvad ideen bag dem skulle være. Jeg kender og bruger i øvrigt mindst én skabelon mere: {{cite journal}}. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 24. jan 2018, 14:39 (CET)
Den overordnede hensigt? At få ryddet op, så referencerne ikke står så rodet, alt efter hvilken skabelon der bliver brugt. Min omtale af work-parameteren, er af mindre betydning. Sprog-parameteren er vigtigere, er den overhovedet med i skabelonen, oversætter den landekoder, og placeres den rigtigt efter link? Nu har jeg indsat {{cite journal}}, den var jeg ikke opmærksom på, da der ikke er nogen dokumentation på dens parametre. --Kjeldjoh (diskussion) 24. jan 2018, 15:06 (CET)
@Amjaabc: Jeg regner med at vcite-skabelonerne er blevet importeret for at gøre oversættelse af eks. engelske artikler mere gnidningsfrit. Det er også meget fint at de er med da det fremhæver at ikke alle cite-skabeloner skal ensrettes. Vcite-skabelonens formål at være konsistent med Vancouver-kildestilen, mens cite-skabelonerne er lavet for at understøtte en-wp's hjemmebrygformat kaldet "Citation Style 1". Pointen er at de skabeloner der tilhører samme gruppe skal fungere ens. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 24. jan 2018, 15:17 (CET)
Jeg har arbejdet med skabelon:kilde og kan fortælle hvordan man får vist et punktum til sidst ligesom de andre kildeskabeloner. I wikikoden for skabelonen indsættes |postscript=. ved siden af den parameter der findes i forvejen (CitationClass=citation). Jeg tror desuden at jeg ved hvilke diskussioner Madglad tænker på, læs fx Skabelondiskussion:Kilde nyheder#Tilfældig formattering. Der er mere baggrundsstof i Brugerdiskussion:Weblars#Oversættelse af engelske parametre til dansk. En anden forskel mellem denne skabelon og de andre er, at der bruges komma mellem de forskellige udsagn (fx mellem dato og titel). Det kunne rettes på linje 1340 i Modul:Citation/CS1, selvom det muligvis også ville få betydning for andre skabeloner.--Weblars (diskussion) 24. jan 2018, 17:47 (CET)
Jeg er nu blevet opmærksom på parameteren "separator", det er ikke alle skabeloner der kan bruge den, og jeg tænker at default skulle være komma, i stedet for punktum.--Kjeldjoh (diskussion) 25. jan 2018, 10:13 (CET)
Er UNICEF en velgørenhedsorganisation? Det har jeg svært ved at indse. Men artiklen mangler nok også en ordentlig definition på begrebet. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 7. feb 2018, 10:16 (CET)
Vi har fire artikler om de af Christian 4.'s børn, der højst blev et par år. Tre af artiklerne blev oprettet i går, mens Marie Cathrine Christiansdatter har eksisteret siden 2003. Jeg tipper på, at de tre seneste er oprettet med inspiration fra den gamle og røde links i artiklen om Christian, men er de virkelig notable? (Jeg burde måske have oprettet et sletningsforslag, men jeg vil gerne stikke fingeren i jorden først) —Arne (Amjaabc) (diskussion) 8. feb 2018, 22:58 (CET)
Jeg tænker at disse 5 artikler kan samles i én oversigtsartikel. Hvad titlen på denne samling skulle hedde, ved jeg ikke, men måske Børn af Christian 4..
Måske kunne vi godt have sådan en artikel; han fik jo rigtig mange børn. Jeg går ud fra, at så skal de længerelevende også være med i den. Alternativt skal man slette de fem (jeg havde overset Frederik) og fjerne de-linke dem i Christian-artiklen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2018, 08:56 (CET)
Jeg mener at de godt kan forblive på farens side. Det er ikke nødvendigt med en ny side. Der er plads nok til alle hans børn i den separate afsnit, og de er nævnt alle sammen i Infoboksen. De er i hvert fald ikke notabel nok for at have en egen side. • Rodejong💬✉️☑ 🖖 9. feb 2018, 09:05 (CET)
Der er pr definition notable alle sammen - og i princippet også nok til at have deres egen side, hvis der kan skrives nok. Så længe det kun er én linje, giver det god mening at henvise til Børn af Christian 4. - hvori alle børn så skal nævnes, med henvisning til egen artikel hvis relevant. Jeg synes dog ikke man skal de-linke fra Christian-artiklen, men blot lave redirect til eksempelvis Børn af Christian 4.#Frederik af Danmark. mvh Tøndemageren (diskussion) 9. feb 2018, 09:32 (CET)
Jeg kan som nævnt godt leve med Børn af-artiklen; måske skulle vi lige lave en lille justering på Wikipedia:Kriterier for biografier - så vidt jeg kan se, er det kun mht. kongelige, at der kan opstå situationer som her, hvor nogle, der falder ind under den nuværende definition, ikke lever mere end få år og derved ikke reelt er muligt at skrive mere end 1-2 linjer om. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2018, 09:56 (CET)
Ved nærmere eftertanke tror jeg ikke, at jeg mere generelt gider forfølge sagen. Man skal jo passe på med ikke at gå i for små sko ... Men her vil den salomoniske løsning være fin. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 9. feb 2018, 10:08 (CET)
Godt initiativ. Forslag til forbedring: Måske kunne det hjælpe, hvis børnenes navne ikke fremhæves to gange med overskrift og først i afsnittene. Muligvis skal der bare ikke bruges overskrifter, men fremhæves med linjer startende med ";". --Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2018, 15:26 (CET)
Det kan vist klares med et "anchor", som jeg for nylig har set benyttet et eller andet sted. Dit forslag ser nu mere harmonisk ud, men navne i kursiv er vist lidt utraditionelt. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 12. feb 2018, 17:28 (CET)
Det ser rigtig fint ud! Jeg tror, jeg vil foretrække det første forslag (med apostroffen), men det er egentlig ikke så vigtigt. Jeg regner med, at du flytter over i navnerummet, og så kan vi ændre de små artikler til omdirigeringer. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 13. feb 2018, 09:24 (CET)
Hov, jeg så først spørgsmålet om apostroffen her, efter at jeg havde flyttet til formen uden apostrof. Sprognævnets (lidt inkonsekvente) regel er, at der bruges apostrof med romertal, men ikke ved arabertal; altså: Christian IV's, men Christian 4.s ... Vh. SorenRK (diskussion) 13. feb 2018, 15:02 (CET)
Hvordan er politikken ift. personer der formodes at indsætte link til egen hjemmeside? Speciel:Bidrag/87.49.147.66 har i løbet af aftenen indsat link til http://www.gedevasen.dk på fire forskellige artikler. Ud fra den seneste redigering på Danske sagnkonger tror jeg, at det er ejeren af førnævnte hjemmeside (Troels Brandt) der laver redigeringerne. Er det i orden, hvis det er til yderligere materiale til læseren?--Mgir88 (diskussion) 29. mar 2018, 22:28 (CEST)
Når folk indsætter links til egne hjemmesider, er det typisk fordi, de gerne vil gøre opmærksom på dem. De betegner det selv som information, men i praksis kommer det ofte til at fungere som reklame. For nogle emner gælder desuden, at der findes mange hjemmesider om det, så det vil ikke være rimeligt at fremhæve den ene frem for den anden. I nogle tilfælde kan det dog være relevant at acceptere linksene. Det kan være ved officielle hjemmesider, anerkendte databaser og hjemmesider, der giver væsentlig mere information, end hvad der kan forventes af Wikipedias artikler. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. mar 2018, 23:19 (CEST)
Det kan jo godt være OK, i dette tilfælde ser det jo ud til at der er tale om en PDF facsimile af en bog som allerede er opført som kilde, jeg vil mene at det ville kunne bruges "archiveurl" i kildeangivelsen, hvis eller kilden er autoritativ, hvilket jeg ikke kan vurdere, men ingen tvivl om at der er tale om en selvudgivelse, det skal dog ikke defacto diskvalificere den. Kilden er i øvrigt også nævnt højere op. Så jeg ville ændre kildeangivelsen øverst til en {{cite book}} med archiveurl sat til henvisningen, og så fjerne den fra eksterne henvisninger. I øvrigt kunne man nok overveje at tynde ud i afsnittet Danske sagnkonger#Forskellig_litteratur. --Kim Bach (diskussion) 29. mar 2018, 23:22 (CEST)
Kan {{CV}} ikke fjernes fra Ida Tin efter denne omskrivning. Evt. debat om dette bør foregå på artiklens diskussionsside. - Sarrus (d • b) d. 31. mar 2018, 12:00 (CEST)
Jeg synes stadig den midterste sektion er meget CV-agtig. Er det relevant for en encyklopædisk artikel at hun var på lederkursus i Indien, og hvorfor eksempelvis. Derudover vil jeg henstille til at man ikke tilføjer <!--P2561 kan hentes fra Wikidata --> i infoboksene - det er irrelevant information så vidt jeg er orienteret, og infoboksene kan fint stå uden disse parametre. mvh Tøndemageren (diskussion) 31. mar 2018, 12:36 (CEST)
Det er vel relevant i en biografi, hvilke uddannelser personen har? Omend det måske kan omformuleres. Hvad angår Wikidata hjælper det fremtidige skribenter med at finde de relevante Q-numre P-numre på Wikidata at skrive oplysningen i. Der kan man nemlig skrive Q-nummeret P-nummeret i stedet for "kaldenavnet", hvis man vil tilføje en oplysning. - Sarrus (d • b) d. 31. mar 2018, 12:51 (CEST)
Foldbold-entuisiaster er meget flittige til at opdatere statistikker og anden information om spillere, hvilket selvfølgelig er meget dejligt. Imidlertid aner jeg ikke en dyt om det, så hvis nogen med interesse og kendskab til fodboldstatistisk-sider kunne tage et kig på følgende serier af redigeringer ville det være dejligt (bemærk at der er mere end én redigering i nogle af dem).
Artiklen Pia Lindell Qwist, om stifteren af en organisation kaldet "Gadens Børn", er blevet oprettet af en bruger med navnet "GB supporter" og er derfor muligvis præget af interessekonflikt. Hvis nogen kan tjekke om indholdet er neutralt ville det være godt. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 16. apr 2018, 12:55 (CEST)
Den er muligvis ret neutral, men mange formuleringer lugter fælt af "POV". --Honymand (diskussion) 16. apr 2018, 14:16 (CEST)
Input ønskes her: Diskussion:Advokat#Mulig_copyvio?. Jeg er næsten overbevist om at det ikke er copyvio som argumenteret i det linkede afsnit, men ønsker et andet par øjne også. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 28. apr 2018, 00:32 (CEST)
Vi har ikke mindre end to editathoner i København i den kommende tid:
We Can [Edit]! // TALK TOWN 2018. 5. maj 2018. lørdag kl. 13:00 Spisehusets Balsal, Huset i Magstræde: "DO:TOPIA, Dansk Wikipedia og Amnesty International inviterer til Wikipedia redigerings-marathon, med fokus på at få oprettet og forbedret profiler på kvindelige aktivister og menneskerettighedsforkæmpere fra hele verden." Læs mere her på Facebook https://www.facebook.com/events/187256885127863/ eller blot mød op
Hej alle
Jeg har ansøgt om administratorstatus den 20. maj 2018, men der er mange erfarne brugere, der ikke har afgivet en holdningstilkendegivelse.
Jeg vil gerne sikre mig, at alle får muligheden for at kommentere inden der konkluderes og måske har man overset ansøgningen.
Ansøgningen findes her.
Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 28. maj 2018, 09:18 (CEST)[svar]
Hvordan er det nu vi plejer (hvis der er en plejer) at gøre med kategorier, der er opkaldt efter sportsklubber (kunne også være andre emner for den sags skyld), og disse skifter navn. Jeg har eksempelvis flyttet FC Midtjylland Håndbold til Herning-Ikast Håndbold. Skal vi flytte Kategori:FC Midtjylland Håndbold eller oprette en ny kategori? - Sarrus (d • b) d. 29. jun 2018, 11:11 (CEST)
Jeg tror ikke, der er en "plejer" her. Min fornemmelse vil være, at hvis der bare er tale om et teknisk navneskifte, fx for udenlandske klubber, der skifter sponsor, så holder vi fast i den, men hvis der er tale om en større organisatorisk ændring, så opretter vi en ny. Det er min fornemmelse, at det sidste er tilfældet her (uden jeg har fulgt detaljeret med i det), så derfor tror jeg, at vi skal lave en ny kategori. Sammenlign fx med Kategori:Håndboldspillere fra SK Aarhus og Kategori:Håndboldspillere fra Aarhus United. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. jun 2018, 11:18 (CEST)
Det er også umiddelbart det min mavefornemmelse siger - altså en ny kategori. Men ellers er jeg enig i Arnes udlægning. mvh Tøndemageren (diskussion) 29. jun 2018, 11:32 (CEST)
Tidligere på dagen observerede jeg til min undren, at et par tilbagerulninger af hærværk, som Toxophilus havde foretaget, stod som upatruljeret (altså Toxophilus' redigering var ikke patruljeret). Nu ser jeg det samme med en KnudW-tilbagerulning her, der også står som upatruljeret. Er der nogen, der ved, hvad der foregår? Vh. SorenRK (diskussion) 29. jun 2018, 16:27 (CEST)
Jeg observerede det samme for mine tilbagerulninger, og jeg kunne efterfølgende ikke patruljere dem! mvh Per (PerV) (diskussion) 29. jun 2018, 16:43 (CEST)
@SorenRK og PerV: Problemet spores på Wikimedias fejlrapporteringsplatform som T198449 og er markeret som høj prioritet, så der arbejdes på det. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 29. jun 2018, 16:52 (CEST)
Tak for hurtigt svar. Vh. SorenRK (diskussion) 29. jun 2018, 17:05 (CEST)
I artiklen Hjertelandet er der kopieret tekst ind fra DFI's filmdatabase, hvilket en IP-bruger nu har markeret som ophavsretskrænkelse. Men det er jo det samme, vi har gjort med tusindvis af botoprettede filmartikler - jeg kan bare ikke lige huske, hvor der står noget om tilladelsen til at gøre det. Hvem ved det? Vh. SorenRK (diskussion) 30. jul 2018, 20:28 (CEST)
"Ophavsretten til egenproduceret materiale publiceret på dfi.dk tilhører Det Danske Filminstitut (DFI). Det er som udgangspunkt tilladt for tredjepart at anvende materialet i andre sammenhænge (f.eks. på websites eller printmedier), når kilden tydeligt angives."
Dels er det ikke tydeligt angivet at teksten er direkte kopieret, dels holder den tilladelse ikke til brug på Wikipedia da den er betinget. Citat fra samme sted: "DFI forbeholder sig retten til at kræve en given anvendelse bragt til ophør." Med et sådant forbehold kan vi ikke bruge teksten, så vedkommende som har brugt Copyvio-skabelonen har helt ret efter min vurdering. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 30. jul 2018, 21:56 (CEST)
Sådan som jeg forstår det er importeringen foretaget i samarbejde med filminstituttet med deres velsignelse, men det er klart at det krav ikke stemmer overens med CC-licensen. Steen, Finn eller jeg kan tage en snak med vores DFI-kontakt? -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. jul 2018, 22:03 (CEST)
Om filmen: Jeg kan ikke se at teksten kommer direkte fra filmdatabase. Og det ligner at filmen har været længe på vej og skulle haft premiere for et par år siden. Vi har Mellem to verdener (dokumentarfilm fra 2018), som er den oprindelige titel, som jeg har bot-oprettet. Så de 2 artikler skal sammenskrives.
Om omkring det generele. Jeg tager en snak med dem. Vi har gjort det før og tak til Asger hvor at finde teksten på deres hjemmeside --Steen Th (diskussion) 30. jul 2018, 23:52 (CEST)
Man skulle jo mene der var en OTRS på det, der var jo også problemer med billeder fra DFI og der er i hvertfald en OTRS på denne commons:De_fem_benspænd.tif --Kim Bach (diskussion) 31. jul 2018, 07:51 (CEST)
Jeg har søgt en del efter om, der skulle befinde sig tilladelse(r) fra DFI i OTRS, men finder ikke noget. --Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 31. jul 2018, 09:35 (CEST)
@Kim Bach: Tekster og billeder er hver sin sag. Og her snakker vi kun om tekst. --Steen Th (diskussion) 31. jul 2018, 09:45 (CEST)
Wikipedia:Landsbybrønden/Teknisk administrator bedes konkluderet af en neutral bruger, når denne finder det passende. På siden har jeg foreslået, at vi kan konkludere efter 1. september, men det lader jeg være op til den, der konkluderer. - Sarrus (d • b) d. 17. aug 2018, 15:45 (CEST)
Der blev konkluderet 15. september. - Sarrus (d • b) d. 5. okt 2018, 16:42 (CEST)
Tidligere i dag har jeg flyttet VM i floorball for herrer 2016 til Danmark ved VM i floorball for herrer 2016 uden at efterlade en omdirigering, fordi links til VM i floorball i 2016 bør gå til en generel artikel om VM i floorball 2016 og ikke til et tilfældigt landsholds deltagelse. Dette blev imidlertid kommenteret af en anden bruger, der var uenig i fremgangsmåden. Jeg burde nok have tjekket de indgående links, men det tænkte jeg ikke på. Jeg kan ikke se, hvordan en omdirigering kunne være relevant i dette tilfælde, og havde jeg ikke været administrator, havde jeg nok markeret omdirgeringen med {{hurtigslet}}. Er det den generelle opfattelse, at der burde have været en omdirigering, eller er I enige med mig? - Sarrus (d • b) d. 17. aug 2018, 18:03 (CEST)
Jeg er enig med Sarrus i dette tilfælde. Man kan så måske argumentere for, at man i forbindelse med flytningen tjekkede indgående links og vurderede dem. Det bør man vel som regel gøre, når man flytter artikler. Jeg kan nok desværre ikke altid selv leve op til det, men derfor kan man godt have en idealistisk holdning ... —Arne (Amjaabc) (diskussion) 17. aug 2018, 21:09 (CEST)
Det var mig der kritiserede Sarrus for ikke at efterlade en omdirigering ved flytningen. Flytningen gjorde to links fra andre artikler røde, en fra artiklen om den danske landshold og en fra en artikel om en dansk landsholdsspiller. I begge tilfælde ville det passe fint at komme til side om Danmarks deltagelse ved VW. Jeg rettede efterfølgende de to links. Arne har du taget disse indgående links i betragtning når du siger at du er enig med Sarrus om at det var OK ikke at efterlade en omdirigering? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 17. aug 2018, 21:25 (CEST)
Kan vi ikke se bort fra, at jeg glemte at tjekke indgående links? Jeg har også rettet andres fejl gennem tiderne. Blandt andet tidligere i dag, hvor der var en, der kom til at overskrive en andens kommentar i en sletningsdiskussion. Men det var ikke en fejl, at jeg ikke efterlod en omdirigering. Jeg regnede med, at de røde links, der ville blive efterladt, skulle linke til en artikel om slutrunden, og ikke til en artikel om en tilfældig deltager. - Sarrus (d • b) d. 17. aug 2018, 21:39 (CEST)
@Dipsacus fullonum: Ja, det var præcis det, jeg havde taget med i overvejelserne, men som jeg ikke tillagde principiel vægt i forhold til ikke at efterlade en omdirigering. Det principielle i det er: Kan det være ok at flytte en artikel uden at efterlade en omdirigering, og det mener jeg, det godt kan være. Det konkrete eksempel er et eksempel på, at omdirigering ikke var nødvendig - man kunne fx spørge sig selv, om det kunne give mening at oprette den famøse omdirigering, hvis den nuværende artikel var kommet først? Det kunne det afgjort ikke. I øvrigt mener jeg, at sagen er i bagatelafdelingen, så skal vi ikke bare lægge den bag os. Mvh. Arne (Amjaabc) (diskussion) 18. aug 2018, 07:41 (CEST)
Ovenstående artikel oprettet af en IP-bruger forekommer mig noget tvivlsom, men der er også elementer i den, der ser fornuftige ud. Andre øjne vil være velkomne! --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2018, 09:42 (CEST)
Han er ikke i DSD eller i Kraks Blå Bog 1985. Det betyder selvfølgelig ikke at han ikke eksisterer, men det er et godt sted at tjekke til at starte med. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 20. aug 2018, 09:53 (CEST)
I 1948 deltog en Svend Iversen, i følge Dansk Sejlunion og opnåede en 10. plads i 6-meter, den sætter jeg lige på som kilde, det er noget tyndt, men der er i hvertfald noget at forholde sig til.--Kim Bach (diskussion) 20. aug 2018, 10:13 (CEST)
Dog uklart om Svend Munk Iversen og Svend Valdemar Iversen er en og samme person --Kim Bach (diskussion) 20. aug 2018, 11:24 (CEST)
Svend Munk Iversen skulle være død i 1985 74 år gammel. Så er han født i 1910 eller 1911. Svend Valdemar Iversen er født i 1913 ifølge olympic.org. Men der er kun en Svend Iversen som deltog i OL. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 20. aug 2018, 11:47 (CEST)
Ja, det er jo netop det, jeg var kommet frem til, at årstallene ikke helt matcher, og at mellemnavnene er forskellige. Sjovt nok skriver sejlsport.dk hans fornavn uden 'd', men det tror jeg nok er en fejl; jeg skrev på for en del år siden Danmark ved sommer-OL 1948 baseret på en bog, der blev udgivet lige efter legene, og der hed han i hvert fald Svend med 'd'. Jeg må se, om jeg kan støve bogen op igen og se, om der skulle stå mere om manden der. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2018, 12:52 (CEST)
Kan en uinvolveret bruger konkludere på Wikipedia:Landsbybrønden/Forslag til ændring af blokeringsoplitikken, forbudspolitikken og retningslinjer for administratorer? Der er 6 der har tilkendegivet at de støtter implementeringen af forslaget, 1 neutral og 1 der ikke støtter. Hvis man ser bort fra Neutral-tilkendegivelsen er der 85% tilslutning (6/7), men jeg anbefaler at man tager Støtter ikke-tilkendegivelsen og Neutral-tilkendegivelsen samlet idet Neutral-tilkendegivelsen er kritisk over for forslaget. Det giver en opbakning på 75% (6/8). WP:FLERTAL anbefaler at der skal være mindst 67% opbakning og gerne mere end 75%. -- InsaneHacker 🕊️ (🗨️) 30. aug 2018, 11:05 (CEST)
Er der nogen, der kan gennemskue, om denne “span”-kodeændring er korrekt (altså ikke det med forretningsmagnaten)? - Sarrus (d • b) d. 13. sep 2018, 17:05 (CEST)
Jeg kan intet korrekt se i det og har fjernet det. --Jhertel (diskussion) 14. sep 2018, 01:22 (CEST)
I artiklen Thomas Hartmann har en IP-bruger flere gange slettet informationen om at han er blevet motiveret og inspireret af de to komikere Lasse Rimmer og Amin Jensen, på tros af at dette fremgår af kilderne. I den seneste redigering har Bruger:77.241.132.81 skrevet: "Hej Kjeld, der har rettet mine rettelser igen. Jeg er Thomas’ kæreste og med al respekt for patruljeringen, er jeg helt sikker på, jeg er bedre inde i både karriereinspirationer og baggrund. Vil du være sød at lade rettelsen stå, da Thomas selv er træt af, at afsnittet ikke er faktuelt korrekt."
Er der en mere rutineret bruger, der vil tage over?--Kjeldjoh (diskussion) 14. sep 2018, 10:01 (CEST)
Det kan være, der er nogen, som ikke har fået fulgt med på brønden, og i forbindelse med, at brugergruppen brugerfladeradakøtører for ganske nyligt er trådt i kraft her på da.wikipedia, så dette opslag. Man kan læse om denne nye brugergruppe og anmode om at blive en del af den på Wikipedia:Brugerfladeredaktører, som der allerede er et par stykker, der har gjort :) Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 18. sep 2018, 10:44 (CEST)
Fredag d. 5. oktober holder Det Kgl. Bibliotek en seance i Aarhus. En gruppe musikstuderende skal prøve at formidle deres specialviden for almindelige mennesker. Vi har prøvet den slags før. De skal arbejde på to julesange (Højt fra træets grønne top og Sikken voldsom trængsel og alarm) og deres forfatter Peter Faber, og hvad der nu ellers følger med.
Vi vil være tre mere eller mindre prøvede wikipedianere til stede for at hjælpe og vejlede. Det bliver Amjaabc, Nico og Ditlev Petersen.
De har naturligvis læst op på flere af Wikipedias vejledninger, og de vil også lære at bruge sandkasser. Men det kan ikke undgås, at der sker smuttere undervejs. Vi følger op på arbejdet løbende, og en kortvarig smutter på en af de artikler er ikke Jordens undergang. Men vi beder alligevel jer andre wikipedianere om at være særligt overbærende den fredag. Hvis noget går helt galt, så skriv til en af os i stedet for de studerende. Ditlev Petersen (diskussion) 2. okt 2018, 23:06 (CEST)
Vi holder lige de tre artikler på I-brug til mandag aften. De studerende vil gerne finpudse artiklerne. Ditlev Petersen (diskussion) 5. okt 2018, 16:04 (CEST)
Hej alle. Jeg vil bare lige gøre opmærksom på denne afstemning der snart udløber. Det er ærgerligt at flere afstemninger ender med afslag, fordi der ikke er nok der har givet deres mening til kende. Så derfor vil jeg opfordrer jer alle til at kigge forbi og give jeres mening til kende. mvh Tøndemageren (diskussion) 19. okt 2018, 12:01 (CEST)
Jeg ved der er flere end 5 aktiv brugere på da.wiki - kunne man ikke kigge forbi afstemningen og komme med jeres holdning til artiklen? Det betyder intet for mig om man stemmer for, imod eller er neutral. Men synes det er lidt respektløst at der kun er fem der har valgt at give deres mening til kende. Skulle vi ikke lige vise hinanden lidt støtte og respondere på kandidaturet? mvh Tøndemageren (diskussion) 24. okt 2018, 10:46 (CEST)
Efter i flere år at have argumenteret mod karaktersystemet på Wikipedia (som jeg finder absurd i et projekt hvor artiklerne hele tiden kan forandres), udtrykker jeg min respekt for dem der insisterer på at føre det videre, ved at afholde mig fra at stemme. - Nico (diskussion) 24. okt 2018, 10:51 (CEST)
Nu bestemmer jeg jo selvfølgelig selv hvad jeg opfatter som respektløst ;) Det jeg synes er problemet, er at de andre som du nævner, ikke kræver et minimumsantal tilkendegivelser - det gør netop disse vurderinger. Det er derfor ikke hensigtsmæssigt på nogen måde, at en større antal artikler falder fordi der ikke er nok stemmer. Hvis samme antal faldt, fordi der var modstand mod at artiklerne skulle udnævnes, så var det fair nok. Derudover er det helt i orden at man prioriterer forskelligt - det er et frivilligt projekt. Jeg har stor respekt for at man lægger sin tid anderledes og fokuserer på de ting man interesserer sig for. Men mener stadig at man gerne må se ud over egen næse, og respondere på når andre wikipedianere ønsker respons på en given artikel (som tilfældet er med nomineringer til LA, GA og FA eksempelvis). Det er helt i orden at man finder systemet absurd og derfor ikke deltage i det - men det er også min opfattelse at det er fåtallet (måske kun Nico) der har det sådan. Hvis ikke, skal vi selvfølgelig gøre noget ved den del. mvh Tøndemageren (diskussion) 25. okt 2018, 10:58 (CEST)
Den manglende tilslutning til afstemningerne kunne jo også tolkes som at flere føler den samme skepsis som jeg lufter. - Nico (diskussion) 29. okt 2018, 17:07 (CET)
Men så skal vi måske finde ud af, om det overhovedet er noget vi gider at bruge tid på, på da.wiki? mvh Tøndemageren (diskussion) 29. okt 2018, 17:33 (CET)
Det er naturligvis altid rart, hvis en artikel man selv har arbejdet meget på bliver fremhævet positivt i en eller anden sammenhæng. Så ved man, at nogen læser det og sætter pris på det, hvilket så igen motiverer en til at fortsætte. Men samtidig må det desværre også konstateres, at der er mange klassificeringer af artikler, der ikke fører til noget som helst. I den ene ende er der lovende, gode og fremhævede artikler, der for manges vedkommende er blevet forladt stort set lige efter, at de har fået deres udmærkelser. I den anden ende er der stubbe og substubbe, der får lov at stå i årevis ligesom så mange andre artikler med kvalitetsskabeloner, indtil nogen en sjælden gang giver sig til at rydde op. Og indimellem er der projekter, der fylder diskussionssiderne med skabeloner med forskellige klassificeringer, uden at der bliver gjort noget ved artiklerne af den grund.
Så på den baggrund bør man nok overveje, om der ikke kan foretages en reduktion i mængden. Er det virkelig nødvendigt med tre lag for fremhævede artikler, og skal det gøres lettere at fratage status ved forældelse? Er det nødvendigt at mærke så mange artikler som stubbe, hvis de alligevel ikke vokser indenfor et overskueligt tidsrum? Og er det virkelig ikke muligt at rydde op i bunken af døde projekter? For hvis der virkelig kunne ske en reduktion i alt dette, så ville forståelsen for det måske også vokse. For lige nu er der altså gået inflation i det.
Slutteligt: Wikipedia lider generelt af mandefald. Det er ikke noget specielt problem for Dansk Wikipedia, men da vi altid har haltet bagefter nabosprogene, mærkes det nok mere her. Der er simpelthen færre til at tage hånd om stadig mere. Men det betyder også, at det bliver sværere at skaffe de seks personer, der skal til for at få udnævnt en artikel som god. Så måske barren skulle sættes lidt lavere. --Dannebrog Spy (diskussion) 29. okt 2018, 23:12 (CET)
Det er selvfølgelig også en mulighed at gå systemet igennem, og opdatere det, så det er mere tidssvarende.
På opfordring vil jeg give min mening til kende. Jeg har arbejdet meget med kvalitetsoffensiven. Jeg kan på en måde give Nico ret i, at det i en vis forstand er absurd, ikke fordi klassificeringerne fejler noget, men fordi de ikke er retvisende. Den primære funktion må være at bruge disse som rådgivning til brugerne af wiki. Det signalerer:"Her er en god artikel, som du langt hen ad vejen kan stole på." Det er altså ikke ment som rygklap til dem, der har arbejdet med artiklerne - til dette formål har vi Barnstars. Så jeg mener ikke, at der er brug for store reformer af kriterierne, men for, at de "gamle" artikler, der ikke lever op til normerne, bliver nedgraderet. Jeg har selv stemt om nye nomineringer, når jeg har haft tid til at gennemgå artiklen grundigt og det fortsætter jeg med. Men vi skal kunne stå inde for de "gode artikler" og der er nogle, som ikke lever op til kravene, men alligevel har dette prædikat. Jeg har tidligere argumenteret for, at "GA", der nedklassificeres, ikke automatisk bliver "LA", men at den ledige "Klasse A" bruges til dette, ligesom "LA", der afvises som "GA", burde høre hjemme i denne kategori. Men kun få har kommenteret dette forslag og det har derfor ikke haft tilstrækkelig opbakning til at effektueres. En sidste bemærkning: En FA eller GA, som berettiget har mærkater som "forældet" eller "kilder mangler" bør efter en tidsfrist på fx en måned nedgraderes, hvis der ikke er rettet op på manglerne.--Ramloser (diskussion) 30. okt 2018, 19:51 (CET)
Gode punkter fra Ramloser.
Med hensyn til de mange stubmarkeringer: Jeg er selv én af dem, der sætter ret mange stubmarkeringer på artiklerne. Jeg ved godt, at det sjældent medfører, at artiklerne bliver udbygget inden for en overskuelig tidsramme. Men jeg opfatter også stubmarkeringen som en måde at hæve Wikipedias troværdighed på; for stubmarkeringen siger til læseren "Denne artikel er ikke nødvendigvis fyldestgørende", så læseren ikke tænker "Synes de virkelig, at det er nok?" Vh. SorenRK (diskussion) 30. okt 2018, 20:38 (CET)
Lige for en god ordens skyld, så er jeg selvfølgelig godt klar over formålet med fremhævelse af artikler. Min pointe var bare, at fremhævelser også medfører en naturlig glæde hos dem, der har skrevet de pågældende artikler. Det burde så også være en påskyndelse til at lave mere, men i praksis er det bare fristende at hvile på laurbærerne. Og så er det vi med tiden kommer til at stå med de forældede artikler. Her kunne der udmærket sættes gang i processer for nedgradering.
Derudover er jeg også godt klar over meningen med stubskabelonerne. Men der er bare rigtig mange artikler, hvor de er indsat. Alene de botoprettede artikler fra filmdatabasen, der ikke er set på endnu, løber op i over 7.000. Med de mængder kommer folk nemt til at opgive at tage sig af dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 30. okt 2018, 21:40 (CET)
Det virkelige problem er antallet af skribnenter der medvirker til at forbedre eksisterende artikel, eller skrive gode nye artikler. Hvis der ikke er nogen til at forbedre artiklerne, hjælper det selvfølgelig ikke at sætte stub-skabeloner på eller holde afstemninger. Er der derimod en passende mængde skribnenter, synes jeg disse tiltag kan være gode nok fordi de giver et hint om hvor indsatsen er mest påkrævet. Jeg synes derfor ikke nødvendigvis man skal ændre en hel masse procedurer, som så evt. skal indføres igen. Men er der afstemninger med for ringe deltagelse, så kan det godt være fornuftigt at holde en pause - bare for ikke ligefrem at skilte med den lave aktivitet på området. --Honymand (diskussion) 31. okt 2018, 21:14 (CET)
På foranledning af at Bruger:Apup1996 med sidetømning forsøgte at slette siden Aputsiaq Petersen som formodentlig er om ham selv, ledte jeg efter en procdedure der forholder sig til Persondataforordningen#Ret til sletning ("retten til at blive glemt"), men fandt den ikke. Artiklen er nu slettet pga. manglende notabilitet men vi bør vi nok kigge på det (hvis den ikke findes, og det bare er mig der ikke kan finde den :-) - Nico (diskussion) 18. nov 2018, 10:39 (CET)
Emnet har været oppe før. Men så længe alle avisartikler ligger på Det Kongelige Bibliotek er man aldrig "glemt". Derfor skal Wikipedia ikke agere en struds med hovedet i busken. --Madglad (diskussion) 18. nov 2018, 19:18 (CET)
Hej alle. Jeg har oprettet Wikipedia:Landsbybrønden/WP:REF som jeg gerne vil have noget input til. Arne har været forbi en enkelt gang, men da jeg tænker den skal danne grobund vores tilgang til kildebelægning, vil det være relevant at så mange som muligt kommer med inputs. mvh Tøndemageren (diskussion) 3. dec 2018, 21:01 (CET)
Som jeg tidligere har skrevet på Landsbybrønden finder jeg det forvirrende, når der står links til to forskellige artikler lige ved siden af hinanden. Eksempel: "Andreas Kolset Stjernen (født 30. juli1988 i Levanger, Norge) er en norskskihopper." Datoerne synes jeg allerede er lidt for meget, men når vi kommer hen til "norskskihopper" bliver det irriterende. At have "skihopper" i blå er fint nok, men det er alligevel de færreste, der klikker på "norsk", da de fleste godt ved, at "norsk" refererer til en person fra Norge, et land som de fleste kender (især i Norden). Og når det står ved siden af hinanden, synes jeg, det bliver for meget. Faktisk har enwiki endda en sektion på deres stillmanual dedikeret til dette. Godt nytår —Biscuit-in-Chief (diskussion) 1. jan 2019, 18:10 (CET)
Jeg henviser til den kommentar, jeg skrev på brønden. Ingen grund til at sprede denne diskussion over flere sider. - Sarrus (d • b) d. 1. jan 2019, 18:21 (CET)
Kære alle - håber der er en af jer der kan hjælpe. Til fokusmåneden i denne måned, mangler vi en bruger der kan generer de liste er står nævnt på projektsiden. Er der en der kan hjælpe? mvh Tøndemageren (diskussion) 1. jan 2019, 22:43 (CET)
Vi mangler nu under 1000 artikler for at runde de 250.000 artikler. Har nogen forslag til hvad vi foretage os i den anledning? Der kommer nogle ryk ind imellem, så vi kan være der før vi aner. - Nico (diskussion) 1. maj 2019, 23:51 (CEST)[svar]
Ja. Lad sørge for først at nå op på 150.000 artikler med kilder og uden kvalitetsanmærkninger. Hvis vi satser på kvantitet før kvalitet, kan vi lige så godt låne lsjbot. --Madglad (diskussion) 2. maj 2019, 06:07 (CEST)[svar]
@Madglad: Selv om jeg godt kan være enig i tanken om at sørge for kvalitet før kvantitet, så læser jeg Nicos indlæg fra en anden vinkel (og Nico - ret mig endelig, hvis jeg har misforstået!); dette handler mindre om at skubbe på for at kravle over 250.000-milepælen, men snarere om at vi er så tæt på, at det kommer til at ske i ganske overskuelig fremtid uanset hvad vi ellers gør, så derfor kan det være fornuftigt at have en passende reaktion/indsats/fejring/noget fjerde klar, når dagen oprinder. Og til det: Udover gamle travere som et banner på forsiden og en positiv omtale i Journalen vil jeg holde mig til, at jeg er født ind i de idéforladtes kaste og glæde mig til at læse andres kreative forslag. --Medic (Lindblad) (diskussion) 2. maj 2019, 09:18 (CEST)[svar]
@Medic Ja det er rigtigt forstået, det er jo ret godt gået at nå der til, endda trods Madglads (tæller igenigen til ti). Jeg er heller ikke den store festabe, men det er vel en markering værd, ...en pressemeddelelse og ... (?) ville være relevant. - Nico (diskussion) 2. maj 2019, 09:50 (CEST)[svar]
Hvis nogen kan tage sig af det tekniske, og andre kan forfatte budskabet, bistår jeg gerne med engelskkundskaber til at gøre teksten forståelig på udendansk :-) --Medic (Lindblad) (diskussion) 10. maj 2019, 08:14 (CEST)[svar]
Det virker hvis man ændrer i sin private Commons.css, så det burde også virke i den globale Commons.css. Jeg synes dog ikke at skriften i billedet ser særlig pæn ud når når vektorbilledet vises i logo-størrelse. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 10. maj 2019, 08:56 (CEST)[svar]
Vi nærmer os også hastigt 10 millioner sideredigeringer (Speciel:Statistik). Det kan synes et vigtigere tal end antal artikler hvoraf mange har kvalitetsproblemer, men nok sværere at forholde sig til for folk som ikke selv redigerer. Men det kunne i hvert fald nævnes i pressemeddelsen. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 12. maj 2019, 19:55 (CEST)[svar]
Vi har vist 250.000 artikler-logoet i over en måned siden 4. juni. Nogen indvendiger imod at vi nu skifter tilbage til det normale logo igen? --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 5. jul 2019, 09:52 (CEST)
Desuden er vi et pænt stykke videre (250.658 i skrivende stund) - jeg støtter reverteringen. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 5. jul 2019, 10:02 (CEST)
Også OK fra mig - Nico (diskussion) 5. jul 2019, 10:45 (CEST)
Gjort Jeg har ændre tilbage til normal logo sammen med en anden ændring, som jeg have på ToDo-listen. Det vare lidt før det slår igennem. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2019, 10:59 (CEST)
Jeg er manager for en række større artister (musik). Jeg søger i den forbindelse en professionel dansk skribent, som kan hjælpe med at lave bandets wikiside væsentligt bedre og mere opdateret.
Jeg kan kun finde udenlanske freelancere som tilbyder denne service. Er der nogen som ved hvad de danske freelancere og firmaer som tilbyder denne service hedder?
Jeg ikke en professionel skribent, men en erfaren bidragsyder til Wikipedia som kender systemet, og ved hvilke regler der skal følges. Jeg vil gerne hjælpe mod betaling, men bemærk at jeg altid vil forsøge at skrive så neutralt som muligt, og at alle oplysninger skal kunne kontrolleres i offentligt tilgængelige, pålidelige og uafhængige kilder. Hvis det har interesse, så send mig en email. Du kan bruge dette link. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 18:15 (CEST)[svar]
Jeg skal også nok skrive noget mod betaling. Er også vant til at arbejde med musiker-artikler, og arbejder ud fra samme tilgang som Kartebolle herover. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 18:43 (CEST)[svar]
Pas nu lige på. Der er grunde til, at Wikipedia:Selvbiografier anbefaler, at man holder sig fra ting, man har et personligt eller økonomisk forhold til. Udsigten til et honorar kommer nemt til at veje tungere end viljen til også at skrive om mindre bekvemme ting. For eksempel kan der være kilder til en skandale, som det kan være relevant at nævne. Men er I også villige til at skrive om det, hvis I risikerer at miste honoraret ved at gøre det? --Dannebrog Spy (diskussion) 14. maj 2019, 21:05 (CEST)[svar]
Jeg vil altid skrive det der er relevant at skrive om - så længe det kan dokumenteres - og helst med sekundære eller tertiære kilder. Med det sagt, så tænker jeg ikke at det overhovedet bliver aktuelt - men det må Mowipe jo finde ud af om det bliver. Men er enig i at det kræver meget omtanke, og nok også mere end når man normalt skriver. mvh Tøndemageren (diskussion) 14. maj 2019, 21:14 (CEST)[svar]
Dette er et grimt skråplan. Der er ting der ikke skal blandes og det er tillidsposter og kommercielle interesser. Det er undergravende for troværdigheden og jeg er faktisk lidt rystet over at det i det hele taget overvejes. KnudW (diskussion) 14. maj 2019, 21:19 (CEST)[svar]
(rk) Wikipedias brugsbetingelser som der linkes til nederst på alle sider, siger at betalte bidrag er i orden når det sker åbent. Jeg vil selvfølge overholde de stillede krav. I en eventuel aftale vil jeg sikre mig at et honorar ikke kan betinges af at der ikke skrives negative ting. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 14. maj 2019, 21:23 (CEST)[svar]
Jeg er enig med KnudW her, - Det er svært at argumentere for at folk ikke må være {{tætpå}}, når/hvis dette er muligt. Vi skulle måske hellere se på om brugerbetingelserne kan ændres på det punkt, ligesom med fairuse, hvor vi har vedtaget vores egne regler. - Nico (diskussion) 15. maj 2019, 15:46 (CEST)[svar]
Tja, men hvor langt rækker viljen til at betale, hvis det ikke handler om noget, som betaleren tjener penge på? For det er i hvert fald mit indtryk, at mange virksomheder, foreninger og enkeltpersoner kun kommer for at gøre opmærksom på sig selv. Men det bliver problematisk, hvis nogle nærmest kan købe sig til omtale, hvis de ellers er notable. Mens andre med knap så mange penge må håbe på, at udenforstående lægger mærker til dem og vil skrive om dem. --Dannebrog Spy (diskussion) 15. maj 2019, 22:40 (CEST)[svar]
mvh Per (PerV) (diskussion) 14. nov 2017, 12:56 (CET)
Støtter - Var det ikke for Kjeldjoh, så havde jeg også lagt præcis det samme op på denne opslagstavle. --EeveeSylveon 22. nov 2017, 11:14 (CET)
Udført - Takker. --Kjeldjoh (diskussion) 23. nov 2017, 13:08 (CET)
—Biscuit-in-Chief (diskussion) 1. jan 2019, 18:10 (CET)
Gjort Jeg har ændre tilbage til normal logo sammen med en anden ændring, som jeg have på ToDo-listen. Det vare lidt før det slår igennem. --Steen Th (diskussion) 5. jul 2019, 10:59 (CEST)
