Kategoridiskussion:Artikler i Støbeskeen
Sletningsforslag: Wikipedia:Støbeskeen
[redigér]
Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag
Kom dette projekt nogensinde til at fungere efter hensigten? Nej, det tror jeg ikke.
- Så medmindre nogen indvilliger i at "genoplive" projektet (gør nogle af jer det?) så enten
Slet eller knald en {{historisk}} på. Hilsen Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 18. dec 2013, 18:08 (CET)
Slet - Der er andre effektive systemer, som i forvejen varetager denne opgave fx portaler. --Kontoreg(Henvendelse) 18. dec 2013, 21:28 (CET)
Kommentar - Til almindelig orientering så blev Wikipedia:Støbeskeen til i oktober 2009 som udløber af Wikipedia:Landsbybrønden/POV, selvbiografier og meget andet, primært som visse brugeres forsøg på at redde diverse tæt-på-artikler. Men som det ses, endte de fleste at de få artikler i den med at blive slettet alligevel. Så med den forsvindende lille nytte, den har haft, kan projektet lige så godt afvikles. Da det imidlertid er undertegnede, der har skrevet indholdet, vil jeg dog foretrække, at den overføres til historisk-afdelingen. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 22:27 (CET)
- Kommentar På engelsk har de netop fået et Drafts-navnerum, der som navnet antyder, er beregnet til at skrive kladde i. Læs mere her. Måske kunne vi have gavn af sådan et også? --Palnatoke (diskussion) 18. dec 2013, 22:43 (CET)
- Altså i stedet for at folk opretter sandkasser som undersider til deres brugersider, så kan det ske i et særligt navnerum i stedet? Jeg har kigget på den engelske side, men umiddelbart virker det som om, der er nogle ting, der ikke rigtig er tænkt igennem. For hvad gør man i de tilfælde, hvor det er åbenlyst, at emne eller indhold ikke vil kunne leve op til politikker og normer, og hvor en forfremmelse til artikel derfor allerede på forhånd er udelukket? Hvor længe kan en kladde være i det nye navnerum, før der skal tages stilling til den? Og er kladderne åbne for redigering af alle eller kun opretterne?
- Til gengæld kunne det måske være en fordel for dem, der kopierer artikler fra gamle leksika. De vil kunne bruge det til at få rettet artiklerne til, før de offentliggøres for alvor. Tilsvarende kunne det måske også bruges til skoleklassers projekter og lignende. --Dannebrog Spy (diskussion) 18. dec 2013, 23:31 (CET)
- Teknik og regelsæt er hver sin ting - nu har de fået et navnerum, hvor folk kan arbejde på en måde, der er tættere på den måde, de arbejder andre steder, og som ikke virker helt så vækgemt som brugersandkasser (der er også folk, der finder sandkassebegrebet fjollet eller barnligt), og så kommer der vel politikker og retningslinjer efterhånden som folk tager det i brug. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 00:01 (CET)
- Hvis man synes, at »sandkasse« lyder fjollet eller barnligt, så kan man vel bare kalde undersiden »udkast« eller lignende. Jf. mailinglisten ser det ud til, at der kommer nogle værktøjer til håndtering af Drafts-navnerummet, så det er måske ikke en helt dum idé. Det ser dog ud til, at WMF selv beslutter, om og hvornår de vil implementere dette navnerum på andre wikier end enwiki. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
- Kommentar - Jeg troede at "Sandkassen" og "Støbeskeen" var to forskellige ting? --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:08 (CET)
- Slet Jeg har aldrig set det brugt i den tid, jeg har været aktiv på Wikipedia. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 11:15 (CET)
- Det har jeg heller ikke, men til gengæld bliver den med jævne mellemrum brugt til at "true" med. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:10 (CET)
- Hvad mener du med det? --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:12 (CET)
- Skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen bliver åbenbart brugt med en anden motivation end den tilsigtede anvendelse - dette begrunder jeg med, at nogle nyder at anvende skabelonen, men der bliver overhovedet ikke fulgt op på dette. Med andre ord mistænker jeg brugen af denne skabelon for at kompromittere artiklen, eftersom der overhovedet ikke bliver fulgt op på, at denne skabelon er blevet tilføjet artiklen. Der kan være andre grunde til at denne skabelon bliver tilføjet, men disse bevæggrunde vil jeg gerne høre om, siden der erfaringsmæssigt ikke bliver gjort yderligere tiltag efter tilføjelsen af denne skabelon. Tilsyneladende er skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen blot for syns skyld og ikke til gavn efter hensigten, - derfor bør denne skabelon slettes. En mere konstruktiv og positiv form for forbedring og redigering af artikler "der trænger til en hjælpende hånd" er oprettelse af portal. Denne form for hjælp har som bekendt medført kvalitetsløft af flere artikler. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:01 (CET)
- Uden at kunne afgøre om jeg har forstået Bruger:Kontoreg, antager jeg at det er linket til Støbeskeen i Skabelon:Uencyklopædisk, der hentydes til. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 21:12 (CET)
- Rigtig forstået - Den konkrete skabelon der anvendes med henvisning til Wikipedia:Støbeskeen i denne forbindelse er skabelonen Skabelon:Uencyklopædisk. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:28 (CET)
- Uden at kunne afgøre om jeg har forstået Bruger:Kontoreg, antager jeg at det er linket til Støbeskeen i Skabelon:Uencyklopædisk, der hentydes til. --Palnatoke (diskussion) 19. dec 2013, 21:12 (CET)
- Skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen bliver åbenbart brugt med en anden motivation end den tilsigtede anvendelse - dette begrunder jeg med, at nogle nyder at anvende skabelonen, men der bliver overhovedet ikke fulgt op på dette. Med andre ord mistænker jeg brugen af denne skabelon for at kompromittere artiklen, eftersom der overhovedet ikke bliver fulgt op på, at denne skabelon er blevet tilføjet artiklen. Der kan være andre grunde til at denne skabelon bliver tilføjet, men disse bevæggrunde vil jeg gerne høre om, siden der erfaringsmæssigt ikke bliver gjort yderligere tiltag efter tilføjelsen af denne skabelon. Tilsyneladende er skabelonen for Wikipedia:Støbeskeen blot for syns skyld og ikke til gavn efter hensigten, - derfor bør denne skabelon slettes. En mere konstruktiv og positiv form for forbedring og redigering af artikler "der trænger til en hjælpende hånd" er oprettelse af portal. Denne form for hjælp har som bekendt medført kvalitetsløft af flere artikler. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 21:01 (CET)
- Hvad mener du med det? --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 20:12 (CET)
- Det har jeg heller ikke, men til gengæld bliver den med jævne mellemrum brugt til at "true" med. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 20:10 (CET)
(redigeringskonflikt)
- Hvis det er Skabelon:Uencyklopædisk du mener, så burde det vel være tilstrækkeligt at ændre teksten. Den har ikke i sig selv noget med Støbeskeen at gøre men er en kvalitetsskabelon der markerer, at en artikel ikke lever op til de standarder, man normalt må kunne forvente i en encyklopædi. Som andre kvalitetsskabeloner opfordrer den til at gøre noget ved problemerne, idet Støbeskeen nævnes som en mulighed. Men selvom Støbeskeen afvikles, vil de problematiske artikler stadig være der og derfor også behovet for skabelonen. Men den skal så selvfølgelig netop ikke længere henvise til Støbeskeen.
- Angående portaler har jeg lidt svært ved at se, hvordan en sådan skulle kunne hjælpe. De er ment som en indgang til bestemte fagområder og til skabe fokus på dette. Men det er vel ikke en indgang til artikler, der trænger til en kærlig hånd, du har i tankerne? Eller ønsker du noget, der ikke dækkes af Wikipedia:Oprydning og Wikipedia:Kvalitetsoffensiven?
- Angående Sandkassen kontra Støbeskeen, ja så er det to forskellige ting. Hjælp:Sandkassen er et sted til eksperimenter, uden at det behøver gå udover artikler. Derudover har mange brugere en eller flere private sandkasser som undersider til deres brugersider, hvor de kan arbejde med nye artikler og tiltag uden andres indblanding. Støbeskeen er derimod tænkt til at kunne tage en problematisk artikel ind til behandling. I praksis er det imidlertid bare de færreste "patienter", der er blevet indlagt, og mindre end en håndfuld har overhoved oplevet faktisk også at blive behandlet. --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:33 (CET)
(flyttet indlæg ned --Dannebrog Spy (diskussion) 19. dec 2013, 21:56 (CET))
- og Wikipedia:Projekter, hvis folk ville deltage. TherasTaneel (diskussion) 19. dec 2013, 21:44 (CET)
- Kommentar Til orientering har jeg stor respekt for det arbejde, der er blevet lagt i Wikipedia:Støbeskeen og jeg deler intentionen med 'Støbeskeen', men vi bør forholde os til, at 'Støbeskeen' fungerer ikke efter hensigten, derfor bør denne slettes. Skabelon:Uencyklopædisk henviser til Wikipedia:Støbeskeen, hvorfor Skabelon:Uencyklopædisk også bliver problematisk. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 22:11 (CET)
- Referencen til støbeskeen kan vel blot fjernes fra {{uencyklopædisk}}. --Cgtdk (diskussion) 19. dec 2013, 22:14 (CET)
- Hovedproblemet er at Wikipedia:Støbeskeen ikke virker efter hensigten! Skabelon:Uencyklopædisk er sekundært i denne diskussion. --Kontoreg(Henvendelse) 19. dec 2013, 22:21 (CET)
- Slet - øjensynligt overflødig. Rmir2 (diskussion) 22. dec 2013, 18:03 (CET)
- Kommentar Lad os mærke den med {{historisk}} i stedet for at slette den, hvis vi skal stoppe med at bruge siden. Det er gjort med andre projektsider.
- Sarrus (d • b) d. 22. dec 2013, 23:14 (CET) - Slet eller marker siden med {{historisk}}. Mvh Asger (diskussion) 27. dec 2013, 21:10 (CET)
- Kommentar - Diskussionen omhandler fremtiden for et Wikipedia-projekt, og hører vel derfor strengt taget ikke hjemme her. Men skal vi se bort fra formalia og tage diskussionen som en slettediskussion, er det min opfattelse, at vi bør drøfte færdigt, om Projekt Støbeske skal skrottes eller ej. Skal proejtket skrottes, bør siden markeres med {{historisk}}, men ikke slettes. Men vi bør få afklaret, om projektet skal lukkes. Personligt har jeg aldrig syntes det var nogen god idé, men det kan da ikke udelukkes, at projektet kan revitaliseres, hvis nogle brugere gør noget ved det. Det generer heller ikke nogen, at der er en "støbeske", der måske en dag kan blive taget i brug. Pugilist (diskussion) 30. dec 2013, 15:11 (CET)
 | Konklusion: |