New public management

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg

New public management (NPM) er et system inden for ledelse, der er benyttet af de offentlige forvaltninger siden 1980'erne med det formål at effektivisere den offentlige sektor.[1][2] New public management er et bredt og meget komplekst begreb, der beskriver de reformer, der har benyttet ledelsesværktøjer fra den private sektor i den offentlige sektor. Begrebet blev første gang lanceret af den engelske forsker Christopher Hood i 1991.[3]

Grundlæggende teser[redigér | redigér wikikode]

I økonomisk henseende er NPM baseret på liberalistisk markedsøkonomi. Effektiviseringen af den offentlige sektor ønskes foretaget gennem udlicitering, privatisering og fri konkurrence mellem udbydere af offentlige tjenester. Kontrollen med disse bygger blandt andet på kontraktstyring og evaluering. En kendt forsker har betegnet disse elementer som et af fundamenterne for konkurrencestaten.[4]

Organisatorisk bygger NPM på strategisk ledelse og mål- og rammestyring i stedet for detailstyring. Fortalerne for New public management mener, at den større markedsorientering i den offentlige sektor vil føre til en mere omkostningseffektiv forvaltning uden væsentlige negative konsekvenser for andre af forvaltningens mål og overvejelser.[5] I udgangspunktet var den grundlæggende antagelse, at den offentlige sektor var forvokset, dårligt ledet og for bureaukratisk og ineffektiv.

Kritik[redigér | redigér wikikode]

Kritikerne af New public management mener, at systemet i virkeligheden skaber stress, teknokrati og overvejende fungerer som et bidrag til en global neoliberal tendens. Ifølge kritikerne skyldes systemets succesfulde korstog i den vestlige verden fortalernes evne til at fremstille effektivitet som vigtigere end grundlæggende demokratiske rettigheder og kollegialt sammenhold.[6]

Siden slutningen af 2000'erne har der fra videnskabelig side og i den offentlige administration været tiltagende modstand mod brug af New public management. Den stigende modstand skyldes ikke mindst den erfaring, at man på mange arbejdspladser mister sammenhængskraft som følge af NPM-modellernes måleredskaber og incitamentstrukturer.[7] Det gælder eksempelvis i politiet, hvor NPM-modellerne ifølge kritikerne forhindrer reelt politiarbejde, da der i alle enheder er fokus på, hvor mange bøder man udskriver. Dermed bliver antallet af bøder det centrale parameter for betjentene.[8]

Ifølge en vurdering af forskerne Christopher Hood og Ruth Dixon, baseret på statistisk analyse af konsekvenserne af indførelse af NPM-reformer i Storbritannien, har New public management givet lavere kvalitet og mindre effektiv offentlig forvaltning.[9][10][11][12]

Den danske variant[redigér | redigér wikikode]

I Danmark introducerede Regeringen Poul Schlüter I indførelsen af nye økonomistyrings-, regnskabs- og budgetstyringssystemer i Moderniseringsprogrammet 1983.[13]

"Siden 1983 har den offentlige sektor lagt ryg til en lang række nye programmer og projekter, der af skiftende regeringer skulle sikre en modernisering og effektivisering. Nyrup-regeringen præsenterede i 1993 "Nyt syn på den offentlige sektor", Fogh-regeringen relancerede begrebet i 2002 med "Moderniseringsprogram: Med borgeren ved roret" og fortsatte med "Kvalitetsreformen" i 2006."[13]

I april 2016 blev der udgivet et metastudie af KORA, som evaluerer disse reformer. Det viser, at der er betydelige utilsigtede virkninger af den mål- og resultatstyring, som har udgjort en central del af New public management i Danmark og andre OECD-lande.[14]

Litteratur[redigér | redigér wikikode]

  • Pedersen, Ove K. (2011): Konkurrencestaten, ISBN 9788741251561. Hans Reitzel, København

Kilder/referencer[redigér | redigér wikikode]

  1. ^ Hood, Christopher: The NPM in the 1980s: Variations on a Theme, Accounting, Organizations and Society, Vol. 20, no. 2 (1995).
  2. ^ Farazmand, Ali (Jan 2, 2006). "New Public Management: Theory, Ideology, and Practice". Handbook of Globalization, Governance and Public Administration. 
  3. ^ Hood, Christopher: Public Management for All Seasons, Public Administration, Vol. 6:3 (1991)
  4. ^ Pedersen (2011), s. 70 f.
  5. ^ Kaboolian, Linda (1998). The New Public Management: Challenging the Boundaries of the Management vs. Administration Debate. Public Administration Review. 
  6. ^ Hvad er New Public Management? folder Udgivet af HK Kommunal Østjylland og FOA Århus, januar 2008. Hentet 18. august 2016
  7. ^ Dødsstødet til new public management - Politiken.dk
  8. ^ En syg politikultur - Kommentarer | www.b.dk
  9. ^ 20. januar 2016, videnskab.dk: Ny bog: New public management har fejlet Citat: "...De to forfattere er fremtrædende forskere i offentlig administration på Oxford University, og deres resultat er klart: NPM har fejlet i sin bestræbelse på at skabe mere effektivitet og kvalitet...NPM lovede at skabe en billigere og bedre offentlig sektor, men har i stedet skabt en offentlig sektor, der både er dyrere og dårlige....Men her kan danske forskere fra forskningsprojektet EffektDoku, der ledes af Ole Helby Petersen fra Roskilde Universitet, imidlertid supplere Hood og Dixons analyse..."
  10. ^ Hood, Christopher; Dixon, Ruth (July 2015). "What We Have to Show for 30 Years of New Public Management: Higher Costs, More Complaints". Governance 28 (3): 265–267. doi:10.1111/gove.12150. Hentet 2015-10-30. 
  11. ^ Moran, Michael (2015-11-03). "A Government That Worked Better and Cost Less?: Evaluating Three Decades of Reform and Change in UK Central Government". Public Administration. doi:10.1111/padm.12232. Hentet 2015-11-04. 
  12. ^ en:A Government that Worked Better and Cost Less?
  13. ^ a b Offentlig modernisering: 30 år med samme ord, Mediehuset Den offentlige 8. august 2013
  14. ^ Resultatbaseret styring har mange utilsigtede effekter, Marie Østergaard Møller, Katrine Iversen og Vibeke Normann Andersen på kora.dk. hentet 18.august.2016