Portaldiskussion:Kristendom/Arkiv 1

Page contents not supported in other languages.
Fra Wikipedia, den frie encyklopædi


Forslag til Månedens artikel[rediger kildetekst]

Har nu tilføjet to nye månedens artikel til arkivet for at få projektet igang, men synes at vi kunne forsøge at gøre processen lidt mere demokratisk fremover. Ville foreslå at vi kunne bruge diskussionssiden her til at foreslå nye artikler. Jeg vil gerne stå for det praktiske med at oprette siderne når de er blevet valgt. Vi kan herunder foreslå artikler som har en flot standart, og en god indledning, som egner sig til at komme på forsiden, herefter bruger vi: Støtter og Støtter ikke, + en forklaring.--MortenKristensen 30. nov 2007, 21:37 (CET)

Gravkirken[rediger kildetekst]

Caesarea Maritima[rediger kildetekst]

Kristen pilgrimsfærd i middelalderen[rediger kildetekst]

Brevet til Hebræerne[rediger kildetekst]

Afgørelser[rediger kildetekst]

Tidligere afstemninger[rediger kildetekst]

Urkristendommen[rediger kildetekst]

Judasbrevet[rediger kildetekst]

Trinitatis Kirke[rediger kildetekst]

Første Mosebog[rediger kildetekst]

  • Støtter --MortenKristensen 1. dec 2007, 12:04 (CET) Anbefalet artikel, som også har været ugens artikel.
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 1. dec 2007, 12:40 (CET)

Bibelen[rediger kildetekst]

  • Støtter --Fredelige 1. jan 2008, 17:29 (CET) Er for nyligt blivet en lovende artikel. Synes den burde have en chance.
  • Støtter --MortenKristensen 3. jan 2008, 21:50 (CET) Er helt enig, har selv været en del i gang med artiklen over en længere periode!

Martin Luther[rediger kildetekst]

  • Støtter --MortenKristensen 30. nov 2007, 21:37 (CET) Betydningsfuld teolog under reformationen og for eftertiden.
  • Støtter --Nikolaj 30. nov 2007, 22:48 (CET) Artiklen er både meget god og meget relevant.
  • Støtter --Sir48 (Thyge) 1. dec 2007, 12:40 (CET)
  • Støtter --Fredelige 1. dec 2007, 13:20 (CET)


Andet[rediger kildetekst]

Vedr. Månedens artikel: Jeg har rettet linket kanoniske -> kanoniske i Jesus fra Nazaret. Det slår imidlertid ikke igennem her på portalen. Hvordan gør man? --Brams 16. nov 2007, 19:32 (CET)

Jeg har selv søgt, fundet samt løst problemet. --Brams 16. nov 2007, 20:32 (CET)

[ redigeringskonflikt ] ... Det er ikke selve artiklen der vises, men en manchet; det er først når man bruger Læs mere ... at man vil kunne se din rettelse.
Du skal ind via Portal:Kristendom/Månedens_artikel/November_2007
For en oversigt til en anden gang: Præfiks, som skulle give en oversigt til eventuelle nye delsider der oprettes til netop denne portal.
-- Mvh PHansen 16. nov 2007, 20:38 (CET)


Skabelon:Kristendom[rediger kildetekst]

Da der vel ikke er nogen grund til at annoncere at det der nu kommer er en Skabelon:Kristendom, kunne man måske løse problemet på samme måde som ved Portal:Kristendom/Kirkesamfund, nemlig ved at oprette en underside fx Portal:Kristendom/Skabelon_Kristendom og så deri blot skrive {{kristendom}} ? (Hvis man blot skriver {{kristendom}} som det er nu, bliver skabelonen for smal og placeret i højre side)
Jerg har ikke kunnet gennemskue hvad det er for en mekanisme der gør skabelonen bredere når man som nu bruger 

{{Portal:Sektion
 | baggrundsfarve = #F0E68C
 | titel = Skabelon:Kristendom
}}

På længere sigt skal annonceringen: Skabelon:Kristendom vel bort?
-- Mvh PHansen 26. nov 2007, 10:39 (CET)

Sletningsforslag: Portaler uden aktivitet

Se evt. på Wikipedia:Sletningsforslag

I forlængelse af Wikipedia:Landsbybrønden/Portaler uden aktivitet vil jeg hermed indstille nedenstående portaler til sletning. Fælles for dem er, at der stort set ikke er sket noget på dem i flere år, hvorfor nytten efterhånden er noget begrænset. I første omgang er der taget portaler,hvor aktiviteten stort set er ophørt mellem 2007 og 2011, og hvor der derfor allerede har været rigeligt med tid til genoplivning. Der er dog set bort fra lande-portaler, hvor opdateringer ikke betyder helt så meget, selv om de fleste af dem i øvrigt også har været uden aktivitet i flere år.

Uanset resultatet skal Portal:Disney Channel og Portal:SBED dog under alle omstændigheder slettes som fejloprettelser. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)

  •  Kommentar : Da portalerne ved sletning forsvinder for ikke-administratorer, foreslår jeg at de i stedet flyttes til en slags 'hvilende portaler', så almindelige brugere også i fremtiden kan orientere sig i dem. -- Mvh PHansen (diskussion) 23. apr 2015, 07:37 (CEST)
  •  Kommentar De to fejloprettede portaler er nu slettet. Jeg har ikke stærke følelser overfor portalerne. Det er uhensigtsmæssigt, at de bare ligger. Om de skal slettes eller blot stemples "historisk" er jeg afslappet overfor. Måtte der være et ønske om fortsat at have dem liggende i håbet om, at en bruger en dag begynder at tage sig af dem, er det også fint med mig. --Pugilist (diskussion) 23. apr 2015, 12:19 (CEST)
  • Neutral til alle. Jeg kan godt se at hvis nogen en dag vil fylde mere kød på dem, er det smart hvis de stadig er tilgængelige. Men jeg vil nu heller ikke savne dem, hvis de ender med at gå al kødets gang. Christian Giersing [ disk // bidrag // e-mail ] 23. apr 2015, 14:08 (CEST)
  • Behold Det havde selvfølgelig været bedre om de var mere aktive og opdatered men jeg kan ikke se nogen mening i at slette dem. De er stadig brugbare som indgange til brede emner. TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 08:29 (CEST)
  • Slet For min skyld må alle portaler slettes. Jeg finder dem overflødige og spild af tid. Selv har jeg aldrig brugt dem, og jeg tror heller ikke, at nogen andre end et par enkelte Wikipedianere bruger dem. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 10:07 (CEST)
    • Hvis man ikke bruger dem hvordan spilder de så ens tid? "Et par enkelte wikipedianere" er da i øvrigt en pæn procentdel af de til enhver tid aktive brugere. -TorbenTT (diskussion) 24. apr 2015, 12:39 (CEST)
      • Portalerne er spild af tid på den måde, at arbejde på dem ikke nævneværdigt forbedrer Wikipedia – det er overflødigt metaindhold, som meget få bruger (se Palnatokes tal nedenunder – 20 besøg om dagen på et websted som Wikipedia er ret sølle). Hvis der er nogen, der synes, det er sjovt at spilde deres egen tid på at vedligeholde portaler, så gør det endelig, men idet der er tilsyneladende ikke tilstrækkelig interesse i at vedligeholde dem, bør de afskaffes. --Cgt (diskussion) 24. apr 2015, 15:07 (CEST)
  •  Kommentar Det ser ud til at besøgstallene er uafhængige af opdateringshyppighed, og at portaler med link fra forsiden får 5-6 gange så mange hits som andre portaler (uden forsidelink: cirka 4 besøg om dagen, med forsidelink: cirka 20 besøg om dagen). Flere af portalerne har fra deres oprettelse kun haft én hovedbidragyder, og burde derfor nok aldrig være oprettet. Om det så er grund nok til at nedlægge dem, er jeg mindre sikker på. --Palnatoke (diskussion) 24. apr 2015, 10:56 (CEST)
  • Neutral til alle sammen Personligt bruger jeg dem heller ikke, men kommer der nu en skønne dag en hvor der vil arbejde med portaler så skal muligheden være der. --Sorenhk (diskussion // projekter // bidrag) 25. apr 2015, 20:59 (CEST)
  •  Kommentar At de portaler der linkes til fra forsiden har et væsentlig højere besøgstal er der ikke noget overraskende i, for det er jo forsiden, mange kommer til først. Der gælder givetvis noget tilsvarende for de andre rubrikker på forsiden. Men så kan man jo passende tage et kritisk blik på, hvad der så skal fremhæves, og for eksempel udskifte nogle af de fremhævede portaler. For det giver jo ikke mening at fremhæve ting, der er åbenlyst forældede.
Netop det med forældelsen er så en af de væsentlige problemer for en række portaler. Nyhedsrubrikker står med tre-fire år gamle nyheder, omtale af fremhævede artikler er ikke ført ajour, og Fremhævet artikel er i flere tilfælde røde links til undersider, ingen har oprettet i flere år. På den baggrund er det altså svært tro på snakken om at bygge videre og genoplive. For ingen har jo gjort det hidtil, uanset at der allerede har været flere år til det.
Angående portaler med kun en hovedbidragyder så er det et andet problem. Der er åbenlyst en del portaler, hvor vedkommende bruger ikke eller næsten ikke er aktiv længere eller bare har mistet interessen for den pågældende portal. Og da andre ikke har været involveret i nævneværdig omfang, er der heller ikke andre, der føler sig kaldet til at tage over. Resultatet er, at portalen står, som da den blev forladt, uden for alvor at tjene sit formål, og hvor næppe nogen for alvor kommer til at savne den. --Dannebrog Spy (diskussion) 26. apr 2015, 22:20 (CEST)

Portal:Fri software[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden januar 2007. Udviklingen indenfor software taget i betragtning er det nok et spørgsmål, hvor meget der stadig er aktuelt. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Zoologi[rediger kildetekst]

Lidt aktivitet i august 2014 men ellers ikke noget af betydning siden januar 2008. Med kun to Vidste du at og to Månedens artikel er den aldrig kommet særligt langt. Opretteren, Bruger:Hejsa, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

Portal:Kristendom[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden maj 2009. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Jakobrahbek, er ikke set siden oktober 2012.

Portal:Disney[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Portalen blev oprettet af Bruger:Palnatoke, der dog havde streget sig selv som ansvarlig inden da med begrundelsen, at portalen var ret stillestående. Hvilken den altså stadig er.

Portal:Økologien[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden august 2009. Med en Månedens artikel og tre Vidste du at er det endnu en portal, der aldrig rigtig er kommet nogen vegne. Opretteren, Bruger:Sten, er dog jævnligt aktiv på Wikipedia i øvrigt.

Portal:Musik[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden marts 2010. En del Månedens artikel men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Fredelige, er kun set meget lidt de sidste par år. Bemærk i øvrigt at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

  • Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Behold Et væsentligt emne, hvis portal fortjener en chance, og jeg vil i den forbindelse gøre et forsøg på at opdatere portalen inden for den nærmeste fremtid. --Danmuz (diskussion) 24. apr 2015, 11:02 (CEST)
Siden portalen nu er arkiveret som "historisk", hvilket de facto er en sletning, vil jeg naturligvis ikke forsøge at opdatere den. Det ville være formålsløst. --Danmuz (diskussion) 5. maj 2015, 23:07 (CEST)[svar]

Portal:Skak[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden april 2010. Enkelte udvalgte artikler men ellers ikke så meget - et par ranglister er dateret marts 2010. Opretteren, Bruger:Sir48, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

  • Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Behold - Hvorfor skal en portal slettes, blot fordi der aktuelt ikke er aktivitet? Nærværende portal er et produkt, der udmærket kan fungere som skabelon til det videre arbejde. --Kontoreg(Henvendelse) 26. apr 2015, 21:25 (CEST)
  • Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)

Portal:Atletik[rediger kildetekst]

Lidt aktivitet i juni 2012 men ellers ikke noget af betydning siden juni 2011. En del Vidste du at og Månedens artikel men forskelligt aktuelt stof er i mellemtiden blevet håbløst uaktuelt. Portalen blev oprettet og redigeret af IP-adresser, der ikke er set siden april 2011.

Portal:Rumfart[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden juni 2011. Et større antal Månedens artikel og nyheder hvoraf sidstnævnte dog langt fra er nye længere. Opretteren, Bruger:Elentirmo, er ikke set siden juli 2009. Bemærk i øvrigt også Portal:Astronomi hvor aktiviteten ophørte i juli 2013. Bemærk desuden at portalen er en af dem, der linkes til fra forsiden.

Portal:Kommunisme[rediger kildetekst]

Stort set ingen aktivitet siden december 2011. Enkelte udvalgte artikler og Vidste du at men ellers ikke så meget. Opretteren, Bruger:Metalindustrien, er dog stadig aktiv på Wikipedia i øvrigt af og til.

  • Slet Jf. ovenstående. --Dannebrog Spy (diskussion) 22. apr 2015, 22:01 (CEST)
  • Slet som tidligere aktiv er det ikke nemt, men tror ikke portalen bruges, og kræfterne til at opdater den ville jeg hellere bruge andre steder hvor jeg tror der mere brug for det. --BillyDK (diskussion) 23. apr 2015, 11:47 (CEST)
  • Slet er enig med Dannebrog Spy -- Zoizit (diskussion) 24. apr 2015, 15:16 (CEST)
  • Behold jf. min ovenstående kommentar. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 27. apr 2015, 11:31 (CEST)
  • Behold - Der er allerede lagt stort stykke arbejde i portalen. --Kontoreg(Henvendelse) 1. maj 2015, 14:22 (CEST)[svar]

Konklusion[rediger kildetekst]

Konklusion:
Der er ikke enighed eller overvældende flertal om at slette portalerne, som et kompromis får de inaktive portaler en {{Historisk}}-skabelon. Mvh. InsaneHacker (diskussion) 5. maj 2015, 13:37 (CEST)[svar]

Redigér · Overvåg · Se kun dette sletteforslag

Hentet fra "https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Portaldiskussion:Kristendom/Arkiv_1&oldid=9032945"