Skabelondiskussion:ErIkke

Se også: Skabelondiskussion:ErIkke (gammel)

Nylig ændring fjernet igen

Nu, hvor den nye skabelon er trådt i kraft, er Bruger:Pixi Unos ændring fra i går af rækkefølgen af punkterne neutraliseret igen. Er det bevidst (ser ikke sådan ud på diskussionen på brønden, eller kan vi godt indarbejde denne udmærkede ændring i den nye udgave af skabelonen? --Arne (Amjaabc) 15. jun 2011, 09:10 (CEST)

Jeg syntes at det er en glimrende ide at have den i toppen, så jeg har flyttet den op igen Knud Winckelmann 15. jun 2011, 09:14 (CEST)

Det må i sandelig undskylde. Jeg tog ikke højde for disse ændringer. Tak for hjælpen.--
 •    Rodejong    _✉️ ^👀 → 15. jun 2011, 09:47 (CEST)

Overdreven Brug?

Jeg synes at flere brugere er begyndt at give den her skabelon til almindelige hærværksbrugere der ikke har reklameret for sig selv, eller har skrevet om nogen de har nært forhold til. Så synes i andre at skabelonen som før skal bruges til enkeltpersoner og/eller virksomheder der reklamer for sig selv eller nogne de har stærk tilknytning til. Eller skal den fra nu af bruges til brugere der laver simpel typisk nonsens-hærværk som dette, eller som skriver artikler om sig selv eller nogen de kender hvor der bare står xxxx er den xx i xx? Mvh. --Trade 14. okt 2011, 22:32 (CEST)

Har du overvejet, at den måske er brugt efter sletning af en artikel, hvilket du jo ikke kan se, med mindre, du har fulgt med. Du kan evt. give et eksempel, så kan jeg se, om der er slettede redigeringer.
- Sarrus (d • b) d. 14. okt 2011, 22:37 (CEST)

Tilføjelse: Du havde jo sådan set givet et eksempel, men derfor er de spørgsmål, jeg gav dig, relevante nok. Sådan en bruger bør ikke have denne skabelon, men blot en relevant testskabelon eller måske i dette tilfælde en blokering for chikane.
- Sarrus (d • b) d. 14. okt 2011, 23:26 (CEST)

Jeg har kun oplevet at den er blevet brugt efter sådan nogle redigeringer. Mvh. --Trade 15. okt 2011, 10:49 (CEST)

Tid til en opdatering ?

Skabelonen "ErIkke" er i sin nuværende udformning godt ti år gammel. Det er vel tid til et eftersyn.

For ti år siden var der ikke noget, der hed SEO, og skabelonen var vel dybest set blot en afløsning af skabelonen med det signede navn {{Hejmor}}, der blev brugt til bidragsydere, der enten skrev om sig selv, eller noget de syntes var rigtig fedt. I dag er problemet i høj grad, at digitale markedsføringsbureauer opretter ikke særlig gode artikler med det ene formål at generere trafik til kundernes egne hjemmesider. Det kunne være fint at få afspejlet i {{ErIkke}}-skabelonen. --Pugilist (diskussion) 29. maj 2018, 13:58 (CEST)

Jeg er enig i, at meget af indholdet er ikke specielt relevant. Jeg kan ikke mindes, at jeg nogensinde har brugt den til andet, end hvad der er dækket af det første punkt på listen.

Det kan være fint at ajourføre skabelonen, så den også fokuserer på planlagt markedsføring og desuden fjerner størstedelen af de sjældent anvendte tilfælde. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2018, 19:17 (CEST)

En opdatering er ikke helt af vejen og som Arne mindes jeg ikke at have brugt den til andet end, hvad punkt 1 dækker. Kogebog f.eks. har jeg aldrig set den i anvendelse for. Vi kunne overveje at lave en skabelon direkte til markedsføring og promoverede redigeringer. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 29. maj 2018, 19:37 (CEST)

Tilslutter mig tanken om en opdatering. Kogebogspunktet bør væk; hvis en bruger skulle lægge en enkelt opskrift ind, giver det ingen mening at kaste denne skabelon efter dem. De fleste af de øvrige punkter kan for min skyld også udgå. Punkterne "... en talerstol" og "... en kampplads eller diskussionsforum" kan være nyttige, men de kan godt slås sammen til ét punkt. Tilbage er så det første punkt om ikke at reklamere, og her kunne man, som foreslået, passende også nævne søgeoptimering og andre former for betalt arbejde. Vh. SorenRK (diskussion) 29. maj 2018, 20:19 (CEST)

Jeg synes nu, at der er en tre-fire forskellige situationer, hvor skabelonen er relevant - selv om kogebogen ikke er en af dem. Jeg synes en opdatering kan være rigtigt fint. Desværre oplever jeg ofte, at folk ikke læser skabelonen, så jeg overvejer dels, om den kunne gøres "lettere", dels om der skulle indføjes en passus der fremmer modtagerens læselyst? Det bedste jeg kan finde på i skrivende stund er noget om konsekvenserne ved ikke at følge de nævnte regler, men jeg er sikker på, andre kan komme med bedre forslag? --Medic (Lindblad) (diskussion) 29. maj 2018, 23:39 (CEST)

Ift at fremme læselysten, så tænk visualisering. Altså passende ikoner ud for hvert punkt, fremfor blot det ene der er nu. mvh Tøndemageren (diskussion) 30. maj 2018, 06:42 (CEST)

Hvad med at henvise til en side med retningslinjerne, og så have en henvisning til den side det drejer sig om, noget i denne stil

{{erikke[|<sidenavn]>[|<beskrivelse>][|<signatur>]}}

Så kommer det til at se ca. sådan ud

Wikipedia er ikke...

På Wikipedia er vi meget glade for nye bidrag, men vi har nogle grundregler, og at det ikke ser ud til alle dine bidrag er i overensstemmelse med

disse[, f.eks. <sidenavn> hvor <beskrivelse>]

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er <her>, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt.

Ved at overholde disse regler får vi alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Med venlig hilsen fra en <bruger> (Denne usignerede kommentar er skrevet af Kim Bach (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 06:59‎)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Er det dybest set ikke blot en variant af {{test}}? Jeg så gerne, at vi fik en skabelon, der var målrettet (1) Reklame, herunder reklame via netmarketingfirmaer, (2) helt almindelige personers selvbiografier, (3) agitering, (4) "skolestile", blogs etc. og (5) spørgsmål i artiklerne (d.v.s. en slags chatrum).

Herudover vil jeg foreslå, at vi skriver indledningen lidt om, så vi undgår det eksklduderende "vi". Vi kan skrive "Wikipedia har nogle grundregler" eller tilvarende, i stedet for "vi har nogle grundregler". Sidstnævnte er noiget man siger til personer, der kommer ind i en lukket klub med forkert dresscode. (Skrev Pugilist (diskussion • bidrag) 30. maj 2018, 08:43. Husk at signere dine indlæg.)

Hvad med:

Wikipedia har altid brug for nye bidrag, men der er nogle grundregler, som ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med.

Det er derfor vigtigt, at du husker, at Wikipedia ikke er

- et sted, hvor du skal reklamere for dig selv, din arbejdsplads, forening eller andet du er sat til at promovere

- et sted, hvor du skal udgive selvbiografier eller skrive om ting du er nært tilknyttet til

- en talerstol, hvor du skal udbrede egne idéer og teorier

- en blog eller netavis

- et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed

Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Hvis du bliver betalt for at redigere på Wikipedia, skal du venligst gøre opmærksom på dette ved at deklarere det på din brugerside.

Med venlig hilsen <bruger>

Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål.

Det er selvfølgelig ikke det bedste, men jeg tænker noget derhen ad. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 11:30 (CEST)

Vi skal måske tænke lidt ud af boksen i stedet for bare at rette lidt indenfor boksen, der har 10 år på bagen. Jeg vil prøve med et forslag til tekst i løbet af en dag eller to. --Pugilist (diskussion) 30. maj 2018, 11:58 (CEST)

Det var da selvfølgelig bestemt og så en mulighed :-) Jeg ser frem til det. Tænker du stadig, at det skal være samlet i en skabelon eller opdeles i flere? F.eks. har vi allerede en til politikkere, der skriver om sig selv. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 30. maj 2018, 12:06 (CEST)

Husk på at skabelonteksten ikke uden videre kan ændres, da den skal findes på brugerdiskussionssiderne i den form den havde, da den blev sat ind. --Madglad (diskussion) 1. jun 2018, 22:47 (CEST)

Madglad, dette problem er tidligere i lignende tilfælde med gamle velkomst-skabeloner rettet med bot, hvor de gamle velkomster er flyttet til Skabelon:Velkommen (Gammel) og alle indsættelserne er blevet bot-rettet. Dette burde også kunne lade sig gøre med denne. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 1. jun 2018, 23:09 (CEST)

Jeg foreslår en opdatering til noget i denne stil:

Wikipedia er ikke... Wikipedia har altid brug for nye bidrag, men der er nogle grundregler, som ikke alle dine bidrag ser ud til at være i overensstemmelse med. Det er derfor vigtigt, at du husker, at Wikipedia ikke er et sted, hvor du skal reklamere for dig selv, din arbejdsplads, forening eller andet du er sat til at promovere et sted, hvor du skal udgive selvbiografier, skrive om ting du er nært tilknyttet til, eller om emner der ikke har en almen interesse en talerstol, hvor du skal udbrede egne idéer og teorier et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Hvis du bliver betalt for at redigere på Wikipedia, skal du venligst gøre opmærksom på dette ved at deklarere det på din brugerside. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2018, 13:01 (CEST)

Det er jo lidt pinligt, at jeg i maj lovede at komme med et forslag "i løbet af et par dage". Der gik vist sommerferie i den og set i det lys, kan jeg jo kun bifalde, at andre mere flittige bidragsydere har taget handsken op :-)

Jeg synnes det er et fint oplæg, og har kun enkelte små justeringer primært for at bringe lix-tallet/overskueligheden lidt ned. Eksempelvis:

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipeidas grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, at Wikipedia ikke er et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

Spørgsmålet er, om vi i det hele taget tillader betalte bidragsydere på Wikipedia. Jeg mener, at sætningen "Hvis du bliver betalt for at redigere på Wikipedia, skal du venligst gøre opmærksom på dette ved at deklarere det på din brugerside" bør udgå, da vi vel ikke tillader den slags - eller hvad ? --Pugilist (diskussion) 20. aug 2018, 13:56 (CEST)

Når jeg ser din liste over bidrag, kan jeg ikke tilsluttet mig beskrivelsen "andre mere flittige bidragsydere", men der ud over er jeg enig.--Kjeldjoh (diskussion) 20. aug 2018, 14:11 (CEST)

Jeg synes også, Pugilists forslag ser udmærket ud. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 20. aug 2018, 14:38 (CEST)

Vi tillader skam betalte redigeringer i vores brugsvilkår så fermt det deklareres. Palnatoke kan muligvis komme med en uddybning. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 20. aug 2018, 17:59 (CEST)

Jeg er ikke lige med på, hvad der henvises til med "betalte redigeringer" og præcise hvilke brugsvilkår, der skulle tillade dette. Hvis der menes, at en ansat i virksomhed x i arbejdstiden opdaterer korrekte oplysninger om virksomhedens omsætning og navnet på direktøren, så tillader vi dette, men jeg er ikke så sikker på, at vi accepterer, at nogle driver en virksomhed som MyWikiBiz. Under alle omstændigheder synes jeg ikke, at det er noget vi skal flage i den opdaterede skabelon. --Pugilist (diskussion) 22. aug 2018, 08:23 (CEST)

Hvis vi virkelig ønsker, at folk læser de ting vi nævner, skal vi have en større fokus på det visuelle. Den nuværende indbyder ikke til at læse teksten. Mindre tekst (kort og præcist) og mere visuelt ville jeg ønske. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2018, 09:48 (CEST)

Pugilist, det som jeg mener med "betalte redigeringer" er beskrevet på brønden her. Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 22. aug 2018, 09:55 (CEST)

@Asger: Tak for link. Den er sneget sig under radaren i 2014. Det flugter ikke helt med, hvordan vi hidtil har administreret det, og vi bør nok overveje, om det er en politik, som vi vil følge. Det må dog diskuteres et andet sted. I relation til "ErIkke"-skabelonen, mener jeg ikke, at vi skal opfordre til levering af betalt indhold.

@Tøndemageren: Jeg er for så vidt ikke uenig i, at layout m.v. kan forbedres, jf. også mine kommentarer ovenfor. Vi skal imidlertid videre. Har du selv et konkret forslag ? --Pugilist (diskussion) 22. aug 2018, 17:54 (CEST)

Det er vigtigst at du husker, at Wikipedia ikke er... et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

Dette er et hurtigt bud - selvfølgelig med bedre ikoner og etc., der falder mere i tråd med selve punktet. Men håber det kan give en idé om i hvilken retning jeg mener der skal tænkes. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2018, 20:43 (CEST)

Jeg har her prøvet at ændre layout, så det følger {{Velkommen}}

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipeidas grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv Wikipedia fra et neutralt synspunkt Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

--Kjeldjoh (diskussion) 4. sep 2018, 13:33 (CEST)

Det der, det er lige præcis det jeg har efterlyst Kjeld - det ser rigtigt godt ud. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 13:35 (CEST)

Jeg synes også, det ser fint ud. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 4. sep 2018, 13:55 (CEST)

Skabelonen vil bl.a. blive brugt i {{tætpå}}-situationer og jeg kunne derfor godt tænke mig, at overskriften ikke er "Skriv Wikepedia fra et neutralt synspunkt", men derimod noget mere direkte, som kan forstås af andre en rutinerede wikipedianere. Jeg foreslår, at overskriften bliver "Skriv ikke om dig selv eller om enmer, hvori du er tæt tilknyttet". Der kan så være underliggende link til neutralitets-politikken. Ellers er jeg i øvrigt enig i, at vi er ved at være der. Fint arbejde. --Pugilist (diskussion) 4. sep 2018, 15:51 (CEST)

Wikipedia er ikke... Tak for dit bidrag til Wikipedia. Det ser dog ud som om, at nogle af dine bidrag ikke opfylder Wikipeidas grundregler. Det er derfor vigtigt, at du husker, hvad Wikipedia ikke er. Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan reklamere for dig selv, din arbejdsplads, dine kunder eller for andre. Kriterier for artikler Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til, eller om emner der ikke har en almen interesse. Ingen førstehåndsforskning Wikipedia er ikke en talerstol eller en blog, hvor du kan udbrede egne idéer og teorier. Politik for diskussionssider Wikipedia er ikke et diskussionsforum til at debattere emnerne i almindelighed. Du kan læse mere om hvad Wikipedia ikke er, og samtidigt er det vigtigt, at du skriver ud fra et neutralt synspunkt. Ved at overholde disse regler får alle mest ud af det i længden. Du er selvfølgelig velkommen til at spørge i begynderforummet, såfremt du har yderligere spørgsmål. Med venlig hilsen fra en bruger der glemte at signere beskeden.

Mindre omformulering. --Kjeldjoh (diskussion) 4. sep 2018, 16:06 (CEST)

Fint -Pugilist (diskussion) 4. sep 2018, 17:08 (CEST)

Jeg er stadig tilfreds. mvh Tøndemageren (diskussion) 4. sep 2018, 17:14 (CEST)

Okay, er der en der tager bot-rettelserne med at ændre {{ErIkke}} til {{ErIkke (gammel)}}, samt opdatere skabelonerne?--Kjeldjoh (diskussion) 5. sep 2018, 09:55 (CEST)

Efterdiskussion

@Kjeldjoh: Jeg forstår ikke helt projekt. Hvad skal den næste version af skabelonen så hedde når den en gang skal udfases. {{ErIkke (ikke helt så gammel)}}? Forklar venligst din strategi på Landsbybrønden. --Madglad (diskussion) 29. nov 2018, 09:28 (CET)

Nu flytter jeg {{ErIkke}} til {{ErIkke (gammel)}}, på sammen måde som {{Velkommen}} tidligere er blevet flyttet til {{Velkommen gammel}}, {{Velkommen (Gammel)}} og {{Velkommen gul}}. Herefter opdatere jeg {{ErIkke}} til det indhold vi blev enige om ovenfor. Hvilket navn der vælges næste gang, har vi ikke nogen retningslinjer for, men jeg syntes ikke dit forslag virker oplagt. Mvh Kjeldjoh, som lige nu er logget ind som KjeldjohBot (diskussion) 29. nov 2018, 11:50 (CET)

Nej, naturligvis var {{ErIkke (ikke helt så gammel)}} ment som en spøg.

Et mere oplagt navn ville have været {{ErIkke-20180921}}.

Men dette er en principiel diskussion, der vedrører alle skabelonændringer, og bør tages på Landsbybrønden.

--Madglad (diskussion) 29. nov 2018, 11:59 (CET)

Opdatering gennemført, sig til hvis jeg har overset nogen. Der var mere end 8200 udskiftninger.--Kjeldjoh (diskussion) 30. nov 2018, 15:03 (CET)

@Kjeldjoh, Pugilist, Tøndemageren og Madglad: (sig til hvis jeg har glemt nogen) først og fremmest skal jeg beklage, at jeg ikke har kommenteret denne nye udgave før nu. Jeg har simpelthen ikke opdaget den før nu, men jeg synes, at den ser rigtig god ud. Dog synes jeg, at formuleringen "Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om dig selv eller om ting du har en nær tilknytning til ..." under "Kriterier for artikler" er dobbeltkonfekt og er omfattet af punktet "Skriv ikke om emner hvor du har tilknytning", og at førstomtalte punkt bør nøjes med underteksten "Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive om emne, der ikke har almen interesse". Men ellers flot arbejde! Mvh. Asger (diskussion • bidrag • e-mail) 13. jan 2019, 21:24 (CET)

@Asger: Jeg er ikke uenig i, at der er et betydeligt overlap mellem de to situationer, som du beskriver. Der er imildertid skribenter, der opretter artikler om sig selv eller egen arbejdsplads, og som har svært ved at forstå, at de eller organisationen ikke har almen interesse. Derfor er der en pointe i, at begge situationer listes op, om end ikke andet, så at pædagogiske hensyn. --Pugilist (diskussion) 13. jan 2019, 22:08 (CET)

Emner der ikke har en almen interesse

Undskyld at jeg forsinket lægger mærke til denne formulering:

"Wikipedia er ikke et sted, hvor du kan skrive ... om emner der ikke har en almen interesse." (Min udeladelse).

Der er vel tusinder af artikler, der ikke har "almen interesse", afhængigt af hvad man lægger i ordene. Måske man ved lejlighed skulle finde en mere præcis formulering. --Madglad (diskussion) 14. jan 2019, 04:38 (CET)

Enig i, at formuleringen ikke er særlig præcis. Vi skal nok ikke introducere begrebet “notabilitet” i skabelonen, men kan der findes en bedre formulering end den nuværende, vil det være fint. For modtagerne af skabelonen, vil den nuværende formulering dog i praksis ofte være tilstrækkelig informativ. Pugilist (diskussion) 14. jan 2019, 08:27 (CET)