Skabelondiskussion:Infoboks tennisspiller

Fra Wikipedia, den frie encyklopædi
Gå til: navigation, søg
Wikidata Denne skabelon bruger Wikidata og er en del WikiProjekt Wikidata. Projektet er et forsøg på at koordinere brug af Wikidata på Wikipedia. Hvis du er interesseret kan du redigere skabelonen som denne skabelon sidder på eller besøge projektsiden, hvor du kan deltage i projektet.


Beskæftigelse[redigér wikikode]

Hvad er pointen med parameteren "beskæftigelse"? Det virker som om det hovedløst er sat ind i infoboksen, uden at tænke over dens anvendelighed. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 10:50 (CEST)

Tennisspillere lever ikke for altid af at spille tennis Tøndemageren. Ofte har de også en arbejde ved siden af. Nok ikke de større navne, men alligevel. Så nej det er ikke hovedløst sat ind.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 10:54 (CEST)
Muligvis, men pointen er netop at beskrive tennisspilleren. Ved en fodboldspiller er skal der heller ikke stå "betting-ekspert" hvis denne efter endt fodboldkarriere bliver ansat hos Unibet. Derfor er mit næste spørgsmål, er der indgået forudgående konsensus for indsættelsen af denne parameter? mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 11:13 (CEST)
Hvis ikke diskussionen hvor konsensus er fundet fremfindes, vil jeg snarest muligt fjerne parameteren fra infoboksen. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 17:14 (CEST)
Synes helt ærligt at du går i meget små sko Tøndemageren og er der konsensus for at fjerne noget fra infoboksen?? det går vel begge veje ---Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 17:42 (CEST)
Det er en parameter der ikke giver mening. Beskæftigelsen for en tennisspiller er tennis. Parameteren giver mening på {{Infoboks Wikidata person}}, men ellers ikke. Og der skal ikke være konsensus for at fjerne noget, der ikke var konsensus for i første omgang. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 17:57 (CEST)
Jeg er ikke enig med dig om at parameteret ikke giver nogen mening, jeg synes det er yderst oplysende også for sports personer, da alle ikke lever af deres sport selv om de er pro ---Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 18:48 (CEST)
Det er muligt at du ikke er enig, og det respekterer jeg skam også. Men ønsker du den skal være der, må du søge konsensus for det. Det fungerer ikke omvendt. Kan der opnås konsensus for parameteren, er det helt fint med mig den er dig. Men hvis der ikke hidtil er opnået konsensus for den, bliver den snarest muligt fjernet, til konsensus er opnået. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 19:04 (CEST)
Så det er dig alene bestemme??, hvad er det dog for en holdning, og hvorfor skal jeg søge konsensus for noget som allereder er indbygget i infoboksen og nej kan kan ikke se at det ikke går begge veje du vil slette noget som jeg ikke ønsker slettet, derfor bør det forblive eller du må skabe konsensus for at slette det ---Zoizit (diskussion) 7. jul 2017, 20:23 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Kort sagt, så kan der pt. ikke findes en diskussion hvor der er opnået konsensus for at det skulle sættes ind. Bevisbyrden hverken kan eller skal vendes om (det er en logisk fejlslutning). Og nej, det er ikke mig alene der bestemmer det - det er en konsensusbeslutning der bestemmer om parameteren skal være der. Da der stadig ikke er dukket evidens op for at der er konsensus for parameteren, bliver den hermed fjernet. Ønskes parameteren indsat, bedes der søges konsensus herfor. mvh Tøndemageren (diskussion) 7. jul 2017, 21:57 (CEST)

Vis mig hvor der er konsensus for at der ikke skal være beskæftigelse i infoboksene. Du opdigter. Du tager igen egenrådige beslutninger, selvom der er to mod 1 der siger at der ønskes denne parameter ind i infoboksen.  •   Rodejong   💬 ✉️ 7. jul 2017, 22:28 (CEST)
Først, så skal du huske at at bruge ":", og ikke "*" - det er ikke første gang du får det at vide. Dernæst, så vil jeg igen igen gøre opmærksom på at vi arbejde med konsensus for en ændring, ikke konsensus mod - den du ønsker er en logisk fejlslutning som skrevet ovenfor (men det lyder godt). Parameteren er indført uden forudgående diskussion af om ændringerne er i orden. Det har du (Rodejong) fået at vide før også, så det kan ikke komme som en overraskelse. Jeg fjerner parameteren igen, da den ikke er godkendt. Kan der findes konsensus for den, kan den indsættes igen. Jeg foretager desuden restriktioner, sådan at vi undgår redigeringskrig (som jeg er sikker på vil forekomme når jeg igen fjerner parameteren). Søg konsensus for parameterens indsættelse. Kan den findes, så indsæt - indtil da fjernes den. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 09:07 (CEST)
Kort fortalt Tøndemageren alene bestemme, det er hvad der fremgår af denne diskussion, den eneste grund til debatten er, er fordi at Tøndemageren synes ikke om et parameter, altså så skal det slettes, og det er ikke første gange Tøndemageren laver en jeg alene bestemme, så igen hvor er konsensus for at man bare må slette det man ikke lige synse der skal være i diverse skabeloner som infobokse med mere ----Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 10:56 (CEST)
Det er en helt urimelig påstand du kommer med Zoizit. Hvis du ønsker at kunne påstå "det er ikke første gange Tøndemageren laver en jeg alene bestemme", skal du kunne dokumentere det. Og iøvrigt. Der skal ikke konsensus til at bevare status quo, derimod skal der konsensus til for at indføre nye oplysninger som standard i alle infobokse. Og konkret om "beskæftigelse" i "Infoboks tennisspiller". Vi er vist alle enige om, at infoboksene bør informere om de mest centrale oplysninger om emnet, og de mest centrale oplysninger, det der har givet personen notabilitet, er jo netop personens meritter indenfor tennis, ikke om han har været skrældemand, pædagogmedhjælper eller sælger. Vi skal ikke indsætte oplysninger fra wikidata "fordi vi kan"; men netop indsætte de oplysninger, der informerer om en tennisspiller og hans karriere. Skaf konsensus om at oplysninger om at en eller anden tennisspiller har været skraldemand er vigtig for at forstå hans tenniskarriere, så støtter jeg at vi indsætter "beskæftigelse". Det er vel simpelt, når Rodejong vil indføre nye oplysninger i infoboksen, så må han overbevise folk om de er nødvendige. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 11:58 (CEST)
Når vi skriver artikler om en forfatter, så skriver vi da også hans andre arbejde. Tennisspillere er ikke deres hele livtennisspillere. Mange sporte er sæsons beskæftigelser, og arbejder i vinter måneden i andre brancher. Det samme gælder for Skøjteløbere. Nogle deltager i Cykling om sommeren, eller skeeler, eller arbejder i andre brancher. Du tænker alt for snævert i forhold til beskæftigelsen. Du kommer med nonargumenter.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 12:28 (CEST)
Er det en essentiel information, at en cykelrytter engang har været bagerekspedient? Eller nu er skraldemand? Infoboksene er til at forklare om det personen er kendt for - her tennis. Vi har tidligere snakket om muligheden for at kunne kombinerer infobokse - så vi kan sætte cykelrytter og skøjteløber sammen eksempelvis. Det vil være den rigtige måde at gå til det på. Men hvis personen ikke er kendt for at være skraldemand, hvorfor er det så relevant? Det kan nævnes i artiklen under "privat"/"efter karrieren" etc., men skal vi partout nævne alt der kan nævnes i infoboksene? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 12:48 (CEST)
Igen En tennisspiller kan have flere karriere i forskellige idrætsdiscipliner. Hvorfor skal der kun redegøres for hans tenniskarriere? Hvi han eller hun om vinteren er en udmærket skiløber, hvorfor skulle det ikke måtte stå i infoboksen? Du kommer med non-argumenter som skraldemand, som nok ikke er et notabel beskæftigelse, og derfor ville det aldrig komme i infoboksen, ligesom bageekspedient. Og du ved at fremføre disse non-argumenter at du mener at du stå stærkere. Men det står du ikke. En tennisspiller (eller for den sags skyld, en fodboldspiller, eller skøjteløbere) behøver ikke at have 1 beskæftigelse. De kan også være formand for tennisforeningen eller trainer, etc.  •   Rodejong   💬 ✉️ 8. jul 2017, 13:06 (CEST)
Stop venligst med at bruge ordet "non-argumenter" fordi du ikke forstår eller anderkender argumentet. Nu svarer jeg på dit spørgsmål, så håber jeg du svarer på mit fra før bagefter. En tennisspiller vil i langt langt størstedelen af tilfældene IKKE have en sportskarriere uden for tennis også. Hvis de er notable på grund af tennis, er det den infoboks der bruges. Der er rent fysiologisk set stort set umuligt at præsterer på højt nok niveau, til at du er notabel i to sportsgrene. Det sker, ja, men det er så sjældent - og endnu mere sjældent at det er relevant at nævne i infoboksen (et eksempel er dog Cathrine Grage, men igen er ekstremt sjældent). For hvis en tennisspiller pludselig gør sig i skihop, så skal der vel alligevel en anden infoboks til at nævne resultaterne i skihop. Nu mit spørgsmål, skal vi partout nævne alt der kan nævnes i infoboksen? mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 13:14 (CEST)

[redigeringskonflikt

Jeg gider simpelthen ikke diskutere om en trænerkarriere eller en skiløberkarriere er interessante oplysninger, der bør være i infoboksen for en tennisspiller. Jeg gider derimod at forholde mig til, at én bruger, her på dansk wikipedia mener at "han alene vide" og gang på gang indfører oplysninger i tusindvis af infobokse uden på nogen måde at have søgt konsensus. Infoboksene er blevet en legeplads for en enkelt person. Der anarkistisk gennemføre ændringer i 10.000 vis af artikler og pure nægter at lytte til andre bidragsyderes synspunkter. Det er ikke ok! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 13:19 (CEST)

Vil lige gøre opmærksom på, at det med "han alene vide" også er det jeg gør (iflg klagen [og flere brugere] i hvert fald) :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 13:30 (CEST)
Tag lige en gang og bliv voksen Tøndemageren og lad vær med at tror dit ord er lov, Wikipedia burde været et samarbejde ikke et diktatur ---Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 13:34 (CEST)
Undskyld Zoizit, det var bestemt ikke ment på den måde. Det var egentlig bare ment, som at argumentet fra PerV ikke kan bruges i denne diskussion, da det også bruges den modsatte vej. Udover det, vil jeg anbefale en anden måde at kontakte brugere på end "tag lige en gang og bliv voksen". Jeg tror bestemt ikke mit ord er lov - men forsøger efter bedste evne at opnå en konsensus. I denne diskussion har jeg blot fjernet en parameter der ikke har været konsensus for at indføre - og bedt om en diskussion omkring relevansen, samtidig med at jeg har fjernet den benævnte parameter, da der netop ikke er konsensus for den. Jeg er helt med på, at I er nogle brugere der synes den er højst relevant. Men konsensus skal ikke være "omvendt konsensus" - der skal være enighed om at parameteren skal være der, ikke at den skal fjernes. Det andet er en logisk fejlslutning. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 13:41 (CEST)

[redigeringskonflikt

Ja det har jeg så lagt mærke til. Jeg har fulgt redigeringerne; men for mig er der stor forskel på at fjerne en redigering én gang, med opfordring til at søge konsensus, og det anarkistiske forsøg på at gennemtrumfe egne ideer gennem en redigeringskrig. En bruger, der i praksis nægter at finde konsensus for sine rettelser i 10.000 vis af artikler burde efter min mening blokeres eller bandlyses. I denne situation blev brugeren blot frataget retten til i en konkret infoboks af fortsætte den skadelige redigeringskrig, netop det har vi vist udpeget adm. til at sikre. mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 13:44 (CEST)
Og problemet i det er, at admin (undertegnet) var en part i sagen, og derfor inhabil i forhold til at foretage beskyttelsen (som jeg forstår nu fire brugere). Men ellers er vi helt enige om den forskel du nævner :) mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 14:00 (CEST)
Så kunne jeg have ønsket mig, at én af de admin., der nu er aktive i diskussionen om "Anmodning om administratorassistance/Tøndemager alene bestemmer" havde været aktive lidt før, og havde stoppet redigeringskrigen, med en beskyttelse af Infoboks tennisspiller. Men som jeg har forstået er en af disse adms netop aktiv i forsvaret for anarkistiske redigeringer i infoboksene og ligeglad med at søge konsensus, så det ser lidt sort ud! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 14:11 (CEST)
hvorfor en redigeringskrig?? PerV synes du ser redigeringskrige over alt der ikke er enighed --Zoizit (diskussion) 8. jul 2017, 14:34 (CEST)
Jeg har for under 48 timer siden haft lignende situation med Rodejong på anden infoboks, der førte til redigeringskrig. Beskyttelsen er påsat for at undgå yderligere en redigeringskrig, men den er også påsat uden parameteren der er diskussion om. mvh Tøndemageren (diskussion) 8. jul 2017, 14:37 (CEST)

Jeg bliver nødt til at spørge Zoizit hvad du kalder en redigering, der ruller en anden brugers redigering tilbage, og uden at argumentere for tilbagerulningen?

"7. jul 2017, 22:19‎ Rodejong (diskussion | bidrag)‎ . . (14.368 bytes) (+274)‎ . . (Fjerner version 9139242 af Tøndemageren (diskussion) At skjule er nok.)"

Sålænge diskussionen forgår her på siden, holder man grabberne væk, og argumenterer til der er enighed, eller dropper idéen! mvh Per (PerV) (diskussion) 8. jul 2017, 15:20 (CEST)

Forbedring og efterligning af Infoboks person[redigér wikikode]

Jeg har forsøgt at forbedre skabelonen, fordi jeg opdagede at et stort antal tennisspiller-artikler havde fået indsat infoboks Wikidata person i stedet for infoboks tennisspiller, se Wikipedia:Landsbybrønden/Hjælp, en masse halvtomme infobokse. Jeg havde ikke set diskussionen om beskæftigelse ovenfor, så denne parameter er kommet med sammen med en del andre fra {{infoboks Wikidata person}}. Jeg synes, at det ofte er meget interessant at vide hvilke andre beskæftigelser en tennisspiller har, og desuden vises samtidig hvornår tenniskarrieren begyndte og sluttede, se testcases. Når indholdet af sandkassen er indsat i skabelonen, kan vi begynde at erstatte de flere hundrede personinfobokse.--Weblars (diskussion) 21. aug 2017, 09:48 (CEST)

Hvis man ønsker at skrive hvornår karrieren sluttede, er det vel bare at tilføje et parameter med "aktive år", som vi kender det fra musiker-udgaven? Dernæst så er infoboksen vel netop til den essentielle, og det er vel ikke essentielt at vide at en tennisspiller i 90'erne i dag er hjemmegående, eller designer tasker, eller noget helt tredje? :) mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2017, 13:00 (CEST)
Nej, jeg synes heller ikke at infoboksen skal fortælle at en tennisspiller i 90'erne i dag er hjemmegående eller lignende, men det er som regel ikke den slags parameteren bruges til. Nogle (især kvindelige) spillere arbejder samtidigt med andet end tennis, se fx Venus Williams. Der findes allerede paramtre for de aktive år, men fordelen ved beskæftigelse er, at den kan hentes fra wikidata. Hvis denne parameter tilføjes, kommer infoboksene ikke til at miste denne information, når de omkring 500 personinfobokse skal erstattes. Det vil blive for tidskrævende at indtaste de aktive år manuelt.--Weblars (diskussion) 21. aug 2017, 17:11 (CEST)
Men infoboksene skal vel fortælle det essentielle? VW er kendt for at være tennisspiller - andet er vel irrelevant infoboks-wise? At hun har lavet iværksætteri og skrevet et eller andet, kan vel nævnes i brødteksten i stedet for, for det er ikke det hun er kendt for? Så hvis infoboksene mister denne information, så ændrer det ikke noget i forhold til hvad der er essentiel viden om tennisspilleren VM. mvh Tøndemageren (diskussion) 21. aug 2017, 20:52 (CEST)
Nej, jeg bryder mig heller ikke om alt for store infobokse med uvigtig information. Jeg har heldigvis fundet en måde (takket være bruger Kartebolles kode) at trække de ønskede oplysniger om tenniskarrierens start og slut ud af wikidatas beskæftigelses-felt, uden at skulle opremse spillerens forskellige beskæftigelser. Derfor har jeg nu fjernet parameteren. Beskæftigelse var bare en af mange nye parametre, der blev tilføjet fornylig. De andre parametre kan ses i dokumentationen. Jeg kunne have lyst til at fjerne sprog, familie, forældre og børn (der findes så stadig far, mor og søskende).--Weblars (diskussion) 22. aug 2017, 09:40 (CEST)
Så vi har både "familie", "forældre", "far", "mor", "børn" og "søskende" som parametre? Sprog kan jeg i personligt ikke se relevansen i dog. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2017, 10:26 (CEST)
Ja, jeg tror at familie og forældre er kopieret med fra infoboks person ved en fejl. Far, mor, søskende og børn kan hentes fra wikidata.--Weblars (diskussion) 22. aug 2017, 11:27 (CEST)
Familie og forældre virker som overkill, især når de allerede er i infoboksen med andre entries. For min skyld må de gerne fjernes. mvh Tøndemageren (diskussion) 22. aug 2017, 11:55 (CEST)